Prin cererea înregistrata la nr.2687/329/2011 din 26 august 2011 petenta AN.A.F. – D.G.F.P. T., în baza art.2781 Cod procedura penala a formulat plângere împotriva rezolutiei nr.35/II/2/2011 din 2 martie 2011 emisa de prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele si a ordonantei nr.473/P/2009 din 29 septembrie 2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele de scoatere de sub urmarirea penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ privind pe învinuitul L. A. I. pentru savârsirea infractiunii prev.de art.4 si art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
În motivarea plângerii petenta a aratat ca, prin rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2 martie 2011, a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, în dosarul nr.473/P/2009, procurorul de caz a dispus respingerea ca neîntemeiata a plângerii sale, formulata împotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 29.09.2010 a învinuitului L. A. I.
1.Considera ca se afla în termenul legal de formulare a prezentei plângeri întrucât rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2 martie 2011, Parchetului de pe lânga Judecatoria T. M. le-a fost comunicata la data de 19.08.2011, în urma solicitarii lor catre Parchetul de pe lânga Judecatoria T. M., cu adresa nr.18857/15.07.2011. Actul de dispozitie al procurorului a fost comunicat Activitatii de Inspectia Fiscala, iar cu adresa nr.22541/19.08.2011 Activitatea de Inspectie Fiscala le transmite rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2.03.2011. Astfel, termenul de 20 de zile în care D.G.F.P. îsi poate exercita dreptul de a formula plângere, curge de la data comunicarii rezolutiei catre biroul juridic din cadrul D.G.F.P. Teleorman, potrivit art.278 alin.3 din Codul de procedura penala.
2.În mod netemeinic si nelegal Parchetul de pe lânga Judecatoria T. M. a dispus respingerea ca neîntemeiata a plângerii formulata de D.G.F.P. Teleorman împotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 29.09.2010 a învinuitului L. A. I.
Procurorul de caz a retinut ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si ca este suficienta aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Asa cum a aratat, reprezentantul legal al A.F.L. A.I. s-a eschivat sistematic refuzând inspectia fiscala si implicit determinarea obligatiilor fiscale datorate bugetului de stat.
Fata de aceasta situatie s-au transmis un numar de trei somatii catre A.F.L. A. I. pentru a pune la dispozitie actele contabile si documentele justificative necesare efectuarii inspectiei fiscale si implicit determinarea obligatiilor datorate bugetului de stat.
Prin aceste fapte au fost încalcate prevederile art.4 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale. Astfel, potrivit acestui text de lege,”constituie infractiune si se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente a documentelor legale si bunurilor din patrimoniu, în scopul împiedicarii verificarilor financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la data somatiei”.
Sustinerea procurorului ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si ca este suficienta aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, învinuitul avea o afacere pe care o conducea în tara, iar daca era nevoie sa plece în strainatate, trebuia sa împuterniceasca o persoana care sa se ocupe de activitatea asociatiei familiale. Aceasta obligatie este prevazuta de dispozitiile art.18 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, astfel „(1) În relatiile cu organul fiscal contribuabilul poate fi reprezentat printr-un împuternicit. Continutul si limitele reprezentarii sunt cele cuprinse în împuternicire sau stabilite de lege, dupa caz. Desemnarea unui împuternicit nu îl împiedica pe contribuabil sa îsi îndeplineasca personal obligatiile fiscale, chiar daca nu a procedat la revocarea împuternicirii potrivit alin.(2)”.
Fata de aceste prevederi, solicita sa se observe ca fapta învinuitului constituie infractiune potrivit prevederilor art.4 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.
Pentru aceste motive solicita, admiterea plângerii si modificarea rezolutiei atacate în sensul dispunerii începerii urmaririi penale fata de învinuitul L. A. I. în calitate de administrator A.F. L. A. I.
Din oficiu, instanta a solicitat Parchetului de pe lânga Judecatoria T. M. comunicarea dosarului penal nr.473/P/2009 în care s-au emis rezolutia si ordonanta atacate precum si plângerea formulata împotriva solutiilor date în dosarul respectiv, actele si dosarul fiind comunicate la data de 6 septembrie 2011 împreuna cu o copie de pe borderoul nr.8/21 aprilie 2011 cu care a fost expediata rezolutia nr.35/II/2/2011.
La termenul din data de 15 septembrie 2011, instanta a solicitat D. G. F. P. a Judetului Teleorman, sa faca dovada sustinerilor sale de la punctul 1 din plângerea formulata în ceea ce priveste comunicarea rezolutiei nr. nr.35/II/2/2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria T. M.
În data de 23 septembrie 2011, cu adresa nr.25209/22.09.2011, petenta a comunicat instantei relatiile solicitate, respectiv copii de pe: adresa D.G.F.P. Teleorman nr.18857/15.07.2011 prin care a solicitat Parchetului de pe lânga Judecatoria T. M. stadiul dosarului nr.473/P/2009; adresa 473/P/2009 din 2.08.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria T. M.; adresa biroului juridic din cadrul D.G.F.P. Teleorman nr.22541/19.08.2011 prin care a solicitat Activitatii de I. F. sa le comunice rezolutia Parchetului de pe lânga Judecatoria T. M.; adresa nr.4687/19.08.2011 a Activitatii de I. F. prin care se comunica biroului juridic din cadrul D.G.F.P. Teleorman rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2.03.2011, data la care s-a luat cunostinta de aceasta.
La termenul din data de 29 septembrie 2011, instanta a solicitat D. G. F. P. a Judetului T. sa comunice copie de pe adresa Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele prin care i s-a comunicat la data de 22 aprilie 2011 rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2.03.2011, emisa de Primul Procuror al Parchetului, copie ce trebuie sa aiba aplicata stampila de înregistrare datata cu ziua primirii acesteia de catre D.G.F.P. Teleorman.
Tot la acelasi termen de judecata, instanta a solicitat O. J. P. T. sa comunice data primirii de catre D.G.F.P. Teleorman, a recomandatei nr.20969 emisa la data de 21.04.2011 de Parchetul de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele conform borderoului de recomandate nr.87/11.
În data de 7 octombrie 2011, cu adresa nr.287/772/06.10.2011, O. J. P. T. a comunicat instantei ca, recomandata nr.20696/21.04.2011, expeditor Parchetul de pe lânga Judecatoria T.M., destinatar D.G.F.P. Teleorman a fost predata la Oficiul Postal Alexandria 1, delegatului acestei institutii – S. G., în baza delegatiei de serviciu nr.30800/27.12.2010, la data de 26.04.2011.
În data de 10 octombrie 2011, cu adresa nr.26656/07.10.2011, petenta a comunicat instantei, în copie, adresa prin care i s-a comunicat D.G.F.P.Teleorman rezolutia nr.35/II/2/2011 pronuntata în dosarul nr.473/P/2009.
Potrivit disp.art.2781 alin.1 Cod procedura penala „Dupa respingerea plângerii facute conform art.275 – 278 împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de încetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza în prima instanta.”
Prin urmare, obiectul plângerii întemeiate pe prevederile art.2781 alin.1 Cod procedura penala îl constituie rezolutia procurorului, în speta de scoatere de sub urmarire penala, iar nu actul prin care conducatorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a solutionat plângerea formulata potrivit art.275 – art.278 Cod procedura penala.
Totodata, conform disp.art.278 alin.21 Cod procedura penala, „Plângerea formulata împotriva solutiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibila”.
În speta, prin ordonanta nr.473/P/2009 din 29 septembrie 2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ(amenda în suma de 800 lei) privind pe învinuitul L. A. I. pentru savârsirea infractiunii prev.de art.4 si art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Împotriva acestei ordonante, comunicate petentei, la cererea ei cu adresa nr.1674/20 ianuarie 2011, la data de 2 februarie 2011, petenta a formulat la data de 17 februarie 2011, deci în termen legal plângere la prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele înregistrata la parchet la aceeasi data.
Prin rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2 martie 2011, prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele a respins ca neîntemeiata plângerea petentei împotriva ordonantei procurorului dispunându-se ca o copie de pe rezolutie sa se comunice petentei, ceea ce s-a si procedat conform borderoului recomandatelor din data de 21 aprilie 2011 depus la dosar de catre parchet(fila 9).
Desi la data de 26 aprilie 2011 petenta primeste copia rezolutiei prim procurorului asa cum rezulta din dovada comunicata chiar de petenta la solicitarea instantei(fila 27), cu toate acestea, în loc sa formuleze plângere împotriva rezolutiei procurorului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala în termen de 20 de zile conform art.2781 Cod procedura penala aceasta solicita prin adresa nr.18857/15 iulie 2011 Parchetului de pe lânga Judecatoria T. M. stadiul dosarului nr.473/P/2009(fila 15). La data de 17 august 2011 parchetul comunica petentei ca le-a fost comunicata rezolutia prim procurorului la data de 21 aprilie 2011(fila 16).
La data de 19 august 2011 petenta insista si solicita aceluiasi parchet sa îi comunice rezolutia prim procurorului, astfel încât parchetul, la data de 22 august 2011, îi comunica din nou copie de pe rezolutia nr.35/II/2/2011(filele 17 si 18).
Instanta, verificând actele si lucrarile dosarului, a constatat ca din cuprinsul plângerii formulata de petenta, aceasta a atacat atât rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2 martie 2011, a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele, cât si ordonanta nr.473/P/2009 din 29 septembrie 2010 de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ emisa de procurorul din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria T. M. si astazi în sedinta publica, fata de dispozitiile legale mai sus invocate, a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii plângerii formulate de petenta împotriva rezolutiei prim procurorului, urmând a o admite ca atare si în consecinta, în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala, o va respinge ca inadmisibila.
În ceea ce priveste plângerea formulata împotriva ordonantei procurorului nr. 473/P/2009 din 29 septembrie 2010, din actele solicitate si comunicate atât de petenta cât si de Oficiul Judetean de Posta Teleorman, la care s-a facut mai sus referire, instanta a constatat în concluzie ca rezolutia prim procurorului a fost comunicata petentei la data de 26.04.2011, de la acea data curgând termenul de 20 de zile prevazut de art.2781 Cod procedura penala pentru formularea plângerii împotriva acestei ordonante, or plângerea petentei a fost introdusa la instanta pe data de 26.08.2011, peste termenul legal de 20 zile, neavând relevanta celelalte sustineri ale petentei referitoare la demersurile ulterioare, astfel încât astazi, instanta a invocat exceptia tardivitatii introducerii plângerii la instanta formulata de aceeasi petenta împotriva ordonantei nr.473/P/2009 din 29 septembrie 2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria T. M. pe care de asemenea o va admite ca atare si în consecinta, în baza art. 2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala, o va respinge ca tardiv introdusa.
În baza art.192 alin.3 pct.2 Cod procedura penala, va obliga pe petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
