Dosar nr. 2341/109/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 384
Şedinţa publică de la 14 Decembrie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE Mihaela Neacşa
Grefier Eugenia Elena Cimpoi
Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş este reprezentat prin
procuror E. C.
S-a luat în examinare, spre soluţionare, plângerea formulată de petenta SC
O.T.P. SRL împotriva rezoluţiei Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş ,
pronunţată în dosarul nr. 87/P/2009, intimat fiind C.S. administrator al SC K. LP
P. SRL.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică , au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc la data de
30.11.2010 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face
parte integrantă din prezenta sentinţă penală.
T R IB U N A L U L
La data de 15.06.2010 a fost înregistrată pe rolul instanţei, sub nr
2341/109/2010, plângerea formulată de petenta SC O.P. SRL împotriva rezoluţiei
din 03 martie 2010, dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Argeş, în dosarul nr.87/P/2009, prin care s-a confirmat propunerea
organului de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală faţă de C.S. –
administrator al SC K. LC P. SRL PITEŞTI, cercetat sub aspectul săvârşirii
infracţiunii de înşelăciune prev de art 215 alin 1,4 ,5 Cod penal deoarece fapta nu
întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni.
În motivarea plângerii petenta arătat că, din probele administrate în cauză,
reiese împrejurarea că la încheierea contractelor dintre SC O.P. SRL şi SC K. LC
P. SRL PITEŞTI intimatul C. a indus în eroare societatea petentă prin aceea că
a prezentat o situaţie financiară nereală la data contractării, din care reieşea că
această societate prezintă garanţiile necesare în vederea încheierii contractului. De
asemenea, s-a arătat că pentru plata materialelor de construcţii s-au emis bilete la
ordin care au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.
Aşa fiind, s-a solicitat de către petentă admiterea plângerii, desfiinţarea
rezoluţiei atacate şi trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale
faţă de C. S. .
Examinând rezoluţia atacată în baza lucrărilor şi a materialului din dosarul
cauzei şi a înscrisurilor prezentate de către petentă, tribunalul reţine următoarele:
La data de 25.07.2008, între SC K. LC P. SRL PITEŞTI în calitate de
subantreprenor şi SC E. SA TIMIŞOARA în calitate de antreprenor general, s-a
încheiat un contract de prestări servicii. În vederea realizării lucrării ce a făcut
obiectul acestui contract , SC K. LC P. SRL PITEŞTI a încheiat cu un contract de
furnizare mărfuri cu SC O.P. SRL în baza căreia au fost livrate societăţii
administrate de intimatul C. materiale de construcţii, în sumă de 1.330.396,91 lei
convenindu-se ca plata acestora să se facă după emiterea facturilor, prin virament
bancar.
Aşa cum reiese din declaraţia administratorului O.G. , s-a stabilit că dacă
intimatul C.S. nu reuşeşte să plătească prin ordin de plată, plata se va face prin
bilete la ordin, sens în care au fost înmânate acestuia 8 astfel de bilete semnate şi
ştampilate de intimat dar care nu aveau menţionată data scadenţei.
Întrucât societatea petentă a recuperat doar suma de 251.295 lei de la
societatea administrată de către inculpat, petenta a introdus la plată biletele la
ordin, care au fost refuzate de bancă din cauza lipsei de disponibil, situaţie faţă de
care petenta consideră că în speţă ar fi întrunite elementele constitutive ale
infracţiunii de înşelăciune.
Analizând actele dosarului, instanţa apreciază că în speţă nu sunt întrunite
elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune din punct de vedere al laturii
subiective.
Astfel ,infracţiunea de înşelăciune poate fi comisă cu vinovăţie sub forma
intenţiei, materializată prin reprezentarea făptuitorului cu privire la efectele
acţiunilor sale asupra celui amăgit şi a pagubei pe care o va suferi acesta, urmărind
dobândirea unui folos material injust.
În speţa de faţă intimatul nu a urmărit inducerea în eroare şi păgubirea
societăţii petente la încheierea şi pe parcursul derulării contractului, sperând că va
reuşi să achite contravaloarea mărfurilor achiziţionate de la SC O.P. SRL prin
recuperarea sumelor pe care le avea de încasat de la SC E. SA TIMIŞOARA, în
temeiul contractului din data de 25.07.2008
Cum intimatul nu a reuşit să încaseze decât o parte din sumele pe care i le
datora SC E. SA TIMIŞOARA – aşa cum rezultă din actul de control existent la
filele 47-52 dosar up- s-a aflat în imposibilitatea de a onora obligaţiile de plată
către SC O. , la nivelul facturilor de achiziţionare de mărfuri, biletele la ordin fiind
lăsate ca şi garanţie, în condiţiile în care părţile au convenit ca plata să se facă prin
ordin de plată.
Pentru aceste considerente, apreciem că nu sunt întrunite elementele
constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, astfel încât rezoluţia parchetului, prin
care s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală în cauză, este
temeinică şi legală şi urmează a fi menţinută.
Pentru aceste considerente, în baza art 278/1 alin.8 lit.a C.pr.penală,
respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC O.P. SRL împotriva
rezoluţiei din 03 martie 2010 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Argeş, în dosarul nr.87/P/2009 şi va menţine rezoluţia atacată.
În baza art 192 alin 2 Cod pr pen, va obliga petenta la 80 lei cheltuieli
judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.penală, respinge ca nefondată plângerea
formulată petenta SC O.P. SRL cu sediul în …, împotriva rezoluţiei din 03 martie
2010 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş în
dosarul nr.87/P/2009, intimat fiind C.S., domiciliat în … şi menţine rezoluţia
atacată. Obligă petenta la 80 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14.12.2010, la Tribunalul Argeş-Secţia
Penală.
Preşedinte,
Mihaela Neacşa
Grefier,
Eugenia Elena Cimpoi
1
