INSTANTA
Sub nr. X/2011 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B plangerea formulata de B M, impotriva rezolutiei procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de P C, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod Penal.
In plangerea formulata B M sustine ca solutia data nu ar fi legala si temeinica, motivat de faptul ca P C ar fi avut venituri, dar ca a refuzat sa plateasca, desi prin hotarea instantei era obligat.
In cauza a fost atasat dosarul de urmarire penala in care s-a pronuntat solutia atacata, iar din analizarea actelor si probelor existente, instanta retine urmatoarele.
Numitii B M si P C au fost casatoriti, iar din relatia celor doi soti, a rezultat un copil minor – P A.
Prin S.C. 5784/2002 a Judecatoriei B, casatoria a fost desfacuta prin divort, minorul P A fiind incredintat spre crestere si educare mamei, respectiv B M, cu obligatia corelativa a lui P C, de a plati pensie de intretinere – in cuantum de 40 lei, cuantum ce a fost ulterior majorat de instanta pana la suma de 115,25 lei lunar.
La data de 16.08.2010, B M se adreseaza formuleaza o plangere penala impotriva numitului P C, sustinand ca acesta nu si-a indeplinit obligatia de plata a pensiei de intretinere incepand cu luna ianuarie 2003.
Fata de plangerea formulata de B M, organele de cercetare penala au efectuat cercetari si au concluzionat ca, P C nu realizeaza venituri, ca este plecat in strainatate, si nu se poate retine ca, cu rea credinta acesta nu-si indeplineste obligatia, dispunand neinceperea urmaririi penale.
Impotriva acestei solutii a formulat plBngere B M, conform art. 278 al. 3 C.p, iar prin ordonanta din data de 21.06.2011, prim procurorul a respins plangerea ca fiind neintemeiata motivat de faptul ca P C nu realizeaza venituri, ca este plecat in strainatate, si nu se poate retine ca, cu rea credinta acesta nu-si indeplineste obligatia .
Din verificarile actelor dosarului instanta constata ca organele judiciare s-au limitat in a efectua cercetari, cu privire la situatia sociala si financiara a numitului P C, ulteriora sesizarii si pana in prezent, si nu au verificat aspectele cuprinse in plangerea numitei B M.
Potrivit art. 305 lit. Cod penal – neplata cu rea-credinta, timp de doua luni, a pensiei de intretinere stabilite pe cale judecatoreasca, se pedepseste.
Infractiunea de abandon de familie, in forma prevazuta de art. 305 alin. 1 lit. c Cod Penal, este o infractiune continua, si ea se consuma in momentul in primul moment de pasivitate al faptuitorului, si se epuizeaza, atunci cand se pune capat inactiunii, fie prin indeplinirea obligatiei, fie prin imposibilitatea de indeplinire a obligatiei.
Aceasta inactiune – neplata pensiei de intretinere – realizeaza elementul material al infractiunii de abandon de familie in prezenta a 2 conditii:
– pensia sa fie stabilita pe cale judectoreasca
– plata pensiei sa nu se fi facut timp de 2 luni
Din punct de vedere al pozitiei psihice a faptuitorului in aceasta inactiune, pentru a ne afla in prezenta unei infractiuni, este necesara o singura conditie – aceea ca neplata sa nu se datoreze relei credinte a faptuitorului, adica faptuitorul sa sa nu cumva sa aiba posibilitatea de a-si indeplini obligatia, dar sa nu doreasca a si-o indeplini.
In prezenta cauza, obligatia de plata stabilita in sarcina numitului P C este fundamentata pe o hotarare judecatoreasca.
In ceea ce priveste termenul de 2 luni, pentru neplata, acest termen, este un termen minim la expirarea caruia inactiunea faptuitorului realizeaza elementul material al infractiunii de abandon de familie, si incepe sa curga de la data de la ramanerii definitive si irevocabile a hotararrii ori de la data ultimei plati.
Plata partiala sau acordarea unor alte bunuri sau valori, in schimbul obligatiei de plata, nu echivaleaza cu o plata deoarece pensia platita nu este cea stabilita de instanta.
Astfel, organul judiciar avea indatorirea de a verifica si stabili cand a fost facuta ultima plata (daca a fost facuta vreuna) si daca din acel moment, sa verifice indeplinirea trecerii termenului prev. de lege – 2 luni – in care plata sa nu fi fost efectuata, pentru a putea retine existenta indeplinirii elementului material al infractiunii prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod Penal.
Ori organul judiciar nu s-a aplecat in verificari asupra perioadei reclamate de B M, ci a analizat situatia actuala a lui P C, ceea ce nu este relevand pentru justa solutionare a cauzei.
Este posibil, ca in prezent P C, sa nu se afle in posibilitatea de a executa aceasta obligatie, astfel cum au concluzionat prin ancheta organele judiciare, insa aceasta stare actuala nu este de natura de a inlatura o eventuala raspunde penala, daca pe perioada 2003 – 2009, cand B M reclama neplata pensiei de intretinere, titularul obligatiei – P C a avut cel putin 2 luni, consecutive, posibilitatea de a plati pensia stabilita de instanta, dar, cu rea credinta nu a facut-o.
Abia dupa ce vor stabili daca se realizeaza elementul material corespunzator infractiunii de abandon de familie, in forma prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod Penal, si pentru ce perioada concreta, organele judiciare vor trebui sa verifice daca aceasta neplata se datoreaza relei credinte a faptuitorului, fiind necesare dar si suficiente pentru a se retine existenta laturii subiective, cel putin 2 luni consecutive, in care P C, sa fi avut posibilitatea de a plati, dar, nu a facut-o, cu rea credinta.
Nu are relevanta daca dupa trecerea a cel putin 2 luni de neplata a obligatiei de intretinere, cu rea credinta, P C si-a reluat executarea obligatiei ori a intrat in imposibilitate de plata, intrucat pentru cele 2 luni, suntem in prezenta unei infractiuni de abandon de familie – in forma consumata si epuizata a infractiunii, si susceptibila de a atrage raspunderea penala, evident in masura in care nu intervin alte cauze legale de nepedepsire (spre ex. – prescriptia).
Ori, din putinele acte existente la dosar, instanta constata ca in perioada 05.05.2004 – 01.11.2004, P C a fost salariat la S.C C S.A B, fara insa a rezulta din concluziile anchetei, daca pe aceasta perioada, din interiorul perioadei reclamate de B M, numitul P C si-a indeplinit sau nu obligatia de plata.
Cercatarile efectuate in prezenta cauza de organele judiciare nu raspunde cerintei legale, in sensul de a stabili, daca pe perioada reclamata de B M, P C a savarsit sau nu infractiunea abandon de familie, prin aceea ca pe parcursul a cel putin 2 luni de zile, consecutive, acesta sa fi avut posibilitatea de a-si executa obligatia de plata, dar sa fi refuzat, cu rea credinta, sa plateasca.
In consecinta, pentru motivele aratate mai sus instanta apreciaza ca cercetarea efectuata de organele judiciare nu este completa, ca concluziile anchetei nu au un corespondent in faptele reclamate de B M, si va admite plangerea formulata de B M impotriva rezolutiei procurorului din dosarul penal X/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, prin care s-a dispus – neinceperea urmaririi penale fata de numitul P C, pentru infractiunea prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod Penal, si in temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b Cod pr. Penala, va desfiinta rezolutia procurorului si va trimite cauza la procuror, in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitul P C, cu privire infractiunea prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal.
Cu ocazia cercetarilor, organelor judiciare urmeaza a stabili: cand s-a nascut obligatia de plata in sarcina numitului P C, cat timp si-a indeplinit obligatia si in ce mod, cand a incetat sa mai plateasca numitei B M pensia de intretinere stabilita de instanta, in cunatumul corespunzator hotararii, care a fost cauza incetarii executarii obligatiei, si daca aceasta cauza a subzistat ori a incetat ulterior, in vederea identificarii acelui interval de timp minim – 2 luni, la expirarea caruia inactiunea faptuitorului poate realiza elementul material al infractiunii de abandon de familie.
Deasemeni, organele judiciare urmeaza a stabili daca, pe perioada reclamata a realizat venituri – atat din munca ori alte activitati sau operatiuni civile sau comerciale, respectiv a stabili modul in care isi asigura existenta zilnica, nefiind acceptabila o concluzie facila, potrivit careia in lipsa unui loc de munca, cu forme legale, ar rezulta ca respectivul nu realizeaza venituri.
In acest sens se va verifica daca, pe perioada respectiva, a muncit fara forme legale sau cu ziua, are sau a avut in proprietate bunuri mobile sau imobile – locuinta, masina si alte bunuri cu valoare importanta, a dobandit ori vandut bunuri mobile sau imobile, a contractat credite bancare sau de la alte institutii nebancare, a platit rate, are calitatea de asociat/actionar in cadrul vreunei societati comerciale, a primit ajutoare – de somaj, sociale etc.
In ceea ce priveste analizarea si retinerea relei credinte, in masura in care se realizeaza elementul material al infractiunii, organul judiciar va analiza si stabili, pentru fiecare luna in parte, corespunzatoare perioadei pentru care se retine neexecutarea obligatiei de plata, daca P C a avut sau nu posibilitatea de a – si indeplini obligatia de plata.
Organele judiciare vor putea efectua orice alte acte pe care le considera necesare pentru justa solutionare a cauzei si aflarea adevarului.
In temeiul art. 192 Cod proc. penal – cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
4
