R O M Â N I ACod operator 3924
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
Dosar nr. 4284/317/2008
SENTINTA CIVILA NR. 1507
Şedinţa publică din 12 mai 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier
Pe rol judecata cauzei civile privind pe reclamanta , domiciliată în comuna Berleşti, sat Berleşti, judeţul Gorj şi pe pârâtul , cu acelaşi domiciliu, având ca obiect pretenţii .
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamanta persoanl, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care reclamanta arată că nu are obiecţiuni la raportul de expertiză şi că nu mai are alte cereri de formulat şi nici probe de administrat, situaţie în care instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâtului să o despăgubească cu contravaloarea nutreţului păşunat de vitele sale şi la plata cheltuielilor de judecată de 898 lei, calculul acestora fiind depus cu notă de şedinţă.
I N S T A N T A
Asupra prezentei cauze civile, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la 17.11.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul , solicitând obligarea acestuia să o despăgubească cu contravaloarea fâneţelor şi lucernei mâncate de animalele acestuia în perioada 2007 şi 2008.
In motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că pârâtul are 17 vaci şi umblă cu ele peste tot, lăsându-le să păşuneze pe proprietăţile altor persoane, aşa cum s-a întâmplat şi cu terenurile sale de 0,40 ha fâneţe din punctul „Pârâul”, 0,60 ha fâneţe din acelaşi punct, din culme până în Scrăzi, 0,60 ha lucernă în punctul „Cepturi”, 0,40 ha şi 0,70 ha păşune, moştenită de la părinţii săi .
In dovedirea acţiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, martori şi expertiză tehnică.
In cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse copii de pe adeverinţa nr…./24.02.2009, emisă de Primăria comunei Berleşti, judeţul Gorj, din care rezultă că aceasta este înscrisă î registrul agricol cu suprafaţa totală de 2,23 ha, „chitanţa convenţie”din 07.12.1995, din care rezultă că mama reclamantei , , a donat sub semnătură privată terenul şi casa din comuna Berleşti, în prezenţa a patru martori, fără a se depune , însă, actul autentic de donaţie, „chitanţa convenţie” din 23.01.1998, prin care …. au vândut reclamantei, prin act sub semnătură privată, un teren lat de 16 m, arabil, izlaz şi pădure.
La cererea instantei, Primăria comunei Berleşti – CLFF Berleşti a comunicat adresa nr.1685/16.04.2009, din care rezultă că toate terenurile dobândite prin acte sub semnătură privată, anexate, sunt înscrise la poziţia de rol nr.74, pe numele reclamantei, aceasta fiind, deci, în posesia acestora, adresa nr.1915/18.05.2009, din care rezultă că autoarea reclamantei a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul agricol, aceasta fiind validată, fapt ce rezultă din tabelele anexe.
In cadrul probei cu martori au fost audiaţi D… .
Din declaraţia lui D, fostul soţ al reclamantei, a rezultat că aceasta este în posesia doar a terenului din punctul „Cepturi”, obţinute de la mama sa, celelalte terenuri fiind în posesia fratelui reclamantei, P…n.
Faţă de această declaraţie, instanţa a invocat, pus în discuţia părţilor şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei, judecata continuând doar cu privire la terenul din punctul „Cepturi”, pentru prejudiciul raportat la acest teren efectuându-se şi raportul de expertiză de către expertul tehnic .
Pârâtul nu a depus Intâmpinare , dar a solicitat proba cu înscrisuri şi martori , în cadrul probei cu înscrisuri depunând Decizia nr.2410/23.10.2009 a Tribunalului Gorj.
Deşi s-a admis proba cu doi martori, în instanţă s-a prezentat numai …. deşi instanţa a procedat şi la citarea martorului T.. .
Raportul de expertiză a fost realizat, la cererea reclamantei, de expertul tehnici , acesta concluzionând că prejudiciul creat petentei de animalele pârâtului, pentru terenul cu lucernă de 1974 mp, două coase, după scăderea cheltuielilor de producţie, este de 238 lei pe cei doi ani, 2007 şi 2007, iar cel pentru terenul cu fâneţe de 3250 mp. şi cel de 780 mp., pe aceiaşi doi ani, este de 210 lei, un total, deci, de 448 lei .
Examinând acţiunea în raport cu probele administrate, instanţa apreciază că este întemeiată, având în vedere următoarele considerente :
Potrivit art. 1001 C.civ., proprietarul unui animal, sau acela care se serveşte cu dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau că animalul se află sub paza sa, sau că a scăpat.
In speţă, pârâtul nu a contestat calitatea sa de proprietar al vitelor arătate de reclamantă şi nici nu a invocat că nu avea paza juridică a animalelor, astfel încât , în cazul în care animalele au produs un prejudiciu, pârâtul este responsabil de paguba produsă altor persoane, în speţă a reclamantei Simion Iulia .
Martorii audiaţi la cererea reclamantei au arătat, fără echivoc, faptul că animalele pârâtului, care ar fi mai multe decât cele înscrise în registrul agricol, au fost lăsate, de mai multe ori şi în mai mulţi ani, să păşuneze pe terenurile altor persoane, inclusiv pe cele ale reclamantei .
Martorul …, audiat la cererea pârâtului, a declarat că ştie că , în anul 2008, vitele pârâtului au mâncat atât lucerna cât şi fânul reclamantei, dar şi pe ale sale, dar nu ştie dacă şi în anul 2007. Acelaşi martor a arătat că terenul din punctul „Cepturi” este al reclamantei, de la mama sa .
Nici una din probele administrate la cererea pârâtului nu a înlăturat susţinerile reclamantei ci chiar le-a confirmat .
In consecinţă, având în vedere că reclamanta a făcut dovada că terenul cu lucernă şi cu fâneţe din punctul „Cepturi”este în posesia sa legitimă, avându-l înscris chiar şi în registrul agricol, că a făcut dovada că produsele de pe respectivul teren au fost mâncate de animalele proprietatea pârâtului, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile art.1001 C.civ., răspunzător fiind proprietarul pârât, răspunderea fiind fundamentată pe prezumţia de culpă în supraveghere, de vinovăţie în exercitarea pazei juridice, fără a se face dovada existenţei vreuneia dintre cauzele de exonerare de răspundere , situaţie în care se va admite acţiunea , va obliga pârâtul la plata despăgubirilor în cuantum de 448 lei .
Cu privire la cheltuielile de judecată, în temeiul art.274 C.pr.civ, pârâtul va fi obligat doar la plata celor care au fost dovedite, respectiv taxa judiciară de timbru şi onorariul de expert, în cuantum total de 398 lei. Cheltuielile pentru martori şi pentru transport nu au fost dovedite de către reclamantă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acţiunea
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 448 lei cu titlu de despăgubiri .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 398 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 12.05.2010.
Preşedinte,
Grefier
