Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Contracte de executare silită. Validare poprire. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a terţilor popriţi
Pentru ca o poprire să producă efecte faţă de terţul poprit, se cere ca, în momentul înfiinţării popririi, acesta să fie dator faţă de debitorul creditorului urmăritor.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor sub nr. 1923/316/2013, reclamanta S.C. OMV PETROM SA – prin reprezentant convenţional în contradictoriu cu pârâţii B.E.J. B C, B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE SA – Sediul Central – Turn BRD, B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE SA – Sucursala G şi B.R.D. – GROUPE SOCIETE GENERALE SA – Sucursala F, a solicitat instanţei validarea popririi înfiinţată la data de 12.07.2013 de BEJ CMC asupra sumelor de bani pe care BRD – Groupe Societe Generale SA, în calitate de terţ poprit, le datorează debitorului BEJ B C , cu titlu de onorarii cuvenite în baza contractelor de executare silită, în cadrul dosarelor de executare silită 373, 374, 423, 424, 425, 427, 428, 430, 437, 438, 518, 519, 520, 521, 522, 529, 541, 542, 543, 550, 554 şi 555/2013 şi pe cale de consecinţă obligarea terţului poprit să plătească creditoarei, în limita creanţei, sumele datorate de debitorul BEJ B C în cuantum total de 163.979,9 lei.
În cursul anului 2009, BEJ B C a înregistrat câteva sute de dosare de executare silită având ca obiect punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 217/09.03.2009 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 4107/85/2008, pentru fiecare creditor fiind întocmit un dosar de executare.
În cadrul acestor dosare de executare silită, BEJ B C a dispus înfiinţarea popririi cu privire la contul aparţinând societăţii, deschis la Raiffeisen Bank, cont din care au fost achitate sumele corespunzătoare întregii creanţe executate.
Ulterior, BEJ B C a procedat la înregistrarea unui al doilea lot de dosare de executare silită, pentru punerea în executare a aceleiaşi sentinţe civile nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu, pentru aceeaşi creditori, doare în care au fost, din nou, întocmite adresa de înfiinţare a popririi şi somaţia imobiliară în vederea realizării creanţei.
După momentul achitării întregii sume ce a făcut obiectul adresei de înfiinţare a popririi în contul de consemnaţiuni al BEJ B C , s-a dispus în cadrul contestaţiei la executare formulate de către OMV Petrom SA suspendarea executării silite, motiv pentru care executorul judecătoresc nu a mai putut proceda la distribuirea sumelor către creditori.
Prin decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, s-a dispus admiterea recursului declarat de OMV Petrom SA împotriva sentinţei civile nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu, modificarea în parte a sentinţei recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. 4107/85/2008.
Având în vedere desfiinţarea titlului executoriu, societatea a formulat cereri de întoarcere a executării silite, cereri înregistrate pe rolul Judecătoriei Foşcani, în cadrul cărora atât pârâţii, cât şi BEJ B C au confirmat faptul că sumele executate ca urmare a popririi instituite asupra conturilor OMV Petrom SA nu au fost distribuite către creditori rămânând în contul de consemnaţiuni a executorului judecătoresc.
Faţă de această împrejurare, a solicitat BEJ B C să procedeze la restituirea sumelor executate silit în cursul anului 2009 întrucât titlul executoriu a fost desfiinţat şi, deci, sumele sunt reţinute de către executorul judecătoresc fără temei legal.
Solicitarea a rămas fără rezultat deoarece executorul a refuzat să dispună restituirea sumelor ce fuseseră executate, menţionând că va face acest lucru numai în temeiul unor hotărâri judecătoreşti, chiar şi în condiţiile în care i s-a adus la cunoştinţă cuprinsul deciziei civile nr. 105/21.01.2010 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Reaua credinţă a BEJ B C s-a menţinut şi după obţinerea unor hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, prin care se dispunea obligarea sa la restituirea sumelor executate în baza sentinţei civile nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu, refuzând în continuare să procedeze la restituirea sumelor de bani executate în conturile OMV Petrom SA, astfel încât au fost nevoiţi să solicite punerea în executare silită a titlurilor obţinute.
În data de 12.07.2013, BEJ CMC a emis un număr de 32 adrese de înfiinţare a popririi prin care a dispus înfiinţarea măsurii popririi asupra sumelor de bani pe care BRD – Groupe Societe Generale SA, în calitate de terţ poprit, le datorează debitorului BEJ B C , cu titlu de onorarii cuvenite în baza contractelor de executare silită, până la încasarea integrală a creanţei.
În răspunsul trimis de terţul poprit prin adresele din data de 16.07.2013, respectiv 17.07.2013, se aduce la cunoştinţă, în conformitate cu disp. art. 782 alin. 5 din C.pr.civilă că acest debitor (BEJ B C) nu are conturi deschise la BRD.
A mai arătat reclamanta că răspunsul primit este unul greşit şi nu se referă la solicitarea BEJ CMC din partea creditoarei OMV Petrom SA de a se înfiinţa poprirea pe sumele datorate cu titlu de onorarii şi nu pe conturile personale ale BEJ B C .
Consideră că se află în prezenţa unui refuz expres din partea terţului poprit de a-şi îndeplini obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi prin omisiunea de a lua măsura indisponibilizării sumelor datorate cu titlu de onorarii cuvenite în baza contractelor de executare silită până la concurenţa creanţei urmărite silit.
Pârâtele BRD – Groupe Societe Generale SA, Bucureşti, BRD – Groupe Societe Generale SA, Grup Ploieşti, prin Sucursala Focşani şi BRD – Groupe Societe Generale SA, Grup Constanţa, prin Sucursala Galaţi au formulat întâmpinare prin care, în principal, au solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a celor trei terţi pârâţi, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea excepţiei s-a arătat că în cazul înfiinţării unei popriri persoanele implicate sunt creditorul popritor, debitorul poprit şi terţul poprit, adică persoana ce datorează sume de bani debitorului poprit. Or, în cauză niciuna din persoanele chemate în judecată în calitate de terţi popriţi nu datorează sume de bani debitorului poprit BEJ B C , neexistând nici un raport contractual între cele două părţi, astfel încât nu se poate vorbi de o poprire valabil înfiinţată, nefiind îndeplinită una dintre condiţiile esenţiale ale acestei modalităţi de executare silită.
Analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a terţilor popriţi, instanţa a constatat că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat instanţei validarea popririi înfiinţată la data de 12.07.2013 de BEJ CMC asupra sumelor de bani pe care BRD – Groupe Societe Generale SA, în calitate de terţ poprit, le datorează debitorului BEJ B C cu titlu de onorarii cuvenite în baza contractelor de executare silită în cadrul dosarelor de executare silită nr. 373, 374, 423, 424, 425, 427, 428 ,430 ,437,438 518, 519, 520, 521, 522, 529, 541, 542, 543, 550 ,554 şi 555/2013.
În practica judecătorească s-a arătat că, pentru ca o poprire să producă efecte faţă de terţul poprit, se cere ca în momentul înfiinţării popririi, acesta să fie dator faţă de debitorul creditorului urmăritor.
Validarea popririi este condiţionată de dovedirea existenţei unei sume de bani pe care terţul poprit o datoreaza debitorului urmărit de creditor.
În speţă, niciuna din persoanele juridice chemate în judecată în calitate de terţi popriţi nu datorează sume de bani BEJ B C , astfel cum BRD – Groupe Societe Generale SA, a comunicat prin adresa din 18 iulie 2013.
Calitatea procesuală a unei părţi rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.
În cazul cererii de validare a popririi, este necesar să existe identitate între terţul poprit şi persoana care datorează sume de bani debitorului poprit.
Cum în speţă nu există această identitate, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a terţilor popriţi.
