Prin cererea înregistrată cu nr.—, creditoarea X. SRL a chemat în judecată pe debitoarea G.N.C. şi terţul poprit SC G. SRL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună validarea înfiinţării popririi asupra veniturilor pe care debitoarea le încasează de la terţul poprit până la concurenţa sumei totale de 1857,03 lei, reprezentând debit şi cheltuieli de executare, amendarea terţului poprit în urma refuzului de a proceda la înfiinţarea popririi şi virarea sumelor de bani în favoarea creditoarei, precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că s-a procedat la executarea silită a debitoarei în baza contractului de credit consum nr.Y/20.11.2007 în condiţiile în care aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia privind restituirea debitului datorat în valoare de 1363,91 lei, motiv pentru care a fost emisă şi comunicată terţului poprit la data de 25.07.2014 adresa de înfiinţare poprire, însă acesta din urmă a refuzat să indisponibilizeze sumele de bani aflate în contul debitoarei pe care i le datora acesteia din urmă, caz în care se impune validarea popririi şi obligarea terţului poprit la plata sumelor de bani datorate de către debitoare, precum şi la aplicarea unei amenzi pentru nerespectarea dispoziţiilor legale în materie.
După administrarea probelor cu acte, prin sentinţa civilă nr.1361/ 02.02.2015 a Judecătoriei Ploieşti a fost admisă excepţia tardivităţii introducerii cererii şi a fost respinsă ca tardiv introdusă cererea formulată de către creditoare împotriva debitoarei şi a terţului poprit.
Pentru a se pronunţa o asemenea soluţie, s-a reţinut că potrivit actelor existente la dosar, adresa de înfiinţare poprire nr.Z/21.07.2014 a fost comunicată terţului poprit la data de 25.07.2014, dată de la care a început să curgă termenul de 5 zile în care acesta avea obligaţia să consemneze sumele poprite în favoarea creditoarei, termen care s-a împlinit la data de 31.07.2014, după care a început să curgă termenul de o lună de zile în vederea formulării cererii de validare poprire, reglementat de disp. art. 790 cod pr. civilă, însă, în realitate cererea a fost formulată după expirarea acestui termen care s-a împlinit la data de 01.09.2014 şi anume 04.09.2014, astfel încât o asemenea cerere este tardiv introdusă, mai ales că cererea de validare vizează creanţa în integralitatea sa şi nicidecum fiecare fracţiune de creanţă pe măsură ce terţul poprit îşi îndeplineşte obligaţia de plată a drepturilor salariale faţă de debitoare şi nu există un termen de decădere distinct pentru fiecare sumă plătită cu titlu de salariu de către terţul poprit, în caz contrar ar însemna ca o asemenea cerere să fie introdusă oricând, lipsind de eficienţă juridică norma juridică prev. de art.790 alin. 1 cod pe. civilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploieşti, motivându-se că eronat a fost admisă excepţia tardivităţii formulării cererii de validare fără să se ţină seama că în baza disp. art. 787 cod pr. civilă momentul de la care începe să curgă termenul de o lună privind formularea cererii de validare este diferit şi anume fie de la data primirii dispoziţiei de poprire la care se adaugă cele 5 zile, fie de la data scadenţei sumelor viitoare la care se adaugă cele 5 zile, fiind imposibilă operarea popririi anterior scadenţei obligaţiei terţului poprit faţă de debitor şi că în raport de cele două cazuri reglementate de dispoziţiile legale sus menţionate se impune să se verifice data primei scadenţe a obligaţiei de plată în funcţie de data comunicării înfiinţării popririi.
În continuare, creditoarea a arătat că în cazul popririlor înfiinţate asupra drepturilor salariale terţul poprit are obligaţia de a reţine şi vira sume către creditoare, corespunzătoare numărului de salarii ce urmează să fie plătite în viitor debitorului, aplicându-se în mod corespunzător şi termenul de o lună în raport de fiecare obligaţie succesivă, existând termene de validare în raport de numărul salariilor respective şi că în cazul admiterii excepţiei tardivităţii se impunea operarea acesteia anterior datei de 29.07.2014, urmând să se menţină validarea pentru plăţile efectuate de terţul poprit ulterior acestei date
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la nr. 32859/281/2014 la data de 30.03.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situaţia de fapt reţinută, probele administrate în cauză, de criticile formulate şi ţinând seama de dispoziţiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente.
Prin contractul de credit de consum nr.Y/20.11.2007, debitoarea a luat cu titlu de împrumut de la SC C. IFN SA, în drepturile căreia s-a subrogat creditoarea suma de 2067,80 lei ce urma să fie restituită în rate lunare, obligaţie pe care debitoarea nu şi-a îndeplinit-o începând cu data de 01.03.2011, datorând creditoarei suma totală de 1363,91 lei, motiv pentru care s-a dispus încuviinţarea executării silite a acestui contract în baza încheierii din data de 03.06.2014 a Judecătoriei Ploieşti, întocmindu-se acte de executare constând în încheierea nr. 1/21.07.2014, dispoziţia de înfiinţare poprire nr.Z/21.07.2014 privind înfiinţarea popririi asupra veniturilor debitoarei până la concurenţa sumei totale de 1857,03 lei reprezentând debit şi cheltuieli de executare, dispoziţie comunicată terţului poprit la data de 25.07.2014.
Disp. art. 787 alin. 1 pct.1 cod pr. civilă, stipulează că în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă sau după caz să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele menţionate la pct.2.
De asemenea, disp. art.790 alin.1 cod pr. civilă, prevăd că, în cazul în care terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc în cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare în vederea validării popririi.
Aşadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în baza contractului de credit de consum nr. Y/20.11.2007, debitoarea a luat cu titlu de împrumut de la creditoare care s-a subrogat în drepturile fostei SC C. IFN SA suma de 2067,80 lei, sumă pe care debitoarea nu a restituit-o în integralitatea sa începând cu data de 01.03.2011, datorând creditoarei suma de 1363,91 lei, reprezentând debit, comisioane, penalităţi, contract în temeiul căreia s-a procedat la executarea silită a debitoarei prin poprire constând în indisponibilizarea veniturilor pe care aceasta le primeşte de la terţul poprit în urma încuviinţării executării silite prin încheierea din data de 03.06.2014, executare în cadrul căreia au fost efectuate acte de executare silită constând în dispoziţia de înfiinţare poprire din data de 21.07.2014, comunicată terţului poprit la data de 25.07.2014.
Ca atare, atât timp cât dispoziţia de înfiinţare a popririi din data de 21.07.2014 a fost comunicată terţului poprit la data de 25.07.2014, iar debitoarea încasează de la terţul poprit diferite sume de bani, în calitate de salariată, reprezentând drepturi salariale achitate lunar, înseamnă că în realitate la stabilirea termenului de o lună prevăzut de disp. art. 790 alin.1 cod pr. civilă se ţine seama de modalitatea în care terţul poprit datorează debitoarei sumele de bani cu titlu de drepturi salariale constând în încasarea acestora lunar,constituind prin însăşi natura lor „sume datorate în viitor”, la anumite date, în raport de care este necesar să se stabilească scadenţa primei sume pe care o datora terţul poprit la data comunicării dispoziţiei de înfiinţare poprire.
De altfel, disp. art.787, art.790 cod pr. civilă stabilesc că terţul poprit are obligaţia să consemneze sumele de bani în cazul în care creanţa poprită este exigibilă, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani „datorate în viitor” de la scadenţa acestora, existând posibilitatea formulării cererii de validare în cazul neîndeplinirii acestor obligaţii de către terţul poprit în termenul de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, ceea ce înseamnă că în cazul sumelor de bani scadente în viitor, în raport de data comunicării dispoziţiei de înfiinţare poprire, termenul de cel mult o lună de zile la care se adaugă cele 5 zile, se calculează în funcţie de data scadenţei sumelor respective, în raport de care se poate stabili refuzul terţului poprit de a înfiinţa efectiv poprirea asupra sumelor respective.
De fapt, în condiţiile în care dispoziţia de înfiinţare poprire a fost comunicată terţului poprit la data de 25.07.2014, potrivit dovezii de comunicare existentă la dosar şi ţinându-se seama de modalitatea în care debitoarea încasează lunar propriile creanţe, cu titlu de drepturi salariale de la terţul poprit, în raport de data scadenţei acestor drepturi, înseamnă că instanţa de fond avea obligaţia să stabilească, în funcţie de data comunicării dispoziţiei de înfiinţare a popririi, care este prima sumă datorată în viitor de către terţul poprit, scadenţa sumei respective pentru a se stabili în mod exact data refuzului terţului poprit de a înfiinţa poprirea, dată care se analizează în strânsă legătură cu termenul de o lună prevăzut cu caracter imperativ în ceea ce priveşte formularea cererii de validare.
Astfel, în mod greşit instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt şi a admis excepţia tardivităţii formulării cererii, respingând-o ca tardiv introdusă fără să ţină seama de toate situaţiile reglementate de disp. art.787 cod pr. civilă în ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a refuzului terţului poprit de a-şi îndeplini anumite obligaţii, de calcul a termenului de 5 zile, de caracterul sumelor de bani datorate în viitor de către terţul poprit debitoarei, scadenţa sumelor respective, scadenţă care se stabileşte în funcţie de data comunicării dispoziţiei de înfiinţare poprire şi numai după clarificarea acestor împrejurări se poate stabili cu certitudine dacă cererea de validare poprire a fost formulată sau nu cu respectarea dispoziţiilor legale sus menţionate, a disp. art.790 cod pr. civilă în ceea ce priveşte termenul de o lună raportat la termenul de 5 zile calculat în funcţie de data scadenţei primei sume datorată în viitor de către terţul poprit începând cu data de 25.07.2014.
Motivele invocate de către creditoare conform cărora eronat a fost admisă excepţia tardivităţii fără să se ţină seama de momentul de la care începe să curgă termenul de o lună privind formularea cererii de validare, în funcţie de situaţiile reglementate de disp. 787 cod pr. civilă, de data primei scadenţe a obligaţiei de plată în funcţie de data comunicării înfiinţării popririi, sunt întemeiate deoarece disp. art.787 cod pr. civilă, reglementează două situaţii, ţinându-se tocmai de specificul raporturilor juridice existente între debitoare şi terţul poprit, stabilind în mod cert data de la care se naşte obligaţia terţului poprit de a înfiinţa poprirea în cazul sumelor datorate în viitor şi anume data scadenţei sumelor respective, în raport de data comunicării dispoziţiei de înfiinţare poprire, dată în funcţie de care începe să curgă termenul de 5 zile prevăzut pentru executarea obligaţiei de către terţul poprit.
Este normal şi firesc că această obligaţie a terţului poprit se naşte din momentul în care la rândul său are obligaţia să achite diferite sume de bani debitoarei, cu titlu de drepturi salariale, fiind imposibil ca termenul de 5 zile de la care se naşte obligaţia terţului poprit să curgă anterior ajungerii la scadenţă a sumelor de bani datorate de terţul poprit debitoarei.
Dacă, într-adevăr, legiuitorul ar fi avut intenţia ca termenul de 5 zile să curgă de la data comunicării dispoziţiei de înfiinţare poprire pentru toate categoriile de sume de bani datorate de terţul poprit debitoarei, în raport de care se naşte obligaţia terţului poprit de a consemna sumele de bani, ar fi însemnat să se fi prevăzut în mod expres această modalitate, fără nicio distincţie între sumele de bani ajunse la scadenţă la data comunicării dispoziţiei respective şi sumele de bani datorate în viitor de către terţul poprit, distincţie existentă în realitate, reglementându-se deci regimul juridic privind modalitatea de înfiinţare poprire pentru toate categoriile de sume de bani datorate de un terţ poprit.
Mai mult chiar, în condiţiile în care există anumite raporturi juridice între debitoare şi terţul poprit, raporturi în baza cărora există o anumită modalitate în care se achită şi devin scadente anumite sume de bani, este necesar, obligatoriu ca în momentul stabilirii termenului de 5 zile şi implicit a termenului de o lună, termene aflate în strânsă legătură în ceea ce priveşte formularea cererii de validare, să se ţină seama de scadenţele sumelor de bani datorate de terţul poprit, de existenţa obligaţiei acestuia de a le vira creditoarei tocmai în momentul în care creanţa poprită a devenit exigibilă, fiind imposibil să considere că termenul de 5 zile începe să curgă anterior ajungerii acestor sume de bani la scadenţă, aspecte reglementate în mod expres de disp. art.787 cod pr. civilă care a legiferat toate situaţiile izvorâte din raporturile juridice dintre un debitor şi terţul poprit.
Aspectele invocate de către creditoare potrivit cărora terţul poprit are obligaţia de a reţine, vira sume de bani corespunzătoare numărului de salarii pe care urmează să le încaseze debitoarea, aplicându-se corespunzător şi termenul de o lună în raport de fiecare obligaţie succesivă, existând termene de validare în raport de numărul salariilor respective, nu pot face obiectul unei analize în prezenta cauză, în calea de atac a apelului, urmând să fie analizate cu ocazia rejudecării, întrucât împrejurările sus menţionate vizează însăşi excepţia tardivităţii introducerii cererii, excepţie care urmează să fie repusă în discuţia părţilor, cu ocazia analizării tuturor situaţiilor reglementate de dispoziţiile legale sus menţionate în funcţie de data scadenţei sumelor de bani datorate în viitor debitoarei de terţul poprit, fiind atributul instanţei de fond de a stabili dacă există sau nu termene de introducere a cererii de validare distincte, în funcţie de data scadenţei sumelor de bani respective, iar numai după analizarea acestor împrejurări în primă instanţă, acestea pot fi analizate la rândul lor cu respectarea principiilor contradictorialităţii, a dreptului la apărare în calea de atac a apelului.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că în mod eronat a fost admisă excepţia tardivităţii introducerii cererii de validare fără să se analizeze toate situaţiile reglementate de disp. art.787 cod pr. civilă şi având în vedere cererea apelantei din cadrul motivelor de apel, în baza disp. art. 480 alin. 1, 2, 3 cod pr. civilă, va admite apelul, va anula în tot sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploieşti conform considerentelor prezentei decizii, ocazie cu care se vor administra probe în scopul determinării scadenţei primelor sume datorate de către terţul poprit ulterior comunicării dispoziţiei de înfiinţare poprire, respectiv datei de 25.07.2014 pentru a se stabili cu exactitate dacă au fost respectate sau nu disp. art.787, art.790 cod pr. civilă în ceea ce priveşte termenul de o lună privind formularea cererii de validare în primă instanţă şi în funcţie de modalitatea de stabilire a acestui termen se va soluţiona sau nu fondul pretenţiilor deduse judecăţii.
