Potrivit dispozitiilor art.14-art.346 cod procedura penala, art.998 cod civil, nasterea atât a dreptului persoanei civile de a cere repararea prejudiciului cât si, corelativ, a obligatiei autorului faptei ilicite (infractiunii) de a-l repara presupune în mod necesar existenta unui prejudiciu.
Alaturata actiunii penale, actiunea civila are ca scop repararea prejudiciilor generate prin infractiune partii constituita parte civila.
Alaturata actiunii penale, actiunea civila are ca scop repararea prejudiciilor generate prin infractiune partii constituita parte civila.
Partea civila a suferit un prejudiciu moral pentru care este îndreptatita la o reparatie echitabila. Însa, raportat la durerea suferita, suma de 65.000 lei cu titlu de daune morale (determinata de catre instanta de apel) este insuficienta sa compenseze prejudiciul moral produs prin accident, impunându-se majorarea cuantumului acestora la suma de 100.000 lei pentru a asigura o reparatie echitabila a suferintelor produse partii civile prin accident.
Cod procedura penala, art.14, art.346
Cod civil, art.998
Cod penal, art.81
Prin sentinta penala nr.906 din data de 3 august 2010, pronuntata în dosarul penal cu nr. unic 28542/212/2009, Judecatoria Constanta a hotarât:
„În baza art.178 alin.1 si 2 Cod penal, pentru savârsirea infractiunii de „ucidere din culpa”, a fost condamnat inculpatul A.R., fara antecedente penale, nascut la data de 29.07.1975 în localitatea Pecica, jud. Arad, domiciliat în localitatea Pecica, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei de 4 ani închisoare sub supraveghere, pe o durata de 7 (sapte) ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.862 Cod penal.
În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul A.R. trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art.863 alin.1 lit a-d Cod penal; datele prevazute la art.863 alin.1 lit.b-d Cod penal s-au comunicat Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arad.
În baza art.864 Cod penal cu referire la art.83 si art.84 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului asupra cauzelor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a, teza a II-a si lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii.
S-a admis, în parte actiunea civila formulata de partea civila R.A.
În baza art.14 si art.346 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul A.R., alaturi de asiguratorul S.C. A.R.A. SA. Cluj-Napoca (care raspunde în limita plafonului legal) la plata catre partea civila R.A. a sumei de 150.000 euro, în echivalent lei la data platii, cu titlu de daune morale si respinge restul pretentiilor morale solicitate.
S-a luat, totodata, act ca partea civila R.A. a renuntat la pretentiile materiale.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.”
Pentru pronuntarea hotarârii, Judecatoria a stabilit situatia de fapt urmatoare:
La data de 12.08.2007, în jurul orelor 0800, conducând autoturismul marca „FORD FIESTA”, cu numarul de înmatriculare TM…, pe DJ228, dinspre localitatea Nazarcea catre localitatea Ovidiu, ajungând la km 9+441 m., inculpatul A.R. a pierdut controlul directiei si a iesit cu rotile dreapta fata în afara carosabilului, unde a surprins si accidentat pe victima R.G., care a decedat pe loc.
Prin decizia penala nr.150 din data de 27 aprilie 2011, Tribunalul Constanta a decis:
„În baza art.379 pct.2 lit.a cod de procedura penala, admite apelurile declarate de apelantul inculpat A.R. si apelantul asigurator Societatea A.R.A. SA, desfiinteaza sentinta penala apelata si, rejudecând, reduce pedeapsa aplicata inculpatului, pentru savârsirea infractiunii de „ucidere din culpa” prevazuta de art.178 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a si alin.2 Cod penal si art.76 alin.1 lit.d Cod penal, de la 4 (patru) ani închisoare închisoare la 1 (unu) an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, compus conform art.82 Cod penal din cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului la care se adauga un interval de timp de 2 (doi) ani.
În baza art.359 Cod de procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, precum si asupra dispozitiilor art.84 Cod penal.
Reduce cuantumul daunelor morale de la suma de 150.000 euro la suma de 65.000 lei si obliga inculpatul alaturi de asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. Cluj-Napoca, acesta din urma în limita plafonului legal, la plata acestei sume catre partea civila R.A.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe perioada suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Înlatura din sentinta penala apelata dispozitiile art.861 Cod penal, art.862 Cod penal, art.863 Cod penal, art.863 alin.1 lit.a-d Cod penal, art.864 Cod penal cu referire la art.83 Cod penal si art.84 Cod penal, precum si celelalte dispozitii contrare prezentei decizii.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedura penala, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta parte civila R.A. împotriva sentintei penale nr.906/03.08.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul penal nr.28542/212/2009.”
Instanta de apel a apreciat ca, în raport de faptul ca inculpatul este la primul conflict cu legea penala, a regretat fapta comisa, i-a achitat partii civile cheltuielile efectuate cu înmormântarea si pomenile ulterioare, în favoarea acestuia pot fi retinute circumstantele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a si alin.2 Cod penal, cu consecinta aplicarii unei pedeapse sub minimul special prevazut de lege, si, având în vedere si ocupatia inculpatului, care impune deplasari în afara tarii, scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si prin aplicarea prevederilor art.81 Cod penal, referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei; în ceea ce priveste latura civila a cauzei, acordarea cu titlu de daune morale a sumei de 65.000 lei raspunde necesitatii de a se asigura o justa despagubire a partii civile pentru prejudiciul moral suferit prin actiunea ilicita a inculpatului, constând în suferinta provocata de pierderea unei persoane apropiate, de lipsirea pentru tot restul vietii de afectiunea si de sprijinul fiului ei, în vârsta de numai 19 ani la data decesului, suma de 150.000 de euro acordata de prima instanta cu titlu de daune morale depasind limitele unei reparatii echitabile, aceasta suma nereprezentând un echivalent al vietii pierdute, ci o reparatie a prejudiciului suferit, dar care nu este permis sa depaseasca limitele echitatii pentru a constitui o îmbogatire fara just temei.
Împotriva hotarârilor, în termenul legal, Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta a declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei în sensul aplicarii unei pedepse mai severe, iar partea civila R.A. a declarat recurs motivând ca în mod nejustificat s-a redus cuantumul daunelor morale.
Examinând hotarârile prin prisma criticilor formulate de catre procuror si de catre recurenta parte civila, precum si din oficiu în limitele art.3856 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
Conform art.345 cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea când constata existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat; dar potrivit art.52, art.66 cod procedura penala, vinovatia inculpatului trebuie stabilita dincolo de orice îndoiala în cadrul unui proces echitabil, public cu o durata rezonabila în sensul art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art.21 Constitutie.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garantiilor procesuale, a regulilor de procedura aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, si, verificând din oficiu în limitele competentelor legale aceste aspecte, s-a constatat ca toate partile au dispus de timpul si înlesnirile necesare pregatirii apararii, au beneficiat de asistenta juridica calificata si au avut efectiv posibilitatea administrarii pe parcursul procesului, în sedinte publice, atât a probelor acuzarii – martori, înscrisuri, examinari medico-legale, constatari si rapoarte tehnico-stiintifice cât si a probelor apararii-audierea inculpatului, martori, înscrisuri privind circumstantele personale.
Sub aspectul actiunii penale, pe baza probelor anterior expuse-procesul-verbal de cercetare la fata locului nr.12571 din 12.08.07, schita accidentului si plansa fotografica, raportul de constatare medico-legala nr.492/2/2007 din 09.10.08, emis de Serviciul de Medicina Legala Constanta, raportul de expertiza tehnica judiciara auto din data de 06.03.09, declaratia partii civile, declaratia martorului A.M., declaratiile inculpatului, rezulta ca la data de 12.08.2007, în jurul orelor 0800, conducând autoturismul marca „Ford Fiesta”, cu numarul de înmatriculare TM…, pe DJ 228, dinspre localitatea Nazarcea catre localitatea Ovidiu, ajungând la km 9+441 m, inculpatul A.R. a pierdut controlul directiei, a iesit cu rotile dreapta fata în afara carosabilului unde l-a surprins si accidentat mortal pe victima R.G., fapta ce întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „ucidere din culpa” prev. de art.178 alin.2 cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prevazute de art.72 Cod penal, printre care si pericolul social concret în cauza al faptei dat de inabilitatea inculpatului de a controla autoturismul în situatia de criza ivita spontan, desi poseda cunostintele si experienta necesara, lezarea relatiilor sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice, a dreptului la viata, dar în conditiile lipsei de intentie în producerea rezultatului mai ales ca era mai greu de prevazut prezenta victimei în acel loc, pe timp de ceata, fata de circumstantele personale, pedeapsa de 1 an închisoare (stabilita de catre instanta de apel) cu aplicarea art.81 cod penal este suficienta si de natura sa asigure preventia generala, reeducarea inculpatului, evitarea temporara a pericolului pentru siguranta circulatiei rutiere.
Cum, de la pronuntarea hotarârilor, nu au aparut date care sa agraveze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul majorarii cuantumului pedepsei sau modificarii modalitatii de executare.
Prin urmare, critica formulata de catre procuror nefiind întemeiata, recursul este nefondat si, în baza art.38515 pct.(1) lit.b) Cod procedura penala, va fi respins.
În ceea ce priveste actiunea civila, recursul formulat de catre partea civila este admisibil referitor la cuantumul la daunelor morale, tribunalul sesizând cuantumul prea ridicat al despagubirilor acordate de catre judecatorie, dar l-a coborât prea mult.
Potrivit dispozitiilor art.14-art.346 cod procedura penala, art.998 cod civil, nasterea atât a dreptului persoanei civile de a cere repararea prejudiciului cât si, corelativ, a obligatiei autorului faptei ilicite (infractiunii) de a-l repara presupune în mod necesar existenta unui prejudiciu.
Partea civila R.A. a suferit un prejudiciu moral pentru care este îndreptatita la o reparatie echitabila.
Însa, raportat la durerea suferita din cauza pirderii fiului în vârsta de 19 ani, suma de 65000 lei cu titlu de daune morale (determinata de catre instanta de apel) este insuficienta sa compenseze prejudiciul moral produs prin accident, impunându-se majorarea cuantumului acestora la suma de 100.000 lei pentru a asigura o reparatie echitabila a suferintelor produse partii civile prin accident.
În consecinta, în baza art. 38515 pct. (2) lit. d) Cod procedura penala, recursul formulat de partea civila R.A. va fi admis si, casând decizia instantei de apel, se va majora cuantumul daunelor morale de la 65.000 lei la 100.000 lei.
Se vor mentine celelalte disp. ale hotarârilor recurate în masura în care nu contravin prezentei.
