Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.02.2009 sub nr. 274/229/2009, reclamantul R.I. a chemat in judecata pe paratii D.I. si A.M. solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 1223,98 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat prin fapta lor.
In motivarea in fapt, reclamantul a aratat ca la data de 22.06.2008, in jurul orelor 17:00, la iesirea din comuna, de pe un drum de pamant a iesit un utilaj cu tractiune hipo, care nu i-a acordat prioritate, astfel ca a intrat in coliziune frontala cu acesta, rezultand avarierea scuterului pe care-l conducea. Reclamantul a mai aratat ca era insotit de un prieten care, urmare impactului a cazut pe asfalt. Totodata, reclamantul arata ca persoana care conducea utilajul hipo se afla in stare de ebrietate si ca, impreuna cu sotia sa, a incercat sa fuga de la locul accidentului. Reclamantul mai arata ca la fata locului au fost chemate organele de politie care au constatat ca vinovatia revine numitului D.I., caruia i s-a intocmit proces verbal. De asemenea, reclamantul precizeaza ca la fata locului s-a prezentat si numitul A. M.
Din coroborarea probelor administrate, respectiv interogatoriul reclamantului si al paratului D. I. dar si procesul verbal de constatare a contraventiei instanta a retinut ca la data de 22.06.2008, in comuna a avut loc un accident de circulatie, prin coliziunea mopedului condus de reclamant cu un atelaj cu tractiune hipo condus de paratul D. I. Paratul D. I. se deplasa pe un drum adiacent drumului judetean, cu care se intersecta, iar la intrarea pe acest drum judetean, nu a acordat prioritate de trecere mopedului condus de reclamant, care circula pe DJ. Urmare impactului s-a produs avarierea mopedului, motiv pentru care organul de politie care s-a prezentat la fata locului si a intocmit autorizatia de reparatii.
Potrivit art. 998 C.civ., orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale, se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Existenta prejudiciului rezulta, pe de-o parte, din intregul material probator, si cu precadere din autorizatia de reparatii eliberata de agentul de politie care a constatat la fata locului imprejurarile producerii accidentului, autorizatie din care rezulta avariile produse mopedului, iar pe de alta parte din faptul ca paratii nu au contestat existenta acestor avarii. Din compararea avariilor retinute in acest inscris cu piesele achizitionate prin chitanta nr. 0016/05.07.2008 si factura fiscala nr. 20106230/05.07.2008, instanta constata ca, in principiu, exista o corespondenta intre piesele avariate si cele achizitionate. Acest prejudiciu indeplineste si conditiile cerute de lege pentru a se putea obtine repararea lui si anume, de a avea un caracter cert si de a nu fi fost reparat inca. Astfel, caracterul cert al prejudiciului, ce presupune existenta sigura a acestuia atat in privinta existentei, cat si a posibilitatii de evaluare, rezulta, asa cum s-a demonstrat, din intregul material probator si se ridica la suma de 1223,98 lei.
Imprejurarile in care s-a produs accidentul au fost retinute in procesul verbal de constatare a contraventiei, act prin care paratul D.I. a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea dispozitiilor legale sus mentionate cu amenda in cuantum de 360 lei. Prin urmare, fapta ilicita exista si consta, asa cum s-a retinut si in procesul verbal, in actiunea paratului D. I. de a intra cu atelajul hipo, pe care-l conducea, pe un drum principal, fara a acorda prioritate de trecere mopedului care circula pe acest drum, intrand in coliziune cu acesta.
Potrivit art. 135 lit. b) si f) din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere atat atunci cand patrunde pe un drum judetean venind de pe un drum comunal sau local cat si atunci cand patrunde pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare.
Nerespectarea acestui text de lege demonstreaza si vinovatia paratului D.I aceasta avand obligatia legala de a acorda prioritate de trecere mopedului care circula pe drumul public judetean. Instanta a mai retinut si imprejurarea ca paratul nu a invocat in apararea sa nici o cauza exoneratoare de raspundere civila. Imprejurarea ca pe drumul laturalnic pe care circula exista gard viu iar reclamantul circula cu viteza, sunt elemente ce nu au aptitudinea de a fi calificate forta majora, singura cauza exoneratoare de raspundere civila ce poate fi incidenta in speta, avand in vedere ca suntem in prezenta unei raspunderi pentru fapta lucrului.
In fine, instanta a constatat ca si cea din urma cerinta a angajarii raspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita, este indeplinita in speta, intrucat, asa cum rezulta din probele administrate, efectul produs, adica prejudiciul cauzat, a fost provocat de fapta ilicita a paratului, avariile produse mopedului fiind urmarea coliziunii acestuia cu atelajul condus de parat.
Pentru toate aceste considerente, instanta a apreciat ca, in persoana paratului, sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale astfel ca a admis actiunea si l-a obligat pe parat la plata catre reclamant a sumei solicitate, datorate cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul cauzat.
