Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta AE în contradictoriu cu pârâtul B.E.J. ….., având ca obiect – pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică , se prezintă av. IS pentru reclamanta lipsă , lipsă reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
– reclamanta a fost citată cu menţiunea de a înainta la dosar hotărârea judecătorească definitivă din dosarul nr.1712/866/2012.
Avocat IS, pentru reclamantă, depune la dosar extras de pe portalul Tribunalului Iaşi privind soluţia dată în dosarul nr.1712/866/2012 şi solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Având în vedere că reclamanta a depus la dosar extras de pe portalul Tribunalului Iaşi privind soluţia dată în dosarul nr.1712/866/2012, instanţa admite cererea de repunere pe rol.
Avocat IS, pentru reclamantă precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de solicitat, instanţa constată cercetarea judecătorească încheiată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat IS, pentru reclamantă solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtului la plata despăgubirilor solicitate întrucât, acestea au fost dovedite. Precizează că solicită cheltuieli de judecată.
În conformitate cu disp. art.150 C.pr.civ. , instanţa declară dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare.
INSTANŢA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanţei la data de 12.04.2012 reclamanta AE a contestat actele de executare silită efectuate de către BEJ … în cadrul dosarului de executare silită nr. 372/2010, iar prin sentinţa civilă pronunţată în dosarul nr. 1712/866/2012 s-a admis cererea formulată cu disjungerea capătului de cerere privind obligarea executorului judecătoresc la plata de daune materiale către contestatoare.
La data de 24.10.2012 dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Paşcani, iar la data de 17.01.2014 judecata a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluţionarea irevocabilă a dosarului 1712/866/2012 având ca obiect contestaţie la executare.
În susţinerea cererii de obligare a executorului judecătoresc la plata de daune reclamanta a menţionat că i-a plătit pârâtului suma de 800 lei pentru a pune în executare silită sentinţa civilă nr. 1230/11.05.2010 a Judecătoriei Paşcani, iar acesta cu rea credinţă şi gravă neglijenţă nu a efectuat demersurile necesare pentru identificarea debitorilor şi recuperarea sumelor de bani care i se cuveneau. În plus, pentru continuarea executării silite, acesta i-ar fi solicitat din nou sume de bani în mod nejustificat.
Reclamanta a depus în dovedirea pretenţiilor sale copii ale actelor de executare silită efectuate de către pârât în dosarul nr. 377/2010, respectiv proces verbal de situaţie, din 24.08.2011, copia titlului executoriu, cerere de executare silită, somaţiile adresate debitorilor, corespondenţă purtată de pârât cu instituţiile publice în vederea identificării unor bunuri sau venituri urmăribile ale acestora, precum şi dovezile de plată a sumelor reţinute de către unităţile bancare.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.11.2012 de către pârâtul BEJ …. s-a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată deoarece ar fi efectuat toate demersurile necesare şi posibile pentru punerea în executare a dispoziţiilor sentinţei civile menţionate. Astfel, debitorul IM s-a obligat la plata eşalonată a debitului datorat în 12 luni datorită lipsei veniturilor necesare, iar codebitoarea IA a fost executată silit prin poprire asupra veniturilor băneşti.
Pârâtul a menţionat că lipsa disponibilităţilor băneşti ale debitorilor nu îi este imputabilă, iar reclamanta creditoare a refuzat să îi transmită dovada achitării sumei de bani necesară pentru notarea somaţiei imobiliare.
Prin sentinţa civilă nr. 1230/11.05.2010 a Judecătoriei Paşcani pronunţată în dosarul nr. 4003/866/2009 având ca obiect pretenţii, pârâţii debitori IM şi IA au fost obligaţi la plata către reclamanta creditoare a sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri şi 1.104,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea din 26.11.2010 reclamanta a solicitat BEJ … executarea silită a titlului executoriu menţionat, iar prin încheierea nr. 369/05.04.2011 a Judecătoriei Paşcani s-a încuviinţat executarea silită a sentinţei civile.
La data de 10.05.2011 executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, a trimis somaţii către cei doi debitori, precum şi relaţii de la Primăria comunei … pentru a stabili bunurile mobile şi imobile ale acestora care pot fi executate silit, la data de 24.08.2011 s-a deplasat la locuinţa debitoarei din sat ….. pentru efectuarea inscripţiei ipotecare, iar la data de 25.10.2011 a înfiinţat poprirea asupra veniturilor debitoarei IA până la concurenţa sumei de 6312,36 lei.
De asemenea, prin cererea din 21.12.2011 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc continuarea procedurii de executare silită şi restituirea titlului executoriu.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele :
Din cuprinsul actelor de executare silită realizate de către pârâtul BEJ … , rezultă că nu se poate stabili refuzul nejustificat sau întârzieri semnificative în procedura de executare silită a celor doi debitori.
Astfel, pârâtul a procedat la înfiinţarea popririi asupra veniturilor băneşti ale debitoarei, s-a deplasat la faţa locului pentru a întocmi procesul verbal de situaţie cu privire la bunurile lor imobile şi a purtat corespondenţa necesară cu instituţiile statului şi cele financiar bancare pentru obţinerea de date referitoare la venituri.
Prin sentinţa civilă nr. 2699/2012 a Judecătoriei Paşcani pronunţată în dosarul nr. 1712/866/2012 BEJ …. a fost amendat cu suma de 500 lei în baza art. 404/1 Cod procedură civilă pentru neefectuarea demersurilor necesare pentru identificarea şi urmărirea veniturilor realizate de debitorul IM
Instanţa apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale atragerii răspunderii civile delictuale sau contractuale a pârâtului cu privire la îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor de serviciu. Deşi au existat întârzieri nejustificate în identificarea şi urmărirea posibilelor venituri ale debitorului IM, pentru care a şi fost sancţionat cu amendă judiciară de către instanţă, totuşi nu se poate reţine un refuz nejustificat al executorului judecătoresc privind continuarea procedurii de executare.
Prin urmare, reclamanta nu a probat existenţa unui prejudiciu material sau moral, cert şi actual produs ca urmare a întârzierii în aducerea la îndeplinire a titlului executoriu în măsura în care a fost înfiinţată poprirea pentru veniturile plătite de Casa de Pensii către debitoare şi s-a încheiat procesul verbal de situaţie asupra bunurilor imobile ale debitorilor.
Reclamanta nu a solicitat administrarea unor probe utile şi pertinente prin care să dovedească o legătură de cauzalitate în întârzierea urmăririi veniturilor debitorului IM şi eventualul prejudiciu material cauzat patrimoniului propriu.
Pentru aceste motive, instanţa constată că, urmare a dispozitivului sentinţei civile nr. 2699/2012, pârâtul a fost obligat la continuarea procedurii de executare silită şi constrâns la plata unei amenzi judiciare, fapt care constituie o garanţie viitoare a asigurării dreptului reclamantei la un proces echitabil, inclusiv sub aspectul desfăşurării cu celeritate a procedurii de executare silită care formează parte integrantă a procesului civil.
În ceea ce priveşte suma de 205,5 lei de care reclamanta a fost scutită prin încheierea din 13.12.2012 de acordare a ajutorului public judiciar, în baza art. 19 din OUG 51/2008 aceasta va rămâne în sarcina statului, urmând a fi achitată din fondurile stabilite în acest sens de către Ministerul Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
Respinge ca nefondată acţiunea formulată de către reclamanta A E, domiciliată în …, în contradictoriu cu pârâtul BEJ, cu sediul în …
Suma de 205,50 lei de care petenta AE a fost scutită prin încheierea din 13.12.2012 a Judecătoriei Paşcani de acordare a ajutorului public judiciar va rămâne în sarcina statului.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 13.02.2014.
PREŞEDINTE,GREFIER,
B.V. G.I.
