Titlu: Facturi fiscale emise în cazul consumului fraudulos de energie electrică. Actiune în constatare inexistenţă drept de creanţă.
Tip speţă: sentinţă civilă
Număr speţă: 8791
Data speţă: 05.06.2013
Domeniu asociat: Prejudicii, daune.
Asupra cauzei comerciale de fata, deliberând constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.10.2012, reclamanta SC A a chemat în judecată pe pârâta SC B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate inexistenţa unui drept de creanţă al SC B asupra acesteia în cuantum de 7 129,85 lei rezultând din facturile fiscale nr. 1061213048/30.09.2011 în sumă de 6.985,17 lei şi a facturii nr. 1061213049/30.09.2011 în sumă de 144,68 lei , reprezentând verificare instalaţie, recuperare energie elctrică, accize energie electică si sa fie obligată pârâta S.C.B. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a actiunii , reclamanta a arătat că la data de 27.07.2011 cu ocazia efectuării unui control s-a întocmit nota de constatare.
În nota de constatare întocmită cu ocazia verificării instalaţiei electrice la contorul ip CST0410DG s-a constatat “urme de intervenţie asupra instalaţiei electrice ce afecta funcţionarea contorului, contorul electric nu înregistrează toată cantitatea de energie electrica “.
A arătat că s-a procedat la inventarierea receptoarelor electrice şi întocmirea Notei de constatare şi s-a dispus înlocuirea aparatului de măsurare.
S-a reţinut în mod greşit faptul că la data controlului şi a întocmirii notei de constatare numitul F. A., care a semnat nota de constatare fară obiecţiuni, ar fi avut calitatea de reprezentant al acesteia .
A precizat că în luna iunie 2011 a închiriat spaţiul situat în Craiova. parter, proprietatea S.C A către S.C C. Numitul A. F., care a semnat pretinsa notă de constatare, era un angajat al chiriaşului S.C C şi nu putea reprezenta legal/convenţional societatea .
Prin adresa emisă de aceasta a solicitat pârâtei să-i elibereze o copie după nota de constatare în baza căreia s-a pretins suma de 7129,85 lei întrucât aceasta nu i-a fost comunicată având în vedere că persoana care a semnat-o, F. A., nu a fost angajatul/reprezentantul S.C A la data efectuării controlului şi nici ulterior acestui control, aceasta necunoscând practic această persoană.
Totodată, în nota de constatare s-au trecut diferiţi receptori de energie electrică precum şi consumurile aferente acestora la punctul de lucru al societatii şi s-a procedat la o estimare a consumului pe 6 luni anterioare efectuării controlului.
A menţionat că până în luna iunie 2011 spaţiul din Craiova, a fost gol iar din luna iunie 2011 el este ocupat de chiriaşul S.C C
Receptorii la care se face referire în nota de constatare -3 vitrine frigorifice, 1 ladă frigorifică – au fost instalate de chiriaşul său în spaţiu la începutul lunii iulie 2011, chiar înainte de efectuarea controlului. Este evident că prin nota de constatare s-a stabilit un consum pe cele 6 luni anterioare care nu are nicio legătură cu realitatea căci aceşti receptori/consumatori nu existau în spaţiu în cele 6 luni anterioare.
In baza notei de constatare, pârâta S.C B a emis factura fiscală nr. 1061213049/30.09.2011 în sumă de 144.68 lei şi factura fiscală nr. 1061213048/30.09.2011 în sumă de 6.985,17 lei, în valoare totală de 7.129,85 lei.
A arătat că factura nr. 1061213049/30.09.2011 în valoare de 144,68 lei a fost editată urmare a verificării instalaţiei electrice, verificare ce nu a fost comandată de subscrisa.
În ceea ce priveşte factura nr. 1061213048/30.09.2011 a cărei valoare este de 6985,17 lei aceasta a fost emisă în vederea recuperării a 11.564 kwh, fară a se face o analiză a consumurilor de energie electrică la punctul de lucru al acesteia .
A precizat că, în ceea ce priveşte consumurile pentru punctul de lucru unde s-a făcut constatarea cantitatea de energie calculată este mult mai mare faţă de consumul real, neavându-se în vedere consumurile realizate de aceasta în ultimele 6 luni.
Apreciază că facturarea şi aprecierea consumului a fost una aleatorie şi nu s-a făcut conform procedurilor specifice emise de furnizor.
Suma de 7.129,85 lei a fost stabilită în mod arbitrar, fară nici un temei legal şi nu reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva societăţii .
Mai mult decât atât, a arătat că această sumă a fost stabilită fără a se lua în calcul, în mod real, durata de funcţionare zilnică a receptorilor individualizaţi, în condiţiile în care aceştia nu sunt în stare de funcţionare în mod continuu (24h din 24h) ci conform programului de lucru de 8 ore zilnic.
A arătat că a îndeplinit cu pârâta inclusiv procedura concilierii directe prevăzute de art. 720 ind.l C.pr.civ.
In dovedirea acţiunii înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, expertiză tehnică, martori şi interogatoriu .
În drept si-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 379 C.pr.civ, art 111 C.pr.civ.
În scop probatoriu reclamanta a solicitat si instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, interogatoriu martori, respectiv martorul F. A. si expertiză electroenergetică pentru care a depus obiectivele în scris la dosarul cauzei .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat că înţelege să invoce excepţia inadmisibilităţii petitului l privind constatarea inexistentei dreptului creanţa al S.C. B. in cuantum de 7129, 85 lei rezultând din facturile fiscale nr.1061213048/30.09.2011 in suma de 6.985, 17 lei si a facturii nr. 106123049/30.09.2011 in suma de 144, 68 lei fata de următoarele aspecte : art. 111 C.proc. civ prevede ca «partea care are un interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului. ”
A arătat că acţiunea cu care a fost investita instanţa este o acţiune in constatare, supusa regulii prevăzuta de art . 111 C.proc. Civ., potrivit căreia cererea pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept nu poate fi primita dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Pentru exercitarea acţiunii in constatare este necesară îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiţii : partea sa nu poată cere realizarea dreptului ; sa justifice un interes ;prin acţiune sa nu se urmărească contestarea existentei sau inexistentei unei stări de fapt;
Arătă că este de necontestat ca acţiunea in constatare are ca scop consacrarea judecătoreasca a existentei dreptului reclamantului – acţiunea in constatare pozitiva, sau a inexistentei dreptului paratului – acţiune in constatare negativa, asa cum o recunoaşte atât doctrina cat si practica judiciara.
Potrivit celor reglementate in art. 111 C.proc.Civ, pentru exercitarea acţiunii in constatare este necesar a fi îndeplinite, cumulativ condiţiile: partea sa nu poată cere realizarea dreptului, sa fie justificat un interes si prin acţiune sa nu se urmarea constatarea existentei sau inexistentei unei situaţii de fapt.
Acţiunea in realizare primează întotdeauna fata de o eventuală acţiune in constatare. Art. 111 C. proc. Civ. consacra aşadar principiul subsidiarităţii acţiunii in constatare, fara a face vreo distincţie in funcţie de încadrarea ei in categoria celor interogatorii, provocatorii sau declaratorii, fata de acţiunea in realizare, ceea ce echivalează cu inadmisibilitatea oricărei categorii a acţiunii in constatare, cat timp partea are deschisa calea unei acţiuni in realizare, caracterul subsidiar al acţiunii in constatare manifestându-se in raport cu toate posibilităţile procedurale pe care partea le are pentru a-si realiza dreptul sau.
Astfel spus. art. 111 Cproc. Civ. impune pentru chiar admisibilitatea acţiunii in constatare, condiţia negativa ca partea sa nu poată cere realizarea dreptului dedus judecaţii.
A admite acţiunea in temeiul art. 111 C.proc. Civ in împrejurările invocate de reclamant, ar însemna paralizarea dreptului paratului de a solicita pe viitor eventualele sume datorate de reclamant, limitând accesul liber la justiţie al acestuia .
A învederat ca nu au fost îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale acţiunii in constatare, vând in vedere ca reclamanta avea deschisa calea unei acţiuni in realizarea dreptului, pe de o parte iar pe de alta parte prin acţiunea promovata reclamanta urmăreşte constatarea unei alte situaţii de fapt. decât cea menţionata in Nota de Constatare.
Pe fondul cauzei a învederat că în urma controlului efectuat la imobilul reclamantei situat în Craiova, judeţul Dolj s-au constatat ” urme de intervenţie pe şuruburile de la plombele metrologice; contorul electric nu înregistrează toată cantitatea de energie; puterea măsurată nu este egală cu cea afişată de contor”.
Cu aceeaşi ocazie au fost inventariate şi receptoarele de la locul de consum, fiind mentionate în Nota de Constatare.
A invocat dispozitiile Legii nr. 123/2012, art. 4 pct. 30 si pct. 31 din H.G nr. 1007/2004.
Din interpretarea textelor rezultă fără echivoc faptul că operatorul de distribuţie titular de licenţa este obligat sa suporte costurile energiei electrice consumate fraudulos iar prin acţiunile de prevenire si detectare a acestor cazuri se acorda practic dreptul de acţiona în vederea recuperării prejudiciului.
Astfel, în situaţiile de consum fraudulos, energia consumata in mod suplimentar de consumator reprezintă un consum direct pentru SC B din instalaţiile electrice de distribuţie aflate în proprietatea sa . Practic consumul fraudulos de energie electrică intra in mod implicit în bilanţul de energie al SC B în cadrul consumului propriu tehnologic, acesta fiind îndreptăţit să-l calculeze si să-l recupereze.
Faţă de textele de lege invocate, a solicitat să se observe că în calitate de operator de distribuţie (operator în reţea) a acţionat în conformitate cu prevederile legale din materia energiei electrice si respingerea acţiuni ca neîntemeiată.
A solicitat judecata cauzei în lipsă şi în scop probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert N. V. iar partile nu au formulat obiecţiuni.
În ceea ce priveste exceptia inadminisibilitatii cererii de chemare in judecata instanta o va respinge ca neîntemeiata pentru urmataorele considerente
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat instantei sa constate inexistenta dreptului de creanta al paratei pentru suma de 7129,85 lei suma rezultata din facturile nr. 1061213048/30.09.2011 şi nr. 1061213049/30.09.2011.
Instanta va inlatura apararile paratei in sensul ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale cererii de chemare in judecata respectiv potrivit celor reglementate în art.111 C.proc.civ. pentru exercitarea acţiunii în constatare, este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes şi prin acţiune să nu se urmărească constatarea existenţei sau inexistenţei unei stări de fapt, motivat de faptul ca reclamanta din prezenta cauza nu-şi poate valorifca dreptul decat pe calea unei asemenea actiuni iar pe de alta parte reclamanta justifica un interes in promovarea unei astfel de actiuni.
Mai mult decat atat parata prin întâmpinare deşi invedereaza faptul ca actiunea este inadminisbila motivate de faptul ca reclamanta ar avea la dispozitie calea unei actiuni in realizarea dreptului nu indica ce actiun in realizare ar avea la dispozitie reclamanta pentru realizarea dreptului.
În ceea ce priveste fondul cauzei instanta reţine urmatoarele
In fapt in data de 27.07.2011 la consumatorul de energie electrica SC C, societatea care avea calitatea de chirias al societatii SC A a fost verificat grupul de măsurare electrică.
Cu această ocazie s-a întocmit nota de constatare şi s-au constatat urme de interventie pe şuruburile de la plombele metrologice.
Faţă de aceasta situatie, a fost emisă factura nr. 1061213048/30.09.2011 şi nr. 1061213049/30.09.2011.
Din raportul de expertiza întocmit in prezenta cauza a rezultat faptul ca la data întocmirii notei de constatare nu a existat consum fraudulos de energie electrica, iar la verifiarea vizuala contorul trifazat nu prezinta nicio suspiciune privind o intervente neautorizata asupra sa sau a sigiliilor aplicate.
A mai mentionat faptul ca aspectele consemnate in nota de constatare nu sunt confirmate de probe sau dovezi veridice pentru un consum fraudulos de energie electrica.
Potrivit dispozitiilor art. 142 din HG 1007/2004 ART. 142 ” (1) Consumul de energie electrică se stabileşte în sistem pauşal, în situaţiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare. (2) Consumul de energie electrică în sistem pauşal se stabileşte în funcţie de puterea nominală a receptoarelor electrice şi de durata de utilizare normată a acestora, în conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor şi aprobate de autoritatea competentă.(3) Stabilirea consumului de energie electrică în sistem pauşal este permisă doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari sau în cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici (de regulă sub 100 W) pentru care nu se justifică sau nu este posibilă montarea unui grup de măsurare, în cazul defectării (indisponibilităţii) echipamentelor de măsurare, precum şi în cazul consumului fraudulos de energie electrică.
(4) În cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici şi de 6 luni pentru ceilalţi consumatori.”
Astfel din probele administrate in dosarul cauzei a rezultat faptul ca nu a existat intervenţie neautorizata la contorul reclamantei, motiv pentru care neexistând intervenţie autorizata asupra contorului, rezulta faptul ca reclamanta nu a consumat energie electrica în mod fraudulos, expertul din prezenta cauza menţionând faptul ca reclamanta nu se face vinovata de cele consemnate in nota de constatare.
Având în vedere concluziile raportului de expertiza tehnica în specialitatea electroenergetica coroborate cu celelalte probe din dosarul cauzei, respectiv cu proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei(nota de constatare nefiind insusita de un reprezentant al societatii reclamante), cu proba testimoniala administrata in cauza in care martorul F. A. a confirmat faptul ca nu este angajatul societatii reclamante iar reprezentatnii paratei l-au pus sa semneze nota de constatare, precum şi refuzul paratei de a raspunde la interogatoriu, instanţa apreciaza ca atata timp cat nu s-a facut dovada consumului frauduos de energie electrica din partea reclamantei, nu se justificata facturile calculate de parata in sistem pausal motiv pentru care instanţa va admite actiunea astfel cum a fost formulată de reclamanta SC A în contradictoriu cu pârâta SC B dispunand omologarea raportului de expertiza intocmit in cauza, constatand inexistenţa dreptului de creantă al pârâtei pentru suma de 7129,85 din facturile fiscale nr. 1061213048/30.09.2011 şi nr.1061213049/30.09.2011.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 274 Cod proc.civ potrivit carora partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, această obligaţie avându-şi sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea că ea a pierdut procesul.
Având în vedere solicitarea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, dovedite prin chitanţele de plată depusa la dosar , instanţa urmează să oblige parata şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfăşurarea prezentului proces în cuantum de 1343,3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata formulate de parata SC B ca neîntemeiata.
Admite actiunea astfel cum a fost formulate de reclamanta SC A în contradictoriu cu pârâta SC B .
Omologheaza raportul de expertiza intocmit in cauza de expert N. V.
Constata inexistenţa dreptului de creantă al pârâtei pentru suma de 7129,85 din facturile fiscale nr. 1061213048/30.09.2011 şi nr.1061213049/30.09.2011.
Obliga pârâta la plata sumei de 1343,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 05.06.2013.
