Tip document: sentinta civila
Nr. document: 610
Data document: 30.04. 2012
Domeniu asociat: Prejudicii. Daune
Titlu jurisprudenta: Imbogatire fara justa cauza.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.01.2012 sub nr. 219/213/2012 reclamantul SV a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu paratul VT, sa se dispuna obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 3210 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului produs prin lipsa folosintei a suprafetei de 1 ha. teren arabil extravilan situat in perimetrul com. V jud. Olt in perioada 2009-2011. Totodata reclamantul a solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca in anul 2000 prin actul sub semnatura privata datat 07.12.2000, a consimtit sa-i vanda paratului suprafata de 1 ha teren arabil cu pretul de 500 de lei.
Intrucat paratul nu a inteles sa perfecteze actul de vanzare cumparare in forma autentica la notariat sau la instanta, reclamantul vandut terenul de 1 ha altei persoane, iar prin sentinta civila nr.602/7.04.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul civil nr.581/213/2011, s-a consfintit aceasta vanzare.
Prin sentinta civila nr. 1380/28.09.2011, pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul civil nr. 1466/213/2011, ramasa definitiva si irevocabila, paratul a obtinut obligarea reclamantului la plata sumei de 4000 lei reprezentand contravaloarea pretului actualizat.
Avand in vedere ca pe intreaga perioada de la intocmirea actului sub semnatura privata – decembrie 2000 si pana in toamna anului 2011 paratul a avut posesia si folsinta terenului, reclamantul fiind lipsit de folosinta terenului pe ultimii 3 ani, reclamantul considera ca in situatia in care a fost obligat la restituirea pretului este indreptatit sa solicite obligarea paratului la achitarea contravalorii prejudiciului creat acestuia prin neluarea in cultura a suprafetei de 1 ha.
Reclamantul a evaluat cuantumul prejudiciului la suma de 3210 lei.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe principiul imbogatirii fara justa cauza.
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu acte, martori, interogatoriu precum si orice alt mijloc de proba.
La dosar reclamantul a depus copie a sentitei civile nr. 1380/28.09.2011, pronuntata de de Judecatoria Corabia in dosarul civil nr. 1466/213/2011, copie inscris denumit „chitanta”.
Paratul, legal citat a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, intrucat acesta nu mai este proprietarul terenului ce face obiectul prezentei cereri.
Pe fond, paratul a solicitat respingerea actiuni ca neintemeiata si nefondata, aratand ca reclamantul in mod gresit a inteles sa solicite contravaloarea prejudiciului cauzat prin neluarea in cultura pe ultimii trei ani a terenului de 1 ha, intrucat in acea perioada exista un antecontract de vanzare cumparare ce sia produs efectele pana la momentul instrainarii terenului unei terte persoane.
Paratul a aratat ca s-a comportat ca un bun proprietar al terenului, in senul ca vanzarea era valabila intre el si reclamant, cu toate ce reclamantul a inteles sa vanda terenul din nou unei alte persoane.
Paratul a mai sustinut ca in lumina art. 1353 C.civil, nu a exercitat abuziv dreptul de a se folosi de teren care il avea in posesie.
In drept, paratul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1346 si 1353 C.civ.
La dosar au fost duse mai multe inscrisuri printre care copie chitanta pentru creantele bugetare locale fila (14), copie titlu proprietate nr. 24738/64 (fila 16), copie titlu proprietate nr. 24703/77 (fila 17)actul de partaj nr. 2639/22.08.1997 (fila 18).
In cauza s-a s-au administrat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu si experiza tehnica agricola judiciara.
Analizand cu prioritate, in temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului invocata de parat prin intampinare si exceptia inadmisibilitatii invocat parat prin aparator in sedinta publica, instanta constata ca acestea sunt neintemeiate, urmand a le respinge pentru urmatoarele considerente:
1. Apararea paratului potrivit careia reclamantul nu ar avea calitatea procesuala activa in prezenta cauza intrucat a instrainat terenul pentru a carui lipsa de folosinta solicita despagubiri este neintemeiata.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre reclamant si cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecatii.
Avand in vedere ca actiunea reclamantului este intemeiata pe principiul imbogatirii fara justa cauza, care este un izvor distinct de obligatii, cu conditii si efecte proprii – intemeiat pe un fapt juridic, calitatea procesuala activa se apreciaza prin raportare la posibilitatea dovedirii de catre reclamant a faptului diminuarii patrimoniului acestuia si sporirii patromoniului paratului, ca efect al unei cauze unice – un fapt juridic, in absenta unei cauze legitime care sa justifice acest dezechilibru patrimonial al partilor.
In aceste conditii, este irelevant faptul ca la data introducerii actiunii reclamantul nu mai era proprietar al terenului de 1 ha, intrucat ceea ce intereseaza solutionarea cauzei este faptul ca in perioada 2009-2011 (perioada pentru care se solicita despagubiri) reclamantul a fost proprietarul terenului mentionat, si astfel se creaza premisa unei posibilie existente a unui fapt juridic care ar fi dus in acea perioada la sporirea patrimoniului paratului pe seama reclamantului, fara a exista o cauza legitima pentru acest lucru.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale a reclamantului invocata de catre parat prin intaminare.
2. Instanta considera ca neintemeiata apararea potrivit careia actiunea reclamantului ar fi inadmisibila, intrucat acesta ar avea la indemana o alta cale juridica pentru a-si recupera presupusul prejudiciu, avand in vedere ca intre parti a existat un antecontract de vanzare cumparare.
Promisiunea de vanzare-cumparare a terenului agricol (care este un contract consensual) a dat nastere intre parti la obligatia pentru promitentul vanzator (reclamant) de a transmite proprietatea asupra terenului si pentru promitentul cumparator (parat) de a achita pretul de 500 de lei pentru terenul de 1 ha.
Avand in vedere ca proprietatea imobilelor terenuri se transmite numai prin acte autentice, obligatia promitentului vanzator (reclamant) se traduce prin obligatia (de a face) a acestuia de a se prezenta la notariat si a incheia contractul de vanzare-cumparare asupra terenului in forma autentica.
Instanta retine ca la incheierea antecontractului promitentul vanzator a predat terenul promitentului cumparator, iar acesta intrand in posesia lui a achitat pretul de 500 de lei convenit.
Intrucat promitentul vanzator (reclamantul) nu si-a respectat obligatia izvorata din antecontract, si a instrainat terenul altei persoane, prin sentinta civila nr. 1380/28.09.2011, pronuntata de de Judecatoria Corabia in dosarul civil nr. 1466/213/2011, ramasa definitiva si irevocabila, paratul a obtinut obligarea reclamantului la plata sumei de 4000 lei reprezentand contravaloarea pretului terenului actualizat.
Avand in vedere natura juridica a antecontractului de vanzare-cumparare, si a obligatiilor ce iau nastere intre parti, instanta considera ca fiind obligat la plata pretului pe care l-a primit actualizat, reclamantul putea fi solicita pe temei contractual (in baza antecontractului) numai restituirea terenului predat promitentului cumparator (paratului).
Instanta considera, ca in niciun caz reclamantul nu ar fi avut la indemana o actiune pentru restituirea contravalorii unei presupuse lipse de folosinta a terenului predat pe perioada de 2009-2011, actiune izvorata din antecontractul de vanzare-cumparare.
Pe de alta parte, instanta considera ca, chiar daca nu acesta a fost obiectul actiunii, prin sentinta civila nr. 1380/28.09.2011, pronuntata de de Judecatoria Corabia in dosarul civil nr. 1466/213/2011, s-a dispus de fapt rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare, si punerea in situatia anterioara a promitentului-cumparator, iar in acest caz promitentul vanzator putea solicita restituirea terenului de 1 ha, dar in niciun caz despagubiri pentru un presupus prejudiciu cauzat de lipsa de folosinta a terenului predat.
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii invocata de catre parat.
Pe fond, instanta constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata urmand a fi respinsa ca atare pentru urmtoarele considerente.
Din inscriusul sub semnatura privata denumit „chitanta” de la fila 6, declaratiile martorilor si raspunsurile date de parat la interogatoriu, instanta constata ca intre parti a intervenit un antecontract de vanzare-cumparare avand ca obiect un teren in suprafata de 1 ha teren arabil situat pe raza com. V, iar pretul convenit de parti a fost de 5.000.000 lei vechi (500 lei) suma ce a fost achitata de catre promitentul cumparator in ziua intocmirii antecontractului, data la care acesta a si intrat in posesia terenului.
Partile nu s-au prezentat la notariat pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica si niciuna dintre ele nu a solicitat pana la data de 14.04.2011 pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
Prin sentinta civila nr.602/07.04.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul civil nr.581/213/2011, s-a constatat ca intre reclamant si SI a intervenit un antecontract de vanzare-cumparare asupra terenului in suprafata de 2 ha situat in extravilanul comunei V, judetul Olt, amplasat in sola 58, parcela 34 cu vecinii : N – S S, E – De 278, S – S., V – De 280, iar SI a achitat pretul de 3600 lei, si astfel s-a pronuntat o hotarare care sa tine loc de act auntentic cu privire la acest teren.
Prin cererea inregistrata la pe rolul Judecatoriei Corabia la data de 14.04.2011, paratul VT a solicitat in contradictoriu cu reclamantul SV pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare cu privire la suprafata de teren pentru care s-a incheiat anetcontractul de vanzare-cumparare din data de 07.12.2000.
Prin sentinta civila nr. 1380/28.09.2011, pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul civil nr. 1466/213/2011, ramasa definitiva si irevocabila, constatandu-se ca promitentul vanzator (reclamantul) a instrainat terenul de 1 ha pentru care incheiase antecontract de vanzare-cumparare cu VT, paratul a obtinut obligarea reclamantului la plata sumei de 4000 lei reprezentand contravaloarea pretului actualizat achitat reclamantului la data intocmirii anetcontractului de vanzare-cumparare pentru terenul de 1 ha.
In doctrina si jurisprudenta, imbogatirea fara justa cauza, ca izvor de obligatii, este apreciata ca fiind un fapt juridic licit, care are ca efect marirea patrimoniului unei persoane, ca o consecinta a diminuarii patrimoniului alteia, fara ca pentru aceasta operatiune sa existe o justa cauza. Din acest fapt se naste obligatia pentru cel care si-a marit patrimoniul de a-l despagubi pe cel care si-a diminuat patrimoniul, in limitele acestei diminuari.
Imbogatirea fara justa cauza este faptul juridic licit prin care are loc marirea patrimoniului unei persoane prin micsorarea corelativa a patrimoniului altei persoane, fara ca pentru acest efect sa existe o cauza justa sau un temei legal.
Creditorul are posibilitatea intentarii unei actiuni in justitie, numita actio de in rem verso, prin care se pretinde restituirea imbogatirii realizate.
Pentru ca imbogatirea fara justa cauza sa dea nastere raportului juridic obligational si pe cale de consecinta actiunea de restituire numita actio de in rem verso, sa fie permisa, trebuie indeplinite doua tipuri de conditii: conditii materiale si conditii juridice.
Conditiile materiale pentru a se putea promova actio de in rem verso sunt urmatoarele:
– sa existe o imbogatire a paratului care consta in marirea patrimoniului acestuia prin dobandirea unui bun sau a unei creante, facerea unei plantatii sau executarea unei lucrari: rezulta ca elementul material al actiunii in restituire are in vedere situatia in care s-a creat un dezechilibru economic intre cele doua patrimonii.
– sa existe o insaracire a reclamantului, prin micsorarea patrimoniului acestuia.
Aceasta micsorare poate consta in diminuarea unor elemente active ale patrimoniului sau in efectuarea unor cheltuieli care nu au fost restituite. Asadar, insaracirea poate avea ca obiect, ca si imbogatirea in mod simetric, fie cresterea pasivului, fie diminuarea activului patrimonial.
– intre imbogatirea paratului si insaracirea reclamantului trebuie sa existe o corelatie directa, in sensul ca ambele fenomene trebuie sa fie efectul unei cauze unice. Nu se cere o legatura cauzala intre marirea unui patrimoniu si micsorarea celuilalt, caci o astfel de legatura poate fi conceputa numai intre o fapta si rezultatul ei, pe cand marirea unui patrimoniu si micsorarea altui patrimoniu au o cauza unica.
Conditiile juridice ale actiunii de restituire sunt:
-imbogatirea si insaracirea sa fie lipsite de o cauza justa, adica de un temei juridic care sa le justifice.
– Actiunea intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza poate fi uzitata doar in absenta oricarui alt mijloc juridic pentru recuperarea de catre cel care si-a micsorat patrimoniul a pierderii suferite. – aceasta conditie a fost analizata cu ocazia solutionarii exceptiei inadmisibilitatii invocata de catre parat.
Analizand aceste cerinte prin raportare la situatia de fapt a cauzei instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile pentru admiterea actio de in rem verso.
Intr-adevar, daca cerintele materiale ale actiunii intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza ar putea fi indeplinite, actiunea intentata de reclamant nu indeplineste conditia juridica a lipsei cauzei juste care ar fi dus la presupusul dezechilibru economic dintre patrimoniile partilor.
Posibila imbogatire a paratului prin exploatarea terenului de 1 ha in perioada 2000-2011, a avut loc ca urmare a muncii depuse de parat si prin investitiile facute de acesta, care dupa ce a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare cu reclamantul, a achitat pretul terenului si a intrat in posesia terenului incepand exploatarea acestuia.
Temeiul imbogatirii paratului este prezent in cauza de fata si consista tocmai in faptul ca paratul a inceput exploatarea terenului prin ingaduinta reclamantului care a predat terenul dupa ce a incasat pretul de 500 de lei, justa cauza a eventualei imbogatiri fiind conventia incheiata de cele doua parti.
Sustinerea reclamantului potrivit careia a instrainat altei persoane terenul pentru ca paratul ar refuzat sa incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentica la notariat, nu este intemeiata, intrucat reclamantul avea la dispozitie promovarea impotriva paratului a unei actiuni pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
In aceste conditii, actiunea formulata de reclamant este neintemeiata, urmand a fi respinsa intrucat intrucat nu sunt indeplinite toate conditiile promovarii actio de in rem verso, existand justa cauza a imbogatirii si anume conventia partilor – antecontractul de vanzare cumparare prin care partile s-au inteles ca paratul sa intre in posesia terenului si sa inceapa exploatarea acestuia, platind pretul terenului, si urmand ca ambele parti sa incheie ulterior contractul de vanzare-cumparare in forma autentica.
Avand in vedere solutia data cererii principale, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiat capatul de cerere privitor la cheltuielile de judecata formulat de reclamant.
Pe portal 29.06.2012
Presedinte
Lascu Elena
