RASPUNDEREA CIVILA DELICTUALA. ASIGURARE. PREMATURITATE
Sentinta civila nr. 1938/04.04.2005
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 8.12.2004 reclamanta D.V. a chemat in judecata pe parata C.D., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 10.265.712 lei, reactualizata la data executarii, suma reprezentand prejudiciul cauzat de catre parata prin fapta sa culpabila, precum si la plata cheltuielilor ocazionate de solutionarea litigiului.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la 10.11.2004, ora 13.00 parata, in timp ce se deplasa cu autoturismul inmatriculat cu numarul OT 10 RIF, nu a respectat regulile privind circulatia pe drumurile publice si a intrat in coliziune cu autoturismul proprietatea reclamantei, in urma impactului rezultand pagube in valoare de 25.987.804 lei.Mai arata reclamanta ca din aceasta suma societatea de asigurari a suportat suma de 15.722.092 lei, diferenta suportand-o personal.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art 998 C.civ., si a fost legal timbrata cu 865.000 lei taxa de timbru si 15.000 lei timbru judiciar, fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 163/2005.
In dovedirea actiunii la dosarul cauzei s-au atasat in fotocopie urmatoarele inscrisuri :proces-verbal seria AU nr 2199128, factura fiscala nr 105015, chitanta nr 5254883, factura FA nr 5951 OT, accept de plata auto cod OT 10, factura fiscala nr 1052011, factura fiscala nr 07949275, chitanta nr 04225893.
In termen legal parata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, invederand instantei ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile Lg 136/1995, reclamanta fiind astfel nevoita sa se adreseze initial soc. de asigurari, ca nu exista dovezi cu privire la existenta prejudiciului, si ca reclamanta a profitat de eveniment pentru a aduce imbunatatiri autoturismului.
De asemenea parata a formulat cerere de chemare in garantie a societatii ASTRA S.A., cerere la care s-a renuntat ulterior in sedinta din data de 31.01.2005.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica de specialitate auto, acestea fiind atasate la dosarul cauzei.
La 14.02.2005 parata a invocat exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata si exceptia de prematuritate a cererii de chemare in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele :
La 10.11.2004 parata, in timp ce conducea autoturismul cu numarul de inmatriculare OT 10 RIF, datorita nerespectarii semnificatiei indicatorului OPRIRE, a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr de inmatriculare OT 02 LWU, care se deplasa regulamentar pe drum prioritar.
In urma impactului autoturismul condus de catre reclamanta a suferit pagube in valoare de 25.987.804 lei, suma din care societatea de asigurari a suportat numai 15.722.092 lei.
Aceasta situatie de fapt este retinuta de catre instanta in baza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv procesul-verbal prin care parata a fost sanctionata contraventional pentru fapta savarsita (fila 4), factura emisa de SC OLT SERVICE SRL, (fila 7) accept de plata (fila 9), facturile fiscale de la filele 5, 6, 10, 11, 12 din dosarul cauzei.
De asemenea, sub aspectul situatiei de fapt astfel cum reiese in continutul procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta retine ca aceasta nu este contestata de catre parata, aceasta din urma formuland aparari numai sub aspectul prejudiciului incercat de catre reclamanta.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanta retine ca actiunea reclamantei este intemeiata, urmand sa fie admisa pentru urmatoarele motive :
Art 998 C.civ prevede ca orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, iar art. 999 din C.civ. prevede ca omul este raspunzator nu numai de prejudicial cauzat prin fapta sa dar si de acela cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
Angajarea raspunderii delictuale a persoanei presupune intrunirea cumulativa in cauza a urmatoarelor conditii :1) fapta ilicita; 2) prejudiciul; 3) raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul produs 4) vinovatia persoanei care a savarsit fapta.
In cauza, din situatia de fapt retinuta de catre instanta rezulta ca parata a cauzat prin fapta sa culpabila, constand in conducerea autoturismului fara a respecta dispozitiile legale referitoare la circulatia pe drumurile publice, un prejudiciu reclamantei, prejudiciu care se impune a fi reparat.
Existenta faptei ilicite, vinovatiei si a raportului de cauzalitate reies din cuprinsul procesului-verbal depus la dosarul cauzei, nefiind contestate de altfel nici de catre parata.
Cat priveste intinderea prejudiciului produs de parata prin fapta sa, aceasta, prin intampinarea depusa la dosarul cauzei a aratat ca valoarea prejudiciului astfel cum a fost prezentata de catre reclamanta nu corespunde pagubelor efectiv suferite, aceasta profitand de accidentul produs pentru a inlocui mai multe piese uzate la masina.
Aceasta aparare a paratei urmeaza sa fie inlaturata de instanta, din continutul raportului de expertiza aflat la dosarul cauzei rezultand ca intre sumele recunoscute de catre societatea de service auto si societatea de asigurari ca reprezentand valoarea reparatiilor necesare si pagubele constatate prin procesul-verbal al politiei intocmit cu ocazia accidentului nu sunt diferente majore (fila 26 din dosar), impunandu-se astfel concluzia ca reparatiile efectuate la autoturismul paratei s-au efectuat pentru remedierea prejudiciului cauzat in urma accidentului.
Nici ultima aparare a paratei in sensul ca instanta trebuie sa retina culpa comuna a partilor si in acest sens sa reduca corespunzator suma la care urmeaza sa fie obligata parata nu poate fi retinuta, in masura in care nu este sustinuta de nici o proba depusa la dosarul cauzei.
Dimpotriva probele aflate la dosar indica faptul ca singura vinovata de producerea faptei este parata, aceasta ignorand semnificatia indicatoarelor rutiere amplasate la locul producerii accidentului.Simpla sustinere ca reclamanta ar fi circulat cu viteza mai mare decat cea legala, in absenta unor probe certe in acest sens, nu poate duce la limitarea raspunderii paratei.
Fata de toate aceste considerente instanta urmeaza sa constate ca in cauza sunt indeplinite conditiile art 998 C.civ. pentru a fi angajata raspunderea delictuala a paratei, urmand a fi obligata aceasta la plata sumei de 10.265.772 lei catre reclamanta, cu titlu de despagubiri materiale.
Cat priveste exceptia invocata de catre parat prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, referitoare la prematuritatea cererii de chemare in judecata instanta retine ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele motive :
Parata prin reprezentantul sau conventional a invederat instantei ca cererea de chemare in judecata este introdusa prematur, intrucat in cauza nu s-a facut dovada indepliniri procedurii prealabile prevazute de art 109 din C.de proc.civ. si art. 46 din Ordinul 3113/2003.
Fata de cele invederate instanta retine ca in materia supusa judecatii se aplica in continuare principiul repararii integrale a prejudiciului produs prin fapta culpabila a unei persoane.Intelegerea prealabila la care face referire parata prin intampinarea depusa la dosar vizeaza exclusiv raporturile dintre asigurator, persoana pagubita si persoana responsabila de producerea pagubei, fara a viza insa raporturile dintre acestea din urma.Semnarea intelegerii reprezinta numai o formalitate necesara pentru ca asiguratorul sa achite indemnizatia, dar drepturile persoanei pagubite raman nestirbite potrivit dreptului comun, pentru tot ceea ce nu se va fi platit de catre asigurator.Textele care vizeaza raporturile cu asiguratorul nu inlatura aplicarea dreptului comun, respectiv art 998 si urmatoarele din C.civ.In acest sens art. 47 din norme la care face referire si parata in apararile depuse in fata instantei precizeaza ca odata cu plata despagubirilor, «persoana pagubita va mentiona ca a fost despagubita pentru pagubele suferite si ca nu mai are nici o pretentie de la asigurator in legatura cu pagubele suferite”.
Aceasta mentiune este cuprinsa si in acceptul de plata aflat la fila 9 din dosarul cauzei, in care reclamanta arata ca nu mai are pretentii in legatura cu paguba suferita de la ASTRA sau de la alt asigurator.
Potrivit art 274 alin 1 C.pr.civ partea cazuta in pretentii va putea fi obligata la cerere la plata cheltuielilor de judecata.
In cauza prin inscrisurile depuse la dosar, reclamanta a facut dovada sumei de 5.880.000 lei cheltuite cu desfasurarea procesului, suma reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocatial, onorariu platit pentru expertiza desfasurata in cauza, urmand ca in baza articolului mentionat anterior parata sa fie obligat la plata acestei sume catre reclamanta.
