Dacă s-ar accepta ideea, potrivit căreia, instanţa de fond nu ar asculta martorii acuzării şi implicit, nu ar efectua cercetare judecătorească, ci doar s-ar limita la analizarea declaraţiilor date în faza urmăririi penale, s-ar aduce atingere dreptului inculpatului la un proces echitabil, drept prevăzut de art.6 alin.3 lit.d din Convenţia europeană a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, în condiţiile în care cercetarea judecătorească trebuie făcută de instanţa de fond, potrivit titlului II capitolul II secţiunea I din Codul de procedură penală.
Dacă s-ar accepta ideea, potrivit căreia, instanţa de fond nu ar asculta martorii acuzării şi implicit, nu ar efectua cercetare judecătorească, ci doar s-ar limita la analizarea declaraţiilor date în faza urmăririi penale, s-ar aduce atingere dreptului inculpatului la un proces echitabil, drept prevăzut de art.6 alin.3 lit.d din Convenţia europeană a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, în condiţiile în care cercetarea judecătorească trebuie făcută de instanţa de fond, potrivit titlului II capitolul II secţiunea I din Codul de procedură penală.
Prin sentinţa penală nr.1297 din 27 iunie 2012, Judecătoria Târgu Jiu,în baza art.26 rap.la.art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. S., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a şi lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul Duţă Stelian este arestat în altă cauză.
În baza art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. R.O., fiul lui la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.84 pct.2 şi 3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. R.O., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa ce mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin s.p.nr.87/2008 a Judecătoriei Novaci, definitivă prin d.p.nr.630/2009 a Curţii de Apel Craiova, pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa stabilită durata reţinerii de la 05.11.2009.
S-a respins acţiunea civilă a părţii civile SC E. SRL TG-JIU, , ca inadmisibilă.
A fost obligat inculpatul B. R.O. la plata către partea civilă SC R. S. SRL Braşov, a sumei de 111388,04 lei.
Au fost obligaţi inculpaţii B. R.O. şi D. S., în solidar, la plata către partea civilă SC R. P. SRL Tg-Jiu, a sumei de 30835 lei.
S-a dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr.7/28.05.2009 şi nr.1/18.06.2009.
Au fost obligaţi inculpaţii la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu nr.4804/P/2009 din 24.11.2011 au fost trimişi în judecată inculpaţii B. R.O. pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 84 pct. 2 şi 3 din Legea 59/1934 ambele cu aplic. art. 33 lit. a şi art. 37 lit. a Cod penal şi D. S., pentru săvârşirea infr. de complicitate la înşelăciune prev. şi ped. de art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal.
Ascultat înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul D. S. a recunoscut săvârşirea infracţiunii, solicitând judecarea lui potrivit procedurii prev. de art.3201 C.p.p., şi-a însuşit probatoriul efectuat în cursul urmăririi penale, nu a mai solicitat administrarea altor probe.
Inculpatul B. R. O. s-a prezentat la două termene de judecată, la unul dintre acestea solicitând acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător, la cel de-al doilea neputând fi ascultat în prezenţa apărătorului din oficiu, întrucât nu era prezent inculpatul aflat în stare de deţinere D. S., iar ulterior nu s-a prezentat în faţa instanţei de judecată, deşi avea cunoştinţă de desfăşurarea procesului.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu depoziţiile martorilor audiaţi în faza cercetării judecătoreşti, a rezultat în mod indubitabil intenţia inculpatului B. R. O. de a înşela părţile civile, acesta prezentându-se sub identităţi false cu ocazia încheierii contractelor, susţinând uneori că este ruda unor oameni de afaceri pe care aceştia îi cunoşteau şi cu care avuseseră relaţii comerciale şi emiţând file de CEC cunoscând că acestea nu au acoperire în cont şi fără a avea dreptul de a dispune de aceste instrumente de plată.
În consecinţă, instanţa de fond a reţinut vinovăţia inculpatului B. R. O. sub forma intenţiei şi a dispus condamnarea acestuia pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată.
De asemenea, fapta aceluiaşi inculpat de a lăsa drept garanţie o filă CEC cu ocazia încheierii contractului cu SC E. SRL Tg-Jiu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.84 pct.2 şi 3 din Legea nr.59/1934.
Cu privire la inculpatul D. S., s-au reţinut dispoziţiile art.3201 C.p.p., acesta recunoscând săvârşirea infracţiunii şi însuşindu-şi probatoriul efectuat în cursul urmăririi penale şi nu a mai solicitat efectuarea altor probe în cauză, dispunându-se condamnarea acestuia pentru infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs inculpaţii .
Inculpatul B. R. O. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât nu au fost audiaţi toţi martorii din rechizitoriu, doar doi martori au fost ascultaţi. În condiţiile în care declaraţiile martorilor din faza urmăririi penale sunt contradictorii, la cercetarea judecătorească instanţa trebuia să lămurească aceste contradicţii.
La urmărirea penală el nu a avut posibilitatea să pună întrebări martorilor, astfel încât instanţa de fond trebuia să audieze toţi martorii detaliat.
Inculpatul D. S. a solicitat admiterea reducerea pedepsei, având în vedere atitudinea sinceră, a invocat dispoziţiile art.3201 Cod pr.penală, a regretat săvârşirea infracţiunii.
Totodată, a solicitat exonerarea de plata despăgubirilor către SC R. P. SRL Târgu Jiu.
Prin decizia penală nr.304 din 15 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova s-au dispus următoarele:
Admite recursurile declarate de inculpaţii D. S. şi B. R. O., împotriva sentinţei penale nr.1297 din 27 iunie 2012, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr. 17900/318/2011.
Casează sentinţa în parte sub aspectul laturii penale în privinţa inculpatului B. R. O. şi sub aspectul acţiunilor civile formulate de părţile civile SC R. S. SRL Braşov, SC R. P. SRL Târgu Jiu şi trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond – Judecătoria Târgu Jiu.
Menţine actele procedurale încheiate până la 27.06.2012.
Menţine dispoziţiile sentinţei referitoare la latura penală privindu-l pe inculpatul D. S. şi latura civilă privind acţiunea civilă formulată de partea civilă SC E. SRL Târgu Jiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care câte 300 lei reprezentând onorariul apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Dolj.
În motivare,instanţa de recurs a arătat următoarele:
La urmărirea penală au fost audiaţi 15 martori, iar în faza cercetării judecătoreşti din aceştia au fost audiaţi doar doi, respectiv S. I. şi C. L. R., la termenul din 27 iunie 2012.
Ori, potrivit art.200 Cod pr.penală „urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea făptuitorilor şi la stabilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată”.
Desfăşurarea judecării cauzelor în primă instanţă este reglementată în titlul II Capitolul II secţiunea I din Codul de procedură penală, iar la art.327 Cod pr.penală, se prevede obligaţia instanţei de a asculta martorii, asigurându-se astfel respectarea principiului contradictorialităţii în faţa instanţei de judecată.
Din actele şi lucrările dosarului, nu rezultă că ar fi incidente dispoziţiile art.327 alin.3 Cod pr.penală, neexistând dovezi care să conducă la concluzia că ascultarea martorilor rămaşi neaudiaţi nu mai este posibilă.
În altă ordine de idei, dreptul la un proces echitabil este garantat de dispoziţiile art.6 alin.3 lit.d din Convenţia europeană a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, potrivit căruia inculpatul are dreptul să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării şi să obţină citarea şi audierea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării.
Audierea pentru prima dată a martorilor acuzării, în faza judecării recursului, ar fi posibilă numai în măsura în care instanţa de fond ar fi efectuat suficiente demersuri pentru ascultarea acestora, dar din actele existente la dosar ar fi existat imposibilitatea audierii acestor martori.
Numai în situaţia prevăzută de art.3201 Cod pr.penală, instanţa de fond putea să judece cauza numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, dar în speţă, inculpatul B. R. nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi implicit, nu a invocat aplicarea acestor dispoziţii legale.
În consecinţă, ţinând cont de dispoziţiile art.38515 alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.penală rap.la art.3859 alin.1 pct.10 Cod pr.penală, Curtea va admite recursurile declarate de inculpaţii B. R.O. şi D. S., va casa în parte sentinţa sub aspectul laturii penale în privinţa inculpatului B. R. O. şi sub aspectul acţiunilor civile formulate de părţile civile S.C. R. S. S.R.L. BRAŞOV, S.C.R. P. S.R.L. Târgu Jiu şi va trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond – Judecătoria Târgu Jiu.
Se vor menţine actele procedurale încheiate până la 27.06.2012.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond va proceda la audierea tuturor martorilor acuzării (arătaţi în rechizitoriu), la reaudierea martorilor S. I. şi C. L. R., va face toate demersurile necesare prezentării acestor martori în faţa instanţei, inclusiv mandate de aducere şi aplicarea de amenzi judiciare, iar în cazul în care ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă, se va proceda, potrivit dispoziţiilor art.327 alin.3 Cod pr.penală.
Criticile formulate de inculpatul D. S., privitoare la latura penală, respectiv cuantumul pedepsei sunt nefondate.
Astfel, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei reţinută în actul de sesizare a instanţei, a solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, probe din care rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.
Pedeapsa aplicată inculpatului D. S. a fost just individualizată, având în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptei, împrejurările în care s-a săvârşit, persoana inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, aşa cum rezultă din fişa de cazier, mai mult, acesta este arestat în prezent într-o altă cauză penală, fiind îndreptăţită concluzia că pedepsele aplicate anterior nu şi-au atins scopul, inculpatul continuând să aibă o atitudine de dispreţ faţă de valorile sociale ocrotite de lege.
În consecinţă, se vor menţine dispoziţiile sentinţei referitoare la latura penală privindu-l pe inculpatul Duţă Stelian.
Totodată, se vor menţine şi dispoziţiile referitoare la latura civilă privind acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C.E. S.R.L. Târgu Jiu, împotriva inculpatului B. R., având în vedere decizia nr.43 din 13 octombrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a admis recursul în interesul legii.
