Cu toate ca mentiunea „nu comentez” nu poate fi apreciata, astfel cum sustine intimata, drept recunoastere implicita a vinovatiei, se constata ca petentul nu a administrat nicio proba care sa evidentieze o alta situatie de fapt decât aceea retinuta de agentul constatator. (sentinta civila nr.2729/12.03.2010)
În data de 13.07.2009, sub nr.11869/300/2009 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti plângerea contraventionala formulata de contestatorul C.I.A. împotriva procesului-verbal seria CC nr.2913226 încheiat la data de 24.06.2009 de intimata Brigada de Politie Rutiera a Municipiului Bucuresti – Serviciul 4, Sector 2, prin care, în temeiul art.100 alin.2, art.108 alin.1 lit.b si art.100 alin.3 lit.g din O.U.G. nr.195/2002, a fost sanctionat pentru încalcarea prevederilor art.54 alin.1 si art.79 alin.1 lit.b din actul normativ, fapta sa constând în aceea ca în data de 11.06.2009, ora 1110, a condus auto cu nr. B-51-M.. pe Sos. Mihai Bravu si nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers prin viraj dreapta, intrând în coliziune cu auto cu nr.B-89-T.. si, totodata, nu s-a prezentat la politie în termenul legal pentru a declara accidentul.
În motivarea plângerii, petentul arata ca nu a fost vorba despre un accident ci de o usoara atingere între cele doua vehicule, despre care a aflat numai atunci când a fost invitat la politie si, verificând aripa dreapta fata, a constatat ca era zgâriata.
Sustine petentul ca nu se face vinovat de savârsirea niciunei contraventii deoarece nu el ci conducatorul autobuzului implicat în evenimentul rutier nu a respectat regulile de circulatie, acesta având obligatia de a-i acorda prioritate atunci când a intrat de pe banda 1 pe banda 2 de mers iar accidentul nu l-a anuntat pentru ca nu a simtit nici un impact, continuându-si drumul.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si planse foto la dosar fiind depuse, în copie, procesul verbal contestat, actul de identitate al petentului, plansa foto ce prezinta aripa zgâriata.
Plângerea nu a fost întemeiata în drept.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit.i si art.15 lit.p din Legea nr.146/1997 raportat la art.36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 modif., si de plata timbrului judiciar, conform art.1 din O.G. nr.32/1995, aprobata prin Legea nr.106/1995.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca nefondata si mentinerea procesului verbal, aratând ca petentul se face vinovat de savârsirea faptelor contraventionale retinuta în sarcina sa, subliniind faptul ca a semnat procesul verbal cu mentiunea „nu comentez”, ceea ce echivaleaza cu o recunoastere implicita a vinovatiei.
În combaterea sustinerilor petentului, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si interogatoriul celuilalt conducator auto implicat în accident, la dosar fiind depuse declaratiile date la serviciul de accidente usoare la momentul anuntarii accidentului precum si, la solicitarea instantei de judecata, autorizatia de reparatie pentru autobuzul implicat în accidentul rutier.
În drept au fost invocate dispozitiile art.15 din O.G.nr.2/2001, art.1169 si art.1171 Cod civil, O.U.G. nr.195/2002.
În conformitate cu dispozitiile art.119 din O.U.G. nr.195/2002 si art.34 din O.U.G. nr.2/2001 în cauza s-a dispus citarea celuilalt conducator auto implicat în accident, P.J. si a asiguratorilor Omniasig si BD Asigurari Transilvania, dar niciunul nu a formulat întâmpinare si nu a solicitat probe.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.2913226 încheiat la data de 24.06.2009, petentul C.I.A. a fost sanctionat contraventional cu doua amenzi a câte 240 lei, în sarcina sa retinându-se ca nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers prin viraj dreapta, intrând în coliziune cu auto cu nr.B-89-T.. si nu s-a prezentat la politie în termenul legal pentru a declara accidentul.
Actul de constatare si sanctionare a contraventiei a fost încheiat în prezenta contravenientului, nefiind afectat de nici o cauza de nulitate pentru neîndeplinirea conditiilor de forma si de fond prevazute de art.16 din O.G.nr.2/2001, agentul constatator realizând descrierea completa a celor 2 (doua) fapte contraventionale retinute în sarcina contestatorului.
În ceea ce priveste temeinicia situatiei de fapt retinute cu privire la prima contraventie, instanta retine ca procesul verbal a fost încheiat dupa ce amândoi conducatorii auto implicati în evenimentul rutier au aratat cum s-a produs accidentul, relatarile fiecaruia fiind cuprinse în declaratiile aflate la filele 25 si 26 din dosar.
Cu toate ca mentiunea „nu comentez” nu poate fi apreciata, astfel cum sustine intimata, drept recunoastere implicita a vinovatiei, se constata ca petentul nu a administrat nicio proba care sa evidentieze o alta situatie de fapt decât aceea retinuta de agentul constatator.
Astfel, plansa foto pe care a depus-o la dosar evidentiaza existenta unei zgârieturi pe aripa dreapta a autoturismului sau iar din coroborarea acestei fotografii cu sustinerile din plângere si cu autorizatia de reparatii eliberata de lucratorul de politie rezulta ca între cele doua vehicule s-a produs o coliziune soldata cu pagube materiale.
Cum autorizatia de reparatie se elibereaza urmare a constatarilor personale ale lucratorului de politie, înscrisul face dovada deplina pâna la înscrierea în fals astfel ca se constata probata existenta si întinderea pagubei, situatie în care, conform art.79 alin.1, lit.b din OUG 195/2002, celor doi conducatori auto implicati în evenimentul rutier le revenea obligatia de a se prezenta la unitatea de politie competenta, pe raza careia s-a produs accidentul, în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, obligatie pe care contestatorul nu a respectat-o.
În ceea ce priveste nerespectarea regulilor referitoare la manevre, în conditiile în care nu s-a mai putut viziona înregistrarea video efectuata cu camera amplasata pe autobuz (RATB comunicând faptul ca dupa 72 de ore suportul de înregistrare se rescrie iar în lipsa unei solicitari, în termen util, din partea organelor abilitate informatiile nu au fost stocate) iar la momentul încheierii procesului verbal petentul nu a obiectat cu privire la modalitatea în care agentul constatator a retinut ca s-a produs evenimentul rutier, limitându-se a declara ca nu comenteaza, instanta apreciaza ca împotriva contestatorului s-a ridicat o acuzatie bazata pe învederari de fapt ce necesita explicatii fundamentate pe dovezi care sa probeze ca situatia de fapt ar fi alta.
Sarcina probei apartine, deci, petentului si cum, pentru considerentele redate, se apreciaza ca nu a facut dovada ca evenimentul rutier s-a produs în circumstante de natura a-l exonera de raspundere în timp ce situatia de fapt retinuta de agentul constatator este sustinuta de declaratia conducatorului autobuzului, instanta urmeaza sa retina ca, în ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.108 alin.1 lit.b pct.3 în referire la art.54 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, nu a fost rasturnata prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de constatare a contraventiei ca act administrativ încheiat de o persoana chemata sa vegheze la respectarea legii.
