Prin plângerea formulata, petentii SG si MD au contestat Rezolutia de scoatere de sub urmarire penala data de Parchet si mentinuta prin Rezolutia data de procurorul ierarhic, fata de învinuitii IP, PG, DD, OV, CDF si UI pentru faptele prevazute de art.15 din Legea nr15/1995, de art.43 din Legea nr.82/1991, art.214, alin.1, 2151, alin.1, 246, 286 si 287 C.pen, si art.99 si 100 din Codul silvic, aratând ca solutia data în cauza – prin care s-a dispus atât scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului IP pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art.246 alin.1 C.pen., art.15 din Legea nr15/1995 si de art.43 din Legea nr.82/1991, iar a învinuitilor PG, DD, OV, CDF si UI, pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art.246 C.pen., cât si neînceperea urmaririi penale fata de faptuitorul IP în raport de infractiunile prevazute de art.214, alin.1, 2151, alin.1, 286 si 287 C.pen, si art.99 si 100 din Codul silvic – este gresita, deoarece nu s-au administrat toate probele necesare aflarii adevarului în cauza, ca expertiza contabila efectuata nu este concludenta.
Prin sentinta penala nr. 269 din 14 noiembrie 2008 instanta a admis plângerea formulata si a desfiintat Rezolutia de scoatere de sub urmarire penala data de Parchet trimitând cauza Parchetului în vederea redeschiderii urmaririi penale.
S-a apreciat ca solutia Parchetului de neîncepere a urmaririi penale fata de faptuitorul IP în raport de infractiunile prevazute de art.99 si 100 din Codul silvic, este nelegala si netemeinica, întrucât în cauza trebuia efectuata o expertiza silvica, care sa constate daca s-au efectuat taieri ilegale de arbori folosindu-se fara drept un ciocan de marcat, care a fost cantitatea reala de masa lemnoasa exploatata si daca s-au efectuat marcari cu ciocan fals, avându-se în vedere faptul ca expertiza contabila dispusa în cauza nu a fost concludenta si ca, oricum, expertul contabil nu ar fi putut raspunde la aceste aspecte, neavând cunostinte de specialitate, astfel ca este necesara completarea probatoriului.
