Prin încheierea pronunţată în data de 05.06.20113 de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2655/270/2012 s-a constatat că la data de 28.12.1993 a decedat P.P. , cu ultimul domiciliu în comuna B. , judeţul Bacău . Moştenitori cu vocaţie succesorală au rămas : pârâta P.D. , în calitate de soţie supravieţuitoare , reclamanţii P.T. , S.M. şi pârâţii P.D. , P.P. , în calitate de descendenţi gradul I . Masa succesorală se comune din următoarele bunuri : un cazan de produs ţuică , o căruţă , două vaci şi echivalentul în lei al sumei de 221,65 EURO . Bunurile au rămas în posesia pârâtei P.D. . Cota succesorală este de 5/8 pentru soţia supravieţuitoare şi de câte 1/4 din restul de 3/8 pentru descendenţii gradul I .
Pentru a pronunţa încheierea de mai sus instanţa de fond a reţinut următoarele:
„In data de 18.11.2011 , prin cererea înregistrată sub nr. 6929/270/2011 , P.D. , în calitate de reclamantă a chemat în judecată pe pârâţii : P.P. , P.D. , P.T. şi S.M. , solicitând ieşirea din indiviziune şi partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului P.P. , decedat la data de 28.12.1993 , cu ultimul domiciliu în comuna B. , judeţul Bacău .
Prin încheierea din data de 14.02.2012 pronunţată în dosarul precizat mai sus , a fost stabilită masa succesorală , moştenitorii şi cotele succesorale .
Întrucât în dosarul respectiv nu s-au solicitat la masa de partajat toate bunurile rămase de pe urma defunctului P.P. , moştenitorii P.T. şi S.M. au formulat prezenta acţiune de partaj suplimentar.
In urma decesului lui P.P. au rămas ca moştenitori : pârâta P.D. , în calitate de soţie supravieţuitoare , reclamanţii P.T. , S.M. şi pârâţii P.D. , P.P. , în calitate de descendenţi gradul I .
Masa succesorală se va comune din următoarele bunuri : două vaci , un cazan de produs ţuică , o căruţă şi echivalentul în lei al sumei de 221,65 Euro( sumă primită de la APIA pe anii 2009 – 2011 , conform O.G. nr. 125/2006 ) . Bunurile au rămas în posesia pârâtei P.D. , cota succesorală va fi de 5 /8 pentru soţia supravieţuitoare şi de câte 1/4 din restul de 3/8 pentru descendenţii gradul I.”
Prin sentinţa civilă nr. 2317/ 09.10.2013, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2655/270/2012 a fost admisă în parte acţiunea , s-a dispus ieşirea părţilor din indiviziune şi s-au atribuit loturi conform expertizei efectuată de expert R.F., după cum urmează:
Lotul nr. 1 se atribuie pârâtei P.D. şi cuprinde: un cazan de ţuică 60 litri, în valoare de 810 lei; o căruţă cu roţi de lemn în valoare de 128 lei; echivalentul în lei a sumei de 221, 65 Euro.
Bunurile se află în posesia pârâtei P.D..
Are dreptul la 4.859 lei şi în raport de valoarea loturilor -7.774 lei, va plăti sultă câte 728,75 lei reclamanţilor P.T., S.M. şi pârâţilor P.D., P.P.
Lotul nr. 2 se atribuie reclamantului P.T. şi cuprinde suma de 728,75 lei, sultă pe care o va primi de la lotul nr. 1 P.D.
Lotul nr. 3 se atribuie reclamantei S.M. şi cuprinde suma de 728,75 lei, sultă pe care o va primi de la lotul nr. 1 P.D.
Lotul nr. 4 se atribuie pârâtei P.D. şi cuprinde suma de 728,75 lei, sultă pe care o va primi de la lotul nr. 1 P.D.
Lotul nr. 5 se atribuie pârâtului P.P. şi cuprinde suma de 728,75 lei, sultă pe care o va primi de la lotul nr. 1 P.D.
În conformitate cu art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă au fost obligaţi pârâţii P.D., şi P.P. să achite reclamanţilor câte 264 lei fiecare iar pârâta P.D. să achite reclamanţilor suma de 1765 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu experţi şi onorariu avocat. S-a dispus ca Tribunalul Bacău – Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare să achite expertului O.P. suma de 600 lei iar expertului R.F. suma de 700 lei, reprezentând onorarii definitive pentru expertizele tehnice efectuate în cauză.
Pentru a pronunţa sentinţa civilă de mai sus instanţa de fond a reţinut următoarele:
“In urma decesului lui P.P. au rămas ca moştenitori : pârâta P.D. , în calitate de soţie supravieţuitoare , reclamanţii P.T. , S.M. şi pârâţii P.D. , P.P. , în calitate de descendenţi gradul I.
Masa succesorală se compune din următoarele bunuri: două vaci, un cazan de produs ţuică, o căruţă şi echivalentul în lei a sumei de 221,65 Euro ( sumă primită de la APIA pe anii 2009-2011, conform O.G. nr. 125/2006). Bunurile au rămas în posesia pârâtei P.D., cota succesorală va fi de 5/8 pentru soţia supravieţuitoare şi câte ¼ pentru din restul de 3/8 pentru descendenţii gradul I.
În urma probelor administrate, prin încheierea din data de 05.06.2013, s-au stabilit moştenitorii, cotele succesorale, precum şi masa succesorală, ulterior fiind desemnaţi experţi pentru evaluarea bunurilor şi formularea de propuneri de stabilire a loturilor.
Expertizele efectuate în cauză au respectat dispoziţiile din încheierea prezentată anterior, părţile neridicând obiecţiuni.
Faţă de cele de mai sus şi de dispoziţiile art. 728 şi următoarele din vechiul Cod civil, instanţa va admite în parte acţiunea şi va dispune ieşirea părţilor din indiviziune prin atribuirea de loturi conform expertizei topo-cadastru efectuate de expert R.F..
În conformitate cu art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă vor fi obligaţi pârâţii P.D. şi P.P. să achite reclamanţilor suma de 1.765 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu experţi şi onorariu avocat.
Se va dispune ca Tribunalul Bacău – Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare să achite expertului O.P. suma de 600 lei iar expertului R.F. suma de 700 lei, reprezentând onorarii definitive pentru expertizele tehnice efectuate în cauză.”
Împotriva sentinţei civile nr. 2317/ 09.10.2013, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2655/270/2012 au declarat recurs reclamanţii P.T., S.M., solicitând casarea încheierii şi sentinţei cu reţinerea cauzei spre rejudecare şi pe fondul cauzei pronunţarea unei hotărâri care să aibă în vedere la masa de partajat toate bunurile mobile solicitate precum şi sumele de bani provenite de la APIA în cuantum, de 350 euro/an raportat la suprafaţa de 10,5 ha deţinută în titlurile de proprietate, suma de 1288 lei/an provenite de la SC I. SRL , suma de 710 lei provenită de la SC C. SRL, precum şi suma de 280 lei provenită de la AF G. În total suma ce ar urma să fie inclusă la masa de partaj este de 9579 lei.
În motivarea recursului se arată că în mod greşit instanţa de fond nu a reţinut prin încheierea de admitere în principiu sumele de bani provenite din arendarea terenurilor stăpânite de pârâţi, sume recunoscute parţial la interogatoriu de către pârâtul P.P. şi dovedite pe de altă parte de adresele primite de la societăţile comerciale ce au arendat terenul precum şi titlurile de proprietate ce atestă existenţa suprafeţelor de teren. De asemenea instanţa nu s-a pronunţat nici asupra pct. 3 din acţiune unde s-a solicitat la masa de partaj un viţel în valoare de aproximativ 1500 lei deşi tot pârâtul recunoaşte existenţa lui la interogatoriu. Împrejurarea că tot pârâtul a precizat că acel viţel a fost sacrificat pentru a face pomana defunctului este nedovedită de acesta şi consideră afirmaţia ca fiind făcută pro causa. Mai mult de atât în dispozitivul hotărârii când se formulează loturile, instanţa omite să se pronunţe cu privire la cele două vaci chiar dacă lotul pârâtei P.D. cuprinde şi contravaloarea acestora.
Intimaţii nu au depus întâmpinare la dosar.
În recurs nu s-au administrat probatorii noi.
La data de 24.03.2014 a decedat intimata-pârâtă P.D., celelalte părţi din dosar având calitatea de moştenitori fiind descendenţi de gradul I.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa de recurs reţine următoarele:
În ceea ce priveşte sumele de bani încasate de către intimata-pârâtă P.D. de la APIA sunt sume de bani care reprezintă ajutor cu destinaţie specială acordat persoanelor care exploatează terenul , iar conform celor arătate chiar de reclamanţi în cererea de chemare în judecată aceştia au fost de acord ca P.D. să se folosească singură de gospodăria rămasă după defunct şi că ea este cea care s-a ocupat de exploatarea terenurilor.
Însă trebuie reţinut, referitor la toate sumele solicitate, că din coroborarea probele administrate la instanţa de fond ( înscrisuri şi răspuns la interogatoriu) rezultă că sumele de bani au fost încasate de intimata-pârâtă P.D., mama celorlalte părţi din dosar, iar prin decesul acesteia intervine o confuziune între patrimoniul defunctei şi patrimoniile recurenţilor-reclamanţi , aceştia dobândind atât calitatea de creditori cât şi calitatea de debitori, având loc o stingere a obligaţiilor, raportat la dispoziţiile art. 1154 Cod civil.
Sarcina probei revine celui care face o propunere în faţa instanţei de judecată, deoarece acesta trebuie să o dovedească. Procesul fiind pornit de către reclamant, prin introducerea cererii de chemare în judecată, aceasta trebuie să dovedească pretenţiile. În ceea ce priveşte reţinerea la masa de partaj a unui viţel instanţa de recurs reţine ca fiind nefondată întrucât nu s-a făcut dovada acestuia. La interogatoriul luat pârâtului P.P. (fila 54 dosar fond) acesta nu este întrebat de existenţa în patrimoniul defunctului a unui viţel, astfel că este nefondată susţinerea recurenţilor referitoare la recunoaşterea făcută de pârât la interogatoriu. Iar întrebarea nr. 3 din interogatoriul luat de pârâtul P.P. reclamantului P.T. nu face dovada existenţei în patrimoniul defunctului a unui viţel, iar în cauză nu a mai fost administrată nicio altă probă cu care s-ar fi putut corobora, pentru a fi reţinut viţelul la masa de partaj.
Referitor la motivul de recurs privind omiterea instanţei de fond de a se pronunţa cu privire la cele două vaci, instanţa de recurs reţine că recurenţii pârâţi nu sunt prejudiciaţi având în vedere că instanţa de fond prin încheierea de admitere în principiu a reţinut la masa de partaj cele două vaci, iar prin sentinţa civilă pronunţată lotului nr.I cuprinde contravaloarea celor două vaci.
Faţă de cele reţinute mai sus, tribunalul, având în vedere şi dispoziţiile art. 312 alin.1 cod de procedură civilă , va respinge recursul ca nefondat.
