Trafic de droguri.
Probele si mijloacele de proba.
Administrarea probelor.
Art.18 1Cod penal.
Sentinta penala nr.31/P din 14.02.2006
Prin rechizitoriul parchetului a fost trimis în judecata inculpatul G.V.C. pentru savârsirea infractiunilor prev. de art.2 al.1 si de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, retinându-se ca, în data de 23.07.2004 inculpatul a ridicat, în calitate de destinatar, de la Oficiul Postal Piatra Neamt, un colet expediat din Spania, continând rezina de cannabis în cantitate de 284,26 grame. Inculpatul a recunoscut ca este consumator de droguri, ca a calatorit în Spania unde a avut o relatie de prietenie cu o femeie de cetatenie spaniola, acceptând posibilitatea ca aceasta sa-i fi expediat coletul postal. În acelasi timp, inculpatul a sustinut consecvent ca nu i-a solicitat prietenei sale sa-i expedieze coletul. Prin actul de sesizare s-a considerat ca fiind neveridica apararea inculpatului , privind necunoasterea continutului coletului , din moment ce si-a întrerupt sejurul pe litoral pentru a intra în posesia coletului de la Oficiul Postal Piatra Neamt.
Prin sentinta penala nr.31/P din 14.02.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, ramasa definitiva prin neapelare s-a dispus achitarea inculpatului pentru infractiunea de procurare si detinere de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedura penala si pentru infractiunea de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2003 cu aplic. art.13 Cod penal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap. la art.10 lit.b1 Cod procedura penala si art.18 Cod penal.
În temeiul art.181 Cod penal rap. la art.91 lit.c Cod penal s-a aplicat sanctiunea amenzii administrative în suma de 300 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca, în cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martori si s-a dispus audierea , prin comisie rogatorie, în calitate de martor, al expeditorului coletului postal –cetatean spaniol, având ca teza probatorie stabilirea împrejurarilor în care acesta a expediat coletul în beneficiul inculpatului si daca acesta i-a solicitat ori a cunoscut despre existenta substantei de rezina de cannabis din continutul coletului.
Autoritatile judiciare ale Regatului Spaniol au restituit cererea de comisie rogatorie întrucât nu a fost posibila identificarea martorului –cetatean spaniol în baza actelor stabilite în timpul urmaririi penale . Nefiind posibila stabilirea altor date personale ale martorului, care sa faca posibila identificarea acestuia de catre autoritatile rogate s-a respins cererea parchetului de a se reveni pentru efectuarea comisiei rogatorii.
Proba testimoniala administrata în cauza face dovada numai cu privire la procedurile efective de desfacere a coletului , în prealabil, în cadrul Biroului Vamal Piatra Neamt si în cadrul procedurii flagrantului, realizata în prezenta inculpatului.
Din declaratia inculpatului coroborata cu declaratia mamei acestuia se retine ca inculpatul s-a aflat în sejur pe litoral în perioada 16.07.-23.07.2004 si a fost înstiintat telefonic de catre mama sa ca are un aviz de la posta privind primirea unui colet postal din Spania. În ziua de 22.07.2004 inculpatul a solicitat confirmare prin telefon de la sediul Oficiului Postal Piatra Neamt , despre primirea coletului si , la data de 23.07.2004 , adica în ultima zi a sejurului sau s-a deplasat în mun. Piatra Neamt, în scopul ridicarii coletului.
Astfel, nu se poate retine ca fiind întemeiata prezumtia stabilita prin rechizitoriu conform careia , din moment ce inculpatul si-a întrerupt sejurul pe litoral pentru a se deplasa sa ridice coletul, a cunoscut despre continutul acestuia.
Nu exista nicio alta proba administrata în cauza care sa faca dovada ca inculpatul a solicitat în prealabil expeditorului sa-i trimita droguri sau ca a cunoscut ca în colet se afla rezina de cannabis.
În aceste conditii s-a constatat ca nu sunt întrunite elementele laturii subiective a infractiunii prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000.
În privinta faptei prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 s-a retinut ca , în declaratiile sale inculpatul a recunoscut ca, în mod ocazional, în timpul unor petreceri la care a participat în strainatate si în tara, a consumat cannabis , ceea ce implica , chiar si numai pentru o scurta perioada de timp detinerea drogului respectiv, fapta incriminata prin dispoz. art.4 al.1 din Legea 143/2000, în redactarea în vigoare la data de 7.03.2005, prin republicarea Legii nr.143/2000, ce constituie lege penala mai favorabila în raport cu limitele de pedeapsa prev. în textul anterior al legii publicata în M.O. din 3.08.2000.
Având în vedere cantitatile infime si perioadele de timp reduse în care inculpatul a detinut droguri pentru consum propriu, în timpul unor petreceri s-a constatat ca aceasta fapta a adus o atingere minima valorilor aparate de lege. S-au mai retinut datele pozitive privind persoana inculpatului, pozitia procesuala consecvent sincera si corecta, prin prezenta sa la toate termenele de judecata, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului si aplicarea unei sanctiuni administrative.
