Recidivă postcondamnatorie. Neaplicarea art.61 din Codul penal
referitoare la menţinerea sau revocarea beneficiului liberării
condiţionate. Hotărâre nelegală.
În cazul în care inculpatul a comis fapta
judecăţii în intervalul de timp de la liberarea
condiţionată şi până la îndeplinirea duratei
pedepsei, instanţa este obligată să se pronunţe cu
referire la menţinerea sau revocarea
beneficiului liberării condiţionare. Prin reţinerea în
sarcina inculpatului doar a prev.art.37 lit. a din
Codul penal, instanţa de fond a pronunţat o
hotărâre nelegală.
(decizia penală nr.5/R/13.01.2005)
Prin sentinţa penală nr.274 din 4 octombrie 2004 pronunţată de
Judecătoria Topoloveni, în baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat
încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul T.G.G. din infracţiunea
prev.de art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 şi art.37 lit.b Cod penal,
în infracţiunea prev.de art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 şi art.37
lit.a Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la
pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare cu executare în condiţiile art.57, 71 Cod
penal.
În baza art.88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată
inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 24
februarie 2004, iar în temeiul art.350 din Codul de procedură penală s-a
menţinut măsura preventivă a arestării inculpatului pentru o perioadă de 30
de zile.
În baza art.14, art.346 Cod procedură penală şi art.998 Cod civil, a
fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile.
În fapt s-a reţinut că, în ziua de 4 decembrie 2003, inculpatul,
aflat sub influenţa băuturilor alcoolice a sustras din locuinţa părţii civile C.I.
un bidon de 15 l. ţuică, pulpe de pui, 2 spray-uri, o haină de piele de damă şi
suma de 250.000 lei.
În realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 22 februarie
2004, inculpatul a sustras din apartamentul părţii civile G.E. un televizor
color pe care l-a vândut contra sumei de 1.500.000 lei, unei persoane rămasă
neidentificată.
Prin decizia penală nr.434 din 23 noiembrie 2004, Tribunalul
Argeş a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria
Topoloveni şi a desfiinţat în parte sentinţa în sensul că, în temeiul disp.art.61
din Codul penal a revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de
pedeapsă de 673 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare la
care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1465 din 13 mai 1999
a Judecătoriei Piteşti, rest ce a fost contopit cu pedeapsa de 1 an şi 4 luni
închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute
pedeapsa cea mai grea de 673 zile.
În motivarea deciziei, tribunalul a reţinut că, deşi instanţa de fond,
în mod corect a statuat că inculpatul a comis fapta dedusă judecăţii în stare de
recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a din Codul penal, totuşi
această instanţă nu s-a pronunţat cu privire la revocarea sau menţinerea
liberării condiţionate având în vedere că faptele deduse judecăţii au fost
săvârşite în intervalul de timp de la liberare şi până la împlinirea pedepsei ce
o avea de executat.
Hotărârea pronunţată de tribunal a rămas definitivă prin decizia penală
nr.5/R/13 ianuarie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti prin care s-a
luat act de retragerea recursului declarat de inculpat.
