JUDEC?TORIA HOREZU SENTIN?A CIVIL? NR. 612/3.06.2009 (dosar nr. 1655/241/2008)
Fond funciar. Problema restituirii terenurilor trecute în domeniul public al localitilor ?i pentru care s-a ob?inut, anterior, validarea cererilor de restituire/reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea fo?tilor proprietari; legea aplicabil?
În ac?iune, reclamantul a chemat în judecat? pe pârâtele COMISIA LOCAL? PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ?i COMISIA JUDE?EAN? PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, solicitând instan?ei ca, prin sentin?a ce se va pronun?a în cauz?, s? fie obligate pârâtele la efectuarea opera?iunilor prev?zute de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat pe raza localitii B., jud. Vâlcea, în punctul „Locul Casei”, în suprafa de 2300 m.p., respectiv întocmirea ?i înaintarea documenta?iilor, validare, punere în posesie ?i emiterea titlului de proprietate.
În motivare, reclamantul a ar?tat c? a dobândit, prin mo?tenire p?rinteasc?, de la tat?l s?u, terenul din punctul „Locul Casei”, în suprafa total? de 6400 m.p, teren pe care ?i l-a înregistrat în registrul agricol în anul 1959 ?i pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, îns? nu i-au fost eliberate titlu de proprietate ?i proces verbal de punere în posesie decât pentru o parte din teren, respectiv pentru suprafa?a de 3144 m.p., în timp ce diferen?a de 3256 m.p. a r?mas nerestituit?, iar din aceasta o por?iune de c-ca 2300 m.p. (pe care se afl? alei ?i parc auto) este liber? de construc?ii ?i poate fi retrocedat?.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1073, 1075 cod civil, art. 11, 27 din legea nr. 18/1991 cu modific?rile ulterioare, art. 5 din HG 890/2005 ?i art. III din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Pârâta Comisia Local? B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ac?iunii ca neîntemeiat?, pentru considerentul c? reclamantul a primit toat? suprafa?a validat? ?i chiar mai mult decât suprafa?a validat? (a primit 5,7634 ha ?i fusese validat pentru 4,69 prin re?inerea coeficientului de reducere de 16%), neformulând obiec?iuni la primirea titlului de proprietate ?i a procesului verbal de punere în posesie; cât prive?te terenul din punctul Locul Casei, s-a ar?tat c? a fost validat? toat? suprafa?a de 6300 m.p, iar reclamantul a renun?at la por?iunea de 3000 m.p din aceast? suprafa validat? ; referitor la aceea?i suprafa de 3000 m.p (din cei 6300 m.p), s-a mai ar?tat c? ea reprezint? cumulul suprafe?ei de 250 m.p (aferent? casei vechi) pentru care exist? dosar separat pentru desp?gubire în temeiul Legii nr.10/2001, cu suprafe?ele afectate de construc?ii ?i utiliti publice (384 m.p teren ocupat de pia?a agroalimentar?, 250 m.p ocupat de parc, ambele fiind înscrise în domeniul public al localitii, conform inventarului publicat în M.Of. nr.28 bis din 25.04.2002, iar restul suprafe?ei este ocupat? de alei betonate, parcare betonat? Consumcoop ?i col?ul blocului B1).
Au fost invocate prevederile art.5 din Legea nr.18/1991, care define?te ?i enumer? categoriile de bunuri ce apar?in domeniului public (printre care se reg?sesc ?i terenurile cu destina?ia de pie?e ?i parcuri publice, re?ele stradale ?i c?i de comunica?ii, scoase din circuitul civil ?i declarate imprescriptibile), precum ?i prevederile art. unic din Legea nr.47/2007, potrivit c?ruia terenurile pe care sunt amplasate re?ele stradale ?i parcuri publice nu pot fi dezafectate din domeniul public decât în cazuri de excep?ie, pentru lucr?ri de interes na?ional.
Analizând cauza, în coroborarea probelor, instan?a re?ine, în fapt, c? terenul situat în punctul Locul Casei a fost dobândit de autorul reclamantului, prin actul de dona?ie din 30.01.1923, având, conform acestui act, lungimea de 200 m ?i limea de 32 m .
Cu acest teren reclamantul a fost înzestrat de c?tre tat?l s?u ?i a figurat înscris în registrul agricol din perioada 1959- 1963, dup? care i-a fost preluat de c?tre C.A.P. , reclamantul r?mânând cu casa de locuit (casa veche, a p?rin?ilor s?i) ?i cu suprafa?a aferent? acesteia, de 250 mp. Aceste imobile i-au fost îns? preluate, prin expropriere, în baza Decretului preziden?ial nr. 95 din 31.05.1985, reclamantul fiind str?mutat cu locuin?a într-o alt? zon? a localitii. Dup? anul 1991, reclamantul a solicitat, în baza L. nr. 18/1991, întreaga suprafa cu care figura în registrul agricol din perioada 1959 – 1963 în punctul Locul casei, de 6300 mp, suprafa care i-a fost validat? în întregime, inclus? în totalul validat de 4,69 ha, pentru care i-a fost eliberat? adeverin?a de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 116/28.10.1991, situa?ie recunoscut? ?i de pârâta Comisia local? B. în întâmpinare. Din totalul validat în punctul Locul casei, reclamantului i-a fost atribuit? efectiv suprafa?a de 3144 mp, în intravilan, prin titlul de proprietate 1063/04.05.2005, suprafa situat? între strada T. V. la E ?i pârâtul D. la V.
Actualmente, reclamantul solicit? s?-i fie atribuit? ?i diferen?a validat?, situat? în continuare spre est, între str. T. V. ?i Drumul Jude?ean, pentru care s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nefinalizat, din 26.05.2008 , având în vedere c? pentru aceast? diferen a formulat cerere ?i în temeiul L. 247/2005, care nu i-a fost solu?ionat?.
Pe schi?a expertizei, terenul în litigiu, solicitat de c?tre reclamant, este reprezentat de cele 3 parcele colorate cu ro?u (1237,85 mp), verde (533,80 mp) ?i, respectiv, galben (881,73 mp), suprafe?ele respective constituind teren afectat de parc, pia ?i parcare, conform specifica?iilor din raportul de expertiz? ref?cut; însumate, cele 3 parcele totalizeaz? 2653,38 mp.
Raportat la cadrul legal, problema esen?ial? în spe este aceea dac? terenul solicitat de reclamant (cele 3 parcele, colorate cu ro?u, verde ?i galben pe schi?a expertizei), având destina?ia actual? de parc, pia ?i parcare, poate fi sau nu retrocedat în natur? pe vechiul amplasament.
Sub acest aspect, Comisia Local? B. invoc?, pe de o parte, împrejurarea c? reclamantul a renun?at la diferen?a de 3000 mp (din suprafa?a validat? de 6300 mp), iar pe de alt? parte în cei 3000 mp (ce ar constitui terenul în litigiu) se includ suprafe?ele aferente pie?ei ?i parcului (384 mp ?i 250 mp) care fac parte din domeniul public al localitii, fiind incluse în inventarul bunurilor supuse acestui regim juridic care a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 281 bis din 25 aprilie 2002. Lista bunurilor incluse în inventarul domeniului public al localitii este, într-adev?r, publicat? în acest Monitor Oficial, în care figureaz? suprafe?ele de 264 mp cu destina?ia de parc ?i 269 mp cu destina?ia de pia, f?r? a figura ?i suprafa?a ocupat? de parcare (identificat? de expert în suprafa de 881,73 mp – colorat? cu galben).
Raportat la probele administrate, renun?area reclamantului la suprafa?a solicitat?, de c-ca 3000 mp , nu este dovedit? ?i ea nu poate fi avut? în vedere, cu atât mai mult cu cât întreaga suprafa din punctul Locul casei îi fusese validat?, iar asupra cererii de atribuire a diferen?ei nepredate, reclamantul a st?ruit ?i dup? intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, deci o astfel de renun?are nu poate fi nici prezumat? (ori dovedit? indirect, prin absen?a unei noi cereri în baza acestei legi). Singura diferen de suprafa pentru care reclamantul nu solicit? punerea în posesie în teren este aceea de 250 mp, aferent? casei vechi, demolate, ?i pentru care este propus pentru desp?gubiri în temeiul Legii nr. 10/2001, astfel cum rezult? din r?spunsul la întâmpinare, îns? pentru restul suprafe?ei nu a existat nici o renun?are.
În acest context, r?mân de clarificat dac? suprafe?ele pentru care s-a efectuat procedura de trecere în domeniul public al localitii, din anul 2002, sunt, sau nu, retrocedabile.
Aceast? chestiune nu a fost reglementat?, din punct de vedere legislativ, în mod unitar ?i corelat.
Astfel, prevederile art. 5 din L. r. 18/1991 enumer? categoriile de terenuri care apar?in domeniului public ?i pe care le declar? în afara circuitului civil ?i imprescriptibile, iar art. III alin.1.lit.b. din L. 169/1997 sanc?ioneaz? cu nulitatea absolut? actele de (re -) constituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce apar?in domeniului public.
Cu toate acestea, prin modific?rile aduse Legii nr. 169/1997, odat? cu intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005 (care a introdus alineatul 11 al art. III), problema retroced?rii unor astfel de terenuri nu a mai fost considerat? incompatibil? cu regimul lor juridic, textul de lege men?ionând c? „ Actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localitilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privat? î?i suspend? efectele cu privire la aceste terenuri pân? la solu?ionarea cererii de c?tre comisia de fond funciar, cu excep?ia terenurilor intrate deja în circuitul civil. Dup? validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie”.
În spe, terenul solicitat fusese deja validat, în întregime, înc? din anul 1991, astfel c?, la solu?ionarea cererii f?cute de reclamant la 30.11.2005, dup? intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, textul de lege amintit era aplicabil cu prioritate, iar terenul trebuie considerat retrocedabil.
Trecerea în domeniul public din anul 2002, dup? ce fusese validat reclamantul, s-a f?cut, de altfel, cu înc?lcarea prevederilor dreptului de proprietate, astfel încât actul administrativ de trecere a terenului în domeniul public al localitii nu poate avea preferin, cu toate c? fusese publicat în Monitorul Oficial al României. Legea nr. 47/2007, prin care a fost modificat art. 5 din L. nr. 18/1991, nu poate retroactiva, deci nu poate aduce atingere unor drepturi ce fuseser? anterior recunoscute prin Titlul V art. unic pct. 2 din L. nr. 247/2005, prin care fusese completat? Legea nr. 169/1997, respectiv dreptului solicitan?ilor de a formula cereri de reconstituire pentru astfel de terenuri ?i dreptul de a fi valida?i ?i pu?i în posesie, dac? dovedesc c? aceste terenuri le-au apar?inut lor sau autorilor lor ?i le-au fost preluate abuziv de c?tre vechiul regim.
Astfel, considerându-se c? reclamantul are dreptul la reconstituire ?i punere în posesie asupra suprafe?ei validate, în accep?iunea art. 1 din Primul Protocol Adi?ional la Conven?ia European? asupra Drepturilor Omului ?i Libertilor Fundamentale dreptul acestuia constituie un bun ocrotit prin dispozi?iile Conven?iei, iar autoritile statului au obliga?ia corelativ? de a asigura realizarea acelor acte ?i opera?iuni necesare ?i suficiente recunoa?terii dreptului, respectiv s? elibereze reclamantului procesul verbal de punere în posesie ?i titlul de proprietate pentru diferen?a de 2653,38 mp, astfel cum s-a cerut în ac?iune, cele dou? comisii pârâte urmând a ac?iona, fiecare, în baza prerogativelor ?i competen?elor conferite de art. 5 ?i 6 din HG 890/2005.
