Potrivit art. 8 din Legea 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2001( ale cărei dispoziţii sunt de imediată aplicare) nu intră sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive, precum şi cele ale căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar, nr. 18/1991 republicată cu modificările şi completările ulterioare şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea terenurilor agricole şi forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii Fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 cu modificările şi completările ulterioare-aşa cum este cazul în speţă.
Potrivit art. 8 din Legea 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2001( ale cărei dispoziţii sunt de imediată aplicare) nu intră sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive, precum şi cele ale căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar, nr. 18/1991 republicată cu modificările şi completările ulterioare şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea terenurilor agricole şi forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii Fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 cu modificările şi completările ulterioare-aşa cum este cazul în speţă.
Fiind beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 şi a Legii nr. 1/2000, reclamanta, implicit moştenitoarea acesteia nu mai are calitate de persoană îndreptăţită la acordarea de măsuri reparatorii sau restituire în natură conform Legii nr. 10/2001 modificată-fiind exceptată în mod expres de la aceasta-acţiunea formulată în aceste condiţii fiind inadmisibilă.
Fiind beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 şi a Legii nr. 1/2000, reclamanta, implicit moştenitoarea acesteia nu mai are calitate de persoană îndreptăţită la acordarea de măsuri reparatorii sau restituire în natură conform Legii nr. 10/2001 modificată-fiind exceptată în mod expres de la aceasta-acţiunea formulată în aceste condiţii fiind inadmisibilă.
Reclamanta I.M. a chemat în judecată Primăria Municipiului Craiova şi Prefectura jud. Dolj solicitând instanţei restituirea în natură a suprafeţei de teren de 7494,99 mp situată în spatele Depoului CFR Craiova, în continuare str. Rozelor.
În motivarea cererii a arătat că a moştenit suprafaţa de teren respectivă de la mama sa A.F.I. zisă T.A., că terenul a fost expropriat în anul 1947 şi că a formulat în baza Legii nr. 10/2001 o notificare cu privire la acesta, care nu a fost soluţionată până în prezent.
La 2 aprilie 2004, reclamanta şi-a precizat acţiunea chemând în judecată Primăria Craiova, Prefectura Dolj şi Depoul CFR Craiova, pentru restituirea în natură a terenului menţionat.
La data de 17 iunie 2004 s-a depus la dosar dispoziţia nr. 14427/17.06.2004 a Primăriei Municipiului Craiova, în care s-a respins cererea reclamantei, întrucât terenul solicitat este agricol şi nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
La acelaşi termen a fost introdus în cauză ca pârâtă – Societatea Naţională de Transport CFR Marfă Bucureşti.
La 1 iulie 2004 reclamanta şi-a precizat din nou cererea arătând că înţelege să formuleze contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 14427 din 17.06.2004 a Primarului Municipiului Craiova, solicitând anularea acesteia şi restituirea în natură a terenului intravilan de 7494,99 mp situat în Craiova, cartier Bariera Vîlcii, în continuare str. Rozelor.
Pentru soluţionarea cauzei s-a încuviinţat efectuarea unei expertize topografice.
La data de 22 aprilie 2005, reclamanta a formulat o nouă precizare a acţiunii, chemând în judecată şi Ministerul Finanţelor Publice şi solicitând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în baza Legii nr. 10/2001, pentru terenul în litigiu.
Prin sentinţa civilă nr. 429 din 20 mai 2005 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 181/2004, s-a respins contestaţia formulată şi precizată de reclamanta Iliescu Maria împotriva dispoziţiei nr. 14427/2004 a primarului municipiului Craiova.
S-a reţinut că reclamanta este beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate funciară conform Legii nr. 18/1991 şi Legii nr. 1/2000, iar în aceste condiţii, ea nu mai are calitate de persoană îndreptăţită la acordarea drepturilor reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001, fiind exceptată în mod expres de la acestea, potrivit textului de lege citat.
Împotriva acestei decizii a formulat apel reclamanta moştenitoare L.G. arătând că prin dispoziţia atacată, Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 i-a respins cererea întrucât se încadra în categoria extravilan la data expirării iar în momentul de faţă este intravilan. Terenul nu a fost reconstituit în baza Legii nr. 10/2001.
A solicitat să-i fie restituită această suprafaţă de teren de 7494,99 mp , fiind unica moştenitoare a defunctei I. M.
S-a formulat întâmpinare de către SNTFM CFR Marfă SA Sucursala Craiova.
Pe fond s-a solicitat de asemenea respingerea apelului-întrucât retrocedarea în natură nu este posibilă-acest teren fiind ocupat de elemente ale infrastructurii feroviare: linii de cale ferată. Reclamanta este beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 1/2000 ne mai având calitate de persoană îndreptăţită la acordarea măsurilor reparatorii conform Legii nr. 10/2001 fiind exceptată în mod expres de la aceasta. S-a solicitat respingerea apelului.
Apelul este nefondat.
Acţiunea introductivă a fost promovată de către I.M. fostă Ş. Conform actelor de stare civilă, care a decedat la data de 4.08.2005 şi a cărei moştenitoare este apelanta L.G. conform certificatului de deces şi certificatului de moştenitor nr. 53/2005.
Prin dispoziţia nr. 14487/2004 s-a respins cererea formulată de reclamantă întrucât în urma identificării conform procesului verbal din 28.01.2003 de Serviciul Gestiunea localităţii şi Teritoriului Cadastru Imobiliar Edilitar din cadrul Primăriei Municipiului Craiova, terenul solicitat este agricol şi nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
Această dispoziţie a soluţionat notificarea nr. 67/2002 ce se referă la terenul de 2,5 ha teren agricol, iar cauza va fi analizată de instanţă în limitele investirii sale.
Reclamanta a formulat cerere în baza Legii nr. 18/1991 în acest sens (fila 61 fond şi 70 fond) chiar ultima cerere cu privire la acest teren de 2 ha situat în spatele Depoului CFR- în anul 1991 – 7 martie – solicitând prin urmare acest teren conform legii fondului funciar, procedură finalizată prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza acestor legi speciale. Inclusiv pentru moştenitoarea Lupu Gabriela s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate, anexa 50 la Legea nr. 1/2000 poziţia 135 pentru 0,50 ha.
Potrivit raportului de expertiză (fila 201 fond) întocmit de către expertul tehnic ing. Ioana Ion în anul 1948 la data exproprierii terenul era trecut în evidenţă cu folosinţă agricolă în extravilanul Municipiului Craiova şi ulterior prin extinderea zonei construite ca amplasament a intrat în intravilanul Municipiului Craiova, iar la data exproprierii terenul în litigiu s-a afectat în totalitate de elementele de infrastructură feroviară ( linii de cale ferată ) neputând fi restituită în natură.
Reclamantei i s-a reconstituit integral suprafaţa în conformitate cu legile fondului funciar, iar nemulţumirea faţă de calitatea terenului nu o îndreptăţeşte să promoveze o acţiune în temeiul Legii nr. 10/2001 ale cărei dispoziţii nu sunt incidente în speţă. Nu este îndreptăţită reclamanta să-i fie reparat prejudiciul de 2 ori pentru acelaşi teren.
Se are în vedere natura şi categoria terenului la momentul exproprierii indiferent de destinaţia pe care o primeşte ulterior, sau de schimbarea regimului juridic.
