DOSAR NR.32697/3/2006
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A V A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 91
SEDINTA PUBLICA DE LA 23.11.2007
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN
PRESEDINTE: DUMITRU MARCEL GAVRIS
GREFIER: MIHAELA ROCEANU
Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe reclamantul SAFTA CORNEL GHEORGHE în contradictoriu cu pârâta MUNICIPIULUI BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL având ca obiect – obligatie de a face întemeiata pe legea nr. Legea 10/2001.
La apelul nominal facut în sedinta se prezinta reclamantul personal si asistat de avocat Kozma Kis Tiberiu cu împuternicire avocatiala emisa în baza contractului de asistenta juridica nr. 274933 din 15.09.2006, aflata la fila 4 dosar, si parata prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta dupa care:
Pârâta MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL prin consilier juridic depune la dosar actele ce au stat la baza emiterii deciziei.
Reclamantul prin avocat depune la dosar o cerere prin care arata ca estimeaza valoarea obiectului cererii de chemare în judecata ca fiind de 50.000 lei, iar temeiul de drept al actiunii îl constituie dispozitiile art. 26 alin 3 din legea nr. 10/2001.
Tribunalul constata ca nu mai sunt alte cererii sau exceptii de invocat si acorda partilor cuvântul asupra probatoriilor.
Reclamantul prin avocat solicita în dovedirea actiunii proba cu acte.
Pârâta prin consilier juridic solicita proba cu acte, acte ce sunt deja depuse la dosar.
Tribunalul constata ca fiind utila solutionarii cauzei proba cu acte si încuviinteaza pentru ambele parti aceasta probe.
Reclamantul prin avocat depune la dosar certificatul sau de nastere ,mentionând ca nu mai are alte acte de depus la dosar.
Tribunalul constata ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat si acorda partilor cuvântul asupra fondului.
Reclamantul prin avocat solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata, conform motivelor detaliate prin acestea, obligarea pârâtei la emiterea dispozitiei, totodata mai mentioneaza ca s-a facut dovada calitatii de mostenitor, cu cheltuieli de judecata.
Pârâta MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL prin consilier juridic solicita respingerea actiunii fara cheltuieli de judecata mentionând instantei ca dosarul a fost incomplet. Urmând ca acesta sa fie trimis catre DIRECTIA EVIDENTA IMOBILIARA SI CADASTRALA pentru întocmirea notei de reconstituire a fostului imobil, dupa care va fi înaintat comisiei spre solutionare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 28.09.2006, pe rolul acestui Tribunal sub nr. 32697/3/2006, reclamantul Safta Cornel Gheorghe a chemat în judecata pârâtul Municipiul Bucuresti prin Primarul General, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa fie obligat pârâtul sa emita dispozitie de restituire în natura a unei parti din imobilul situat în Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, respectiv teren în suprafata de 180 m.p. si trei camere de la parterul constructiei aflate pe acest teren, cu suprafata estimata de 69,76 m.p.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 24.07.2001 a notificat pârâtul cu notificarea nr. 894/20.07.2001, transmisa prin executorul judecatoresc Iordache Radu, în urma careia s-a format la pârât dosarul nr. 5628/24.07.2001, în temeiul dispozitiilor Legii nr. 10/2001. Prin notificare s-a solicitat restituirea a 1/2 din imobilul situat în Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, dosar ce are ca obiect retrocedarea imobilului de la aceasta adresa.
A aratat reclamantul ca ulterior, la solicitarea Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001 a depus diverse acte necesare solutionarii cererii de retrocedare, ultima completare a dosarului având loc la 09.06.2004.
Reclamantul a mai precizat ca anterior formularii cererii de retrocedare în temeiul Legii nr.10/2001, reclamantul a solicitat restituirea în natura a imobilului în baza Legii nr.112/1995, dosarul fiind înregistrat la Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 de pe lânga Primaria sectorului 1 Bucuresti sub nr. 3263/1996, dupa care acest dosar a fost înaintat Comisiei de aplicare de pe lânga Primaria Municipiului Bucuresti.
S-a mai aratat ca imobilul a fost proprietatea parintilor reclamantului, Safta Florea si Safta Margareta, ca terenul în suprafata de 180 m.p., a fost dobândit prin încheierea unui act de vânzare cumparare, teren pe care autorii reclamantului au edificat o casa în baza autorizatiei obtinuta în acest sens si ca în trei din cele patru camere de la parterul imobilului functiona o farmacie.
Reclamantul a mai aratat ca aceste trei camere au fost trecute în proprietatea statului în baza Decretului nr. 132/1949 si ca acelasi spatiu si terenul de 180 m.p. a fost preluat abuziv de catre stat prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotarâri judecatoresti de condamnare a tatalui reclamantului, pentru infractiuni de natura politica, respectiv a sentintei penale nr.1453/14.12.1965 pronuntata de Tribunalul Militar al regiunii a III-a Militara Cluj.
Reclamantul a învederat ca a îndeplinit conditiile cerute de lege pentru restituirea în natura a imobilului întrucât a notificat persoana juridica detinatoare a imobilului, ca bunul face parte din categoria imobilelor preluate abuziv de catre stat, ca în cauza a facut dovada calitatii sale de persoana îndreptatita, prin depunerea certificatului de mostenitor si ca unitatile de stat nu au încheiat contracte de vânzare cumparare în baza Legii nr.112/1995 pentru imobilul în discutie.
În drept, actiunea se întemeiaza pe dispozitiile Legii nr. 10/2001.
Actinuea este scutita de la plata taxei de timbru.
La data de 14.11.2006 reclamantul si-a precizat actiunea în sensul ca solicita doar obligarea pârâtului la restiruirea în natura a celor trei camere situate la parterul constructiei situate în Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, cu o suprafata estimata de 69,76 m.p.. S-a prcizat ca nu se solicita restituirea terenului aferent constructiei.
Instanta conform art. 132 c. proc. civ. a luat act de precizarea actiunii.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
În sustinerea actiunii, reclamantul a depus la dosar: notificarea nr. 894/ 20.07.2001, transmisa prin executorul judecatoresc Iordache Radu însotita de confirmarea de primire; adrese; extras din sentinta penala nr.1453/1956 pronuntata de Tribunalul Militar al regiunii a III-a Militara Cluj; decizia nr. 604/29.04.1962 emisa de Sfatul Popular al Raionului „Grivita Rosie”; decizia nr.105/15.03.22004 pronuntata în dosar nr. 663/2003 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie; acte de stare civila; certificat de mostenitor nr. 387/969/05.09.1969; certificat de calitate de mostenitor nr. 190/04.11.2002.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Parterul imobilul situat în Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, compus din trei camere cu suprafata aproximativa de 69,76 m.p. a apartinut parintilor reclamantului, Safta Florea si Safta Margareta. Din adresa nr. 22039/11.12.2002, aflata la fila 15 dosar rezulta ca, în perioada 1946-1951, titular de rol fiscal cu privire la parterul imobilului, folosit ca farmacie, era numitul Safta Florea, care a formulat la data de 16.07.1958 cerere de scadere a impozitului pentru imobilul în cauza deoarece acesta fusese nationalizat înca din anul 1949.
Prin sentinta nr. 1453/1956 pronuntata de Tribunalul Militar de reg. Bucuresti Safta Florea a fost condamnat la cinci ani si 6 luni la detentiune grea si la confiscarea totala a averii pentru activitate intensa contra clasei muncitoare si miscarii revolutionare.
Prin decizia nr. 105 din 15.03.2004 pronuntata de ÎCCJ, urmare a admiterii recursului în anulare a fost casata hotarârea mentionata anterior, a fost achitat numitul Safta Florea si a fost înlaturata pedeapsa complimentara a confiscarii averii.
În decizia nr. 604 din 29.04.1962 emisa de Sfatul Popular al Raionului Grivita Rosie se mentineaza ca jumatate din imobilul situat în Bucuresti Bdul Gloriei nr. 81, care se compune în întregul sau din teren în suprafata de 360 mp. cu casa din caramida netencuita exterior cu parter si etaj, cu lumina electrica, fost proprietatea Safta Florea, trece în fondul de baza si în administrarea întreprinderii de locuinte si localuri.
Din certificatul de mostenitor nr. 387/969 rezulta ca etajul imobilului a fost restituit pe baza de proces verbal în anul 1968 catre numitul Safta Florea si ca doar parterul imobilului în suprafata de 69,76 mp, ce fusese ocupat de farmacie a ramas în proprietatea statului. Apartamentul de la etaj a fost vândut de Safta Margareta numitilor Manolache Calina si Manolache Anghel în anul 1975 dupa cum rezulta din copia contractului de vânzare cumparare aflata la fila 53 dosar.
Certificatul de mostenitor nr. 387/969 si certificatul de mostenitor nr. 190/04.11.1002 dovedesc calitatea de mostenitor a reclamantului de pe urma defunctilor sai parinti Safta Florea si Safta Margareta în privinta celor trei camere de la parterul constructiei situate în Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, cu o suprafata aproximativ de 69,76 m.p., ce au avut destinatia de farmacie.
Trebuie precizat ca în anul 1976 când s-a eliberat certificatul de mostenitor nr. 310 din 26 mai 1976 reclamantul fusese trecut ca renuntator, iar în calitatea de mostenitoare legala era trecuta sora reclamantului, numita Rus Maria Dorina. Când s-a eliberat certificatul de mostenitor în anul 2002 sora reclamantului a renuntat la sucesiune iar reclamantul a acceptat-o, acest aspect producând efecte doar în privinta bunurilor în legatura cu care s-a facut notificare pe legea 10/2001dupa cum rezulta din art. 4 alin. 3. Tot în certificatul din anul 1976 figurau ca mostenitori testamentari ai numitei Safta Margareta numitii Manolache Calina si Manolache Anghel. Testamentul nu se referea la parterul imobilului, ce avea destinatia de farmacie, care nu mai era în patrimoniul testatoarei deoarece trecuse în proprietatea statului.
Indiferent de modul în care a trecut imobilul ce face obiectul cauzei în proprietatea statului (în baza Decretului nr. 134/149 si a Decretului 176/1949 sau în baza hotarârii judecatoresti prin care s-a dispus confiscarea averii), acesta a fost preluat abuziv (art. 1 a si b din lege).
Dupa cum s-a aratat anterior reclamantul si-a justificat calitatea de persoana îndreptatita si a formulat în termen cerere de restituire atât pe legea nr 112/1995 cât si pe legea nr. 10/2001 (notificari filele 5-6 si 97 dosar).
Suprafata ce face obiectul cauzei se afla în prezent în proprietatea statului nefiind înstrainata în baza legii nr. 112/1995 dupa cum rezulta din corespondenta purtata de reclamant cu SC Romconfort SA si AFI (filele 66-67 dosar).
Fata de dispozitiile art. 7 alin. 1 si art. 9 din legea nr. 10/2001 reclamantul are dreptul sa-i fie restituit în natura imobilul. Dispozitiile art. 18 din lege nu sunt incidente în cauza.
Conform art. 25 din legea nr. 10/2001 în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire în natura.
Tribunalul constata ca pârâtul nu si-a respectat obligatiile prevazute de lege.
Pentru toate motivele aratate Tribunalul va admite cererea precizata si va obliga pârâtul sa emita dispozitie de restituire în natura a celor trei camere de la parterul constructiei situate în Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, cu o suprafata aproximativa de 69,76 m.p..
În temeiul art. 274 C.pr.civila, Tribunalul va obliga pârâtul la 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea precizata, formulata de reclamantul SAFTA CORNEL GHEORGHE, cu domiciliul în Bucuresti, str. Brasov nr. 19, bl. OD5, sc. 4, etj. 6, ap. 136, sectorul 6, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în bd. Regina Elisabeta nr. 47, sectorul 5, Bucuresti.
Obliga pârâtul sa emita dispozitie de restituire în natura a celor trei camere situate la parterul constructiei situate în Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, cu o suprafata de 69,76 m.p..
Obliga pârâtul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 23.01.2007.
PRESEDINTE, GREFIER,
Dumitru Marcel Gavris Mihaela Roceanu
Red. D.M.G.
Dact .G.Z.
4 Ex.
