Apel. Procedura insolventei. Actiune în anulare hotarâre adunare creditori. Motive de nelegalitate si motive de oportunitate.
– art. 14 alineat 7, art. 13, art. 20 din Legea nr. 85/2006
Decizia nr. 324/C/2015- A din 08.12.2015
Dosar nr. 1242/111/C/2014/a4 – A
Prin Sentinta nr. 1048/F din 07.07.2015, Tribunalul Bihor a respins contestatia formulata de contestatoarea D. M. C., cu domiciliul în O., judetul Bihor, în contradictoriu cu debitorul SC L. SRL, cu sediul în O., judetul Bihor, prin administrator judiciar C. I. SPRL cu sediul în T., jud. Timis si creditoarea SC V. IFN SA, cu sediul în T., jud. Timis, având ca obiect cerere de anulare a hotarârii adunarii creditorilor din 27.04.2015 publicat în B.P.I nr. 7827/30.04.2015.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta nr 9119/F/2014 pronuntata de Tribunalul Bihor la data de 18.11.2014 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitoarei SC L. SRL, cu sediul în O. acesteia, fiind desemnat administrator judiciar C. I. SPRL cu sediul în T., jud. Timis, caruia i s-au stabilit atributiile prev. de art. 20 din legea 85/2006 Legea insolventei.
La data de 27.04.2015 la sediul din T., jud. Timis a administratorului judiciar a avut loc Adunarea Generala a Creditorilor debitoarei SC L. SRL, având ca ordine de zi: (1). Votarea propunerii de intrare în faliment a debitorului SC L. SRL ca urmare a aprobarii Suplimentului de raport întocmit în temeiul art. 59 din Legea nr. 85/2006 de catre Adunarea Generala a Creditorilor la data de 16.04.2015.
Judecatorul sindic a retinut ca, sedinta adunarii creditorilor s-a desfasurat cu respectarea dispozitiilor art. 13,14 si15 din l 85/2006. astfel, convocatorul Adunarii Generale a Creditorilor nr. 1228/20.04.2015, a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 7051 din data de 20.04.2015.
Sedinta Adunarii Generale a Creditorilor debitoarei din data 27.04.2015 a fost prezidata de catre administratorul judiciar, fiind prezenti 100,00 % din totalul masei credale, respectiv creditorii DGFP Cluj-Napoca- AJFP Bihor, creditor bugetar care detine un procent de 0,537% din totalul masei credale,care nu aproba trecerea în faliment a debitoarei, Contestatoarea D. M. C., creditor bugetar în urma cesiunii de creante încheiate cu creditorul Consiliul Local al mun. O. ce detine un procent de 0,615% din totalul masei credale, care a solicitat prorogarea discutarii ordinii de zi, si SC V. IFN SA, creditor chirografar cu un procent de 98,848% din totalul masei credale care aproba trecerea în faliment a debitoarei, ca urmare a aprobarii suplimentului de raport întocmit în temeiul art. 59 din l 85/2006 de catre Adunarea Generala a Creditorilor din data de 16.04.2015 – filele 8,9 dosar.
Cu aceasta ocazie, administratorul judiciar a întocmit Procesul verbal nr. 1243 încheiat în data de 27.04.2015 iar hotarârea Adunarii Generale a Creditorilor fiind publicata în BPI nr. 7827/30.04.2015.
Anterior adoptarii hotarârii mentionate mai sus, administratorul judiciar a fost adoptata o alta Hotarâre a Adunarii Creditorilor AGC a debitoarei SC L. SRL la data de 16.04.2015 prin care a fost aprobat suplimentul de raport prevazut de disp. art. 59 din Legea 85/2006 si în mod corect sustine administratorul judiciar ca, prin intermediul prezentei contestatii împotriva procesului-verbal al Adunarii Creditorilor SC L. SRL încheiat în data de 27.04.2015 nu se poate cenzura legalitatea unei altei Hotarâri a Adunarii Creditorilor AGC a debitoarei SC L. SRL din data de 16.04.2015.
Conform dispozitiilor art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006 care dispun ca “Hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luarii hotarârii respective si au facut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.”
În speta, contestatoarea în calitate de creditor al societatii debitoare nu a votat, împotriva hotarârii atacate, dar din cele solicitate se poate trage concluzia rezonabila ca nu a fost de acord cu aceasta hotarâre.
Sustinerile contestatoarei ca motivele de nelegalitate ale hotarârii contestate, vizeaza legalitatea propunerii spre votare de catre administratorul judiciar a intrarii în faliment a debitoarei L. SRL, în lipsa unei analize pertinente a posibilitatilor de reorganizare ale debitoarei, nu pot fi retinute de instanta, în acest stadiu al procedurii, întrucât chiar si în conditiile votarii intrarii în faliment a debitoarei, analizarea cererii de intrare în faliment se face de judecatorul sindic prin raportare la dispozitiile art. 59 din Legea nr. 85/2006, odata cu cererea de intrare în faliment, iar nu în cadrul acestei proceduri.
Nici critica adusa de contestatoare ca a fost trecuta ca si creditor chirografar în loc de creditor bugetar nu poate fi retinuta de instanta, întrucât în aceasta etapa, nu s-a influentat cvorumul sedintei, acest lucru s-a datorat unei erori materiale recunoscuta de administratorul judiciar.
În speta, contestatoarea nu a facut dovada neegalitatii Hotarârii adunarii creditorilor din data de 27.04.2014, motive pentru care judecatorul sindic a respins ca neîntemeiata contestatia formulata.
Împotriva acestei hotarâri, în termen si legal timbrat, a formulat apel contestatoarea D. M. C., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentintei apelante si în consecinta, admiterea contestatiei formulate, în sensul anularii Hotarârii Adunarii creditorilor SC L. SRL din data de 27.04.2015, publicata în BPI nr. 7827/30.05.2015.
Prin apelul formulat, contestatoarea critica sentinta primei instante, pentru urmatoarele considerente:
1.Prima instanta, în mod nelegal nu a analizat prematuritatea convocarii Adunarii Creditorilor debitoarei SC L. SRL, pentru data de 27.04.2015, câta vreme Hotarârea Adunarii Creditorilor din data de 16.04.2015 este contestata, apreciind ca din moment ce contestatia nu este solutionata, hotarârea adoptata este una nula.
2.Solicita sa se observe faptul ca în cuprinsul procesului verbal al Adunarii Creditorilor din data de 27.04.2015. la capitolul „Discutarea ordinii de zi” se poate remarca faptul ca la prezentarea modului de vot al propunerii de intrare in faliment, administratorul judiciar, a apreciat faptul ca apelanta ar avea calitatea de creditor chirografar si nu calitatea de creditor bugetar, schimbându-i natura creantei, aspect pe care prima instanta nu l-a luat în considerare, apreciind ca în speta ar fi vorba doar despre o eroare materiala. Sustine ca acest lucru a dus implicit si la stabilirea unui rezultat al votului viciat, în conditiile în care a votat ferm împotriva hotarârii atacate, aspect care nu face altceva decât sa demonstreze nelegalitatea acestei hotarâri.
3. De asemenea, critica faptul ca instanta, în mod nelegal nu a analizat cererea de prorogare a discutarii si votarii propunerii de intrare în faliment, pâna la un moment ulterior definitivarii tabelului definitiv al creantelor, motivat de faptul ca prin propunerea de intrare in faliment, nu se dau eficienta disp.art.94 alin 1 lit. c) din L.85/2006.
4. Un alt motiv de critica este reprezentat de faptul ca suplimentul la raport, nu reprezinta parte din raportul prevazut la art.59 alin 1-2 din legea insolventei, acel raport trebuind a fi întocmit in maximum 40 de zile de la data deschiderii procedurii insolventei, în raportul prevazut la art. 5 9 alin. 2, privind cauzele si împrejurarile, administratorul judiciar aratând ca societatea poate sa-si continue activitatea.
Or, suplimentul raportului ce a fost supus dezbaterii Adunarii Creditorilor debitoarei, din data de 27.04.2015 si care a generat înscrierea pe ordinea de zi a votarii propunerii de intrare in faliment, nu are la baza o analiza economica a activitatii debitoarei SC L. SRL, fiind simple afirmatii ale administratorului judiciar.
5. Totodata, în actualul stadiu al procedurii, apreciaza ca intrarea in faliment, s-ar putea declansa doar in conditiile prevazute de art. 107 alin.1, lit. b) ori lit. c din lege, sustinând ca administratorul judiciar nu a constatat faptul ca desfasurarea activitatii debitoarei aduce pierderi, ci a facut o simpla afirmatie neîntemeiata, aratata intr-un raport de activitate.
În concluzie, apreciaza ca starea de fapt expusa, în mod nelegal nu a fost analizata de prima instanta, motiv pentru care solicita admiterea caii de atac potrivit celor, solicitate.
Prin întâmpinarea formulata, intimata creditoare SC V. IFN SA a solicitat respingerea apelului formulat si mentinerea hotarârii atacate, ca fiind temeinica si legala.
În esenta, acesta apreciaza ca în mod corect a retinut instanta de fond faptul ca apelanta nu a facut dovada nelegalitatii hotarârii Adunarii Creditorilor din 27.04.2014 iar majoritatea motivelor de apel dezvoltate de apelanta tin de oportunitatea hotarârii Adunarii Creditorilor, aspect asupra caruia judecatorul sindic nu are drept de cenzura.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 13-15 din Legea nr. 85/2006.
Curtea de apel analizând apelul declarat în cauza, prin prisma motivelor de apel invocate, a retinut ca este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedura civila sa dispuna respingerea lui ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Prin contestatia ce face obiectul prezentei cauze, apelanta contestatoare a solicitat anularea hotarârii adunarii creditorilor din data de 27.04.2015.
Potrivit prevederilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor ce au votat împotriva luarii hotarârii respective si au facut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal, precum si la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Din analiza prevederii legale mai sus aratate, rezulta ca legiuitorul a acordat posibilitatea anularii hotarârilor adunarilor creditorilor atunci când se constata nelegalitatea desfasurarii lor sau a hotarârilor adoptate, motivele de oportunitate ce vizeaza adunarea respectiva sau masurile luate, neintrând sub cenzura instantei de judecata.
Sub un prim aspect, apelanta contestatoare invoca prematuritatea convocarii adunarii creditorilor pentru data de 27.04.2015, câta vreme hotarârea creditorilor din data de 16.04.2015 a fost contestata.
Din analiza prevederilor art. 13 si 20 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca atributul convocarii adunarii creditorilor apartine administratorului judiciar, care procedeaza la convocarea ei ori de câte ori se prevede expres în lege, ori este necesara consultarea creditorilor si votul acestora cu privire la activitatile si etapele parcurse în cadrul procedurii. În situatia în care legiuitorul nu prevede expres necesitatea convocarii adunarii creditorilor, administratorul judiciar procedeaza la convocarea ei ori de câte ori apreciaza necesar, fapt care denota ca aceasta masura este una lasata la apreciere sa, fiind un aspect de oportunitate si nu de legalitate.
În speta, masura convocarii adunarii creditorilor pentru data de 27.04.2015 a fost una de oportunitate, existenta unei contestatii vizând legalitatea unei hotarâri a adunarii creditorilor anterioare din data de 16.04.2015 nefiind un motiv de nelegalitate, ce ar afecta valabilitatea convocarii. Faptul ca ar fi fost oportun sa fie amânata discutarea ordinii de zi la o data ulterioara este un aspect ce nu vizeaza legalitatea hotarârii, câta vreme acest fapt este unul lasat de legiuitor la latitudinea celor ce se pronunta asupra ordinii de zi.
Drept urmare, nu se poate retine ca motiv de nelegalitate a hotarârii prematuritatea convocarii sedintei ori necesitatea amânarii votului pentru o sedinta ulterioara câta vreme aceste motive tin de oportunitatea si nu de legalitatea hotarârii.
Motivele de legalitate vizeaza nerespectarea prevederilor legale privind persoanele îndreptatite sa convoace adunarea, cvorumul necesar pentru tinerea sedintei si cel al adoptarii hotarârilor, votarea unor aspecte se nu au fost cuprinse în ordinea de zi expusa în convocator în lipsa tuturor creditorilor, etc.
Cât prieste motivele invocate în raport de stabilirea unui rezultat viciat al votului datorita trecerii eronate a categoriei de creditor din care face parte contestatoarea, curtea retine ca în mod judicios a retinut judecatorul sindic ca nu pot fi retinute, câta vreme mentionarea eronata a calitatii apelantei a fost rezultatul unei greseli materiale ce nu a influentat rezultatul obtinut în urma votului.
Într-adevar, în prima parte a punctului referitor la votul contestatoarei, se retine calitatea acesteia de creditor chirografar în loc de bugetar, în partea a doua a aceluiasi punct se retine corect calitatea de creditor bugetar ce detine un procent de 0,615% din totalul masei credale, precum si solicitarea contestatoarei de amânare a votarii ordinii de zi.
Ori, în aceste conditii, nu se poate retine ca a fost viciat rezultatul votului, câta vreme s-a mentionat corect solicitarea contestatoarei de amânare a sedintei si procentul de creanta bugetara pe care o detine din masa credala, indicarea eronata la începutul sedintei a calitatii de creditor chirografar fiind o evidenta eroare materiala. Pe de alta parte, solicitarea amânarii votului a fost apreciata ca fiind vot negativ asupra ordinii de zi, care a fost aprobata doar de creditorul chirografar SC V. Institutie Financiara Nebancara SA ce detine 98,848 % din totalul masei credale.
Cât priveste aspectele invocate în raport de suplimentul la raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 59 din legea insolventei si care a fost aprobat în sedinta adunarii creditorilor din data de 16.04.2015, anterior hotarârii atacate, curtea a retinut ca nu pot fi avute în vedere câta vreme în cadrul analizei legalitatii hotarârii adoptate în data de 27.04.2015 nu pot fi analizate si cenzurate aspecte ce vizeaza actele si masurile adoptate într-o sedinta a adunarii creditorilor anterioara si care nu face obiectul prezentei cauze.
Referitor la oportunitatea trecerii debitoarei în procedura falimentului în lipsa unei analize a posibilitatilor reale de reorganizare a societatii si îndeplinirii sau nu a conditiilor prevazute de lege pentru intrarea debitoarei în procedura respectiva, se constata ca în mod judicios a retinut judecatorul sindic ca nu pot face obiectul analizei instantei decât la momentul la care printr-o cerere expresa va fi învestita sub acest aspect, votul exprimat de creditori vizând oportunitatea trecerii sau nu în procedura.
Concluzionând, curtea a retinut ca motivele de apel invocate în cauza nu pot fi primite ca fondate, în mod judicios dispunând judecatorul sindic respingerea contestatiei apelantei.
Drept urmare, apelul declarat în cauza a fost respins ca nefondat, cu consecinta mentinerii în tot a sentintei atacate, fara cheltuieli de judecata în apel.
