SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS COMERCIAL. FAZELE PROCESUALE ALE PLANULUI ÎN PROCEDURA DE REORGANIZARE. POSIBILITATEA ANALIZARII CONTINUTULUI PLANULUI CU OCAZIA CONFIRMARII ACESTUIA DE CATRE JUDECATORUL SINDIC.
– art.98, 100 si 101 din Legea 85/2006.
Este inadmisibila analizarea continutului si a informatiilor ce cuprinde un plan în faza finala de confirmare a planului, potrivit art.101 din Legea 85/2006.
Legea privind procedura insolventei reglementeaza doua faze distincte privind adoptarea planului: admiterea planului de reorganizare în conditiile art.98 si separat confirmarea potrivit art.101.
Continutul si informatiile ce cuprinde planul de reorganizare se analizeaza în faza de adoptare aceste eventuale lipsuri nu pot fi invocate în faza de confirmare, dupa ce hotarârea de adoptare a ramas irevocabila.
Prin Sentinta civila 234/F/26.03.2008 Tribunalul Bihor a confirmat planul de reorganizare al societatii debitoare SC P.C. SRL, propus de administratorul judiciar a carui executare nu va putea depasi 3 ani de la data confirmarii, cu exceptia cazului prevazut de art. 95(4) din Legea 85/2006.
Pentru a hotarî astfel, judecatorul sindic a retinut ca sunt întrunite cumulativ conditiile prevazute la 101(1)din Legea 85/2006, respectiv cel putin jumatate plus una din categoriile de creante mentionate la art. 100 al.3 din lege au acceptat planul.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea SC Bancpost SA Bucuresti, solicitând modificarea ei în sensul respingerii confirmarii planului de reorganizare al debitoarei, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului sau, creditoarea arata ca judecatorul sindic a confirmat planul de reorganizare prin raportare la îndeplinirea doar a conditiilor cumulative ale dispozitiilor art.101 pct. 1 din Legea 85/2006 fara a tine cont de dispozitiile art. 98 (3) din lege, potrivit caruia el va putea admite un plan propus si apoi sa-l confirme, doar daca contine toate informatiile prevazute de lege.
Or, în speta, planul de reorganizare confirmat nu indica perspectivele de redresare ale debitoarei în raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitoarei (inexistenta), cu mijloacele financiare disponibile (inexistente) si cu cererea pietei fata de oferta debitoarei.
Planul nu are un fundament economic sanatos, fiind practic irealizabil si necontrolabil de catre creditori, câta vreme se bazeaza nu pe efortul societatii ci pe cel al administratorului judiciar de a vinde,nu se stie când si la ce valori bunurile societatii falite si nu cuprinde programul de plata al creantelor, obligatoriu, conform art. 95 (2) din legea 85/2006.
Propunerea din plan ca administrarea debitoarei pe perioada reorganizarii se va face de catre aceasta sub supravegherea administratorului judiciar, inclusiv dreptul de a dispune de bunurile din averea acesteia, ar conduce la vaporizarea activului.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Administratorul judiciar prin întâmpinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca admiterea planului s-a facut prin încheierea din 20.02.2008 care n-a fost recurata, creditoarea neopunându-se la admiterea planului, iar sentinta recurata a fost pronuntata pe baza îndeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art.101 din lege.
Verificând si aceasta sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art. 304 raportat la art.3041 si 306 Cod procedura civila pe baza materialului si lucrarilor dosarului se constata ca este temeinica si legala.
Motivele de recurs invocate vizeaza continutul planului, asupra caruia judecatorul sindic s-a pronuntat prin Încheierea de admitere a acestuia din 20.02.2008 (fila 195 Vol.VI – dosar fond) fara a fi recurata de creditoarea recurenta, desi s-a opus la admiterea lui.
Or, în aceasta faza finala de confirmare a planului de reorganizare, care a fost admis de judecatorul sindic prin încheiere irevocabila, a fost acceptat de catre adunarea creditorilor, în conditiile art.100 din lege si în final confirmat de judecatorul sindic în conditiile art.101 (1) din lege, judecatorul sindic nu mai are competenta de a se pronunta asupra continutului planului, el fiind legat de acceptarea planului de catre creditori, având posibilitatea sa verifice doar îndeplinirea cerintelor de legalitate impuse de lege, art.101 alin.(1).
Cum recurenta nu contesta faptul ca nu ar fi îndeplinite conditiile de legalitate pentru confirmarea planului, ci doar continutul planului, instanta apreciaza ca motivele invocate nu pot face obiectul recursului în aceasta faza a planului.
