SECŢIA A II – A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. PROCEDURA INSOLVENŢEI CONFIRMARE LICHIDATOR JUDICIAR DE CĂTRE CREDITORUL CARE DEŢINE CEL PUŢIN 50% DIN VALOAREA TOTALĂ A CREANŢELOR.
-art.191 alin.2, 3 şi 4 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006: „Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totala a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu si sa îi stabilească remuneraţia.
Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006: „Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totala a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu si sa îi stabilească remuneraţia.
(3) Creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzuta la alin. (2) si (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolventa.
(3) Creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzuta la alin. (2) si (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolventa.
(4) Daca în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor nu este contestata, judecatorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, dispunând totodată încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinţa de deschidere a procedurii.
(4) Daca în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor nu este contestata, judecatorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, dispunând totodată încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinţa de deschidere a procedurii.
Prin raportare la aceste prevederi legale, intimatul a invocat lipsa calităţii procesuale active a fostului lichidator.
Prin raportare la aceste prevederi legale, intimatul a invocat lipsa calităţii procesuale active a fostului lichidator.
Curtea de apel, a reţinut că, din interpretarea normelor anterior evocate rezultă explicit că legiuitorul a conferit legitimare procesuală pentru a ataca decizia respectivă exclusiv creditorilor conform procedurii expuse.
Curtea de apel, a reţinut că, din interpretarea normelor anterior evocate rezultă explicit că legiuitorul a conferit legitimare procesuală pentru a ataca decizia respectivă exclusiv creditorilor conform procedurii expuse.
Ca atare, atâta timp cât creditorii nu au atacat decizia de înlocuire publicată în buletinul procedurilor de insolvenţă din data de 17 martie 2011, fostul lichidator nu are abilitarea legală nici de a contesta decizia nici de a ataca cu recurs încheierea prin care s-a luat act de această decizie.
Ca atare, atâta timp cât creditorii nu au atacat decizia de înlocuire publicată în buletinul procedurilor de insolvenţă din data de 17 martie 2011, fostul lichidator nu are abilitarea legală nici de a contesta decizia nici de a ataca cu recurs încheierea prin care s-a luat act de această decizie.
Decizia nr.840/C/06.12.2012 a Curţii de Apel Oradea – Secţia a II –a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin încheierea nr.1485/F din 07.06.2012 Tribunalul Bihor a admis cererea formulată de creditorul S.C. S. C. S.R.L., în calitate de cesionar al B.C.R. S.A., privind pe debitorul S.C. R. S.R.L societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar R. I.P.U.R.L. şi în consecinţă a luat act de decizia creditorului nr. 1459/16.03.2011 publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 3229/17.03.2011, şi a confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitorului falit S.C. R. S.R.L pe E. I. S.P.R.L., Judecătorul sindic a reţinut în fapt că la data de 26.11.2010, creditorul S.C. S. C. S.R.L., căruia i s-a cesionat, prin contractul nr. 1336/22.10.2010, creanţa deţinută de creditorul garantat B. C. R., care deţinea mai mult de 50% din totalul creanţelor, şi-a exprimat votul în scris în ceea ce priveşte ordinea de zi a şedinţei Adunării Creditorilor debitorului S.C. R. S.R.L. B. din data de 26.11.2010, având ca ordine de zi: prezentarea raportului de evaluare a imobilului aflat în averea debitoarei, situate în localitatea B., jud. Bihor; prezentarea regulamentului de participare la licitaţie şi stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, votând negativ la toate punctele, fără a-şi motiva votul negativ.
Prin Sentinţa Comercială nr. 511/F/2009 pronunţată la data de 05.03.2009 s-a dispus începerea procedurii simplificate de insolvenţă împotriva debitorului anterior menţionat şi numirea lichidatorului judiciar R. I.P.U.R.L. O.
În conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, „La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. În cazul în care remuneraţia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvenţă. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic.” (…), iar conform prevederilor alin. 21 al aceluiaşi articol, „Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totala a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia.”
În speţă, creditorul S.C. S. C. S.R.L. a numit prin Decizia nr. 1459/16.03.2011 publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă conform Dovezii privind îndeplinirea procedurii de publicare nr. 63471 emisă la data de 17.03.2011 în calitate de lichidator judiciar, pe E. I. S.P.R.L.
Prin Decizia nr. 30/19 ianuarie 2012 pronunţată în Dosar nr. 1237/D/2011 Curtea Constituţională, sesizată fiind prin Încheierea nr. 2062/F/2011 din 22 septembrie 2011 pronunţată în Dosar nr. 3607/RL/111/2008 al Tribunalului Bihor – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2) şi (21) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de S.C. R. S.R.L. din B., prin lichidator judiciar R. I.P.U.R.L. O., pe considerentul că, modul de interpretare şi aplicare a normelor legale este atributul instanţelor de judecată şi nu intră în sfera contenciosului constituţional.
În conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2^1) din Legea nr. 85/2006 actualizată, privind procedura insolvenţei: „Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia.
Potrivit alin. (3) şi (4) ale aceluiaşi articol: „Creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) şi (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Judecătorul va soluţiona, de urgenţă şi deodată, toate contestaţiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator. (…) (4) Dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, dispunând totodată încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinţa de deschidere a procedurii.”
Faţă de considerentele ce preced, ţinând cont de împrejurarea că în cauză nu s-a făcut dovada contestării deciziei creditorului majoritar deţinând cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor, în termenul legal de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvenţă, prevăzut de art. 19 alin. (4) din Legea privind procedura insolvenţei, judecătorul sindic a admis ca fondată cererea privind desemnarea unui alt lichidator judiciar.
Împotriva acestei sentinţe, în termen, scutit de plata taxei de timbru a formulat recurs R. IPURL solicitând în principal admiterea recursului, cu consecinţa casării în totalitate a încheierii atacate şi reţinerea cauzei spre rejudecare , în subsidiar – modificarea în totalitate a încheierii atacate .
În motivarea recursului s-a arătat că prevederile articolul 19 alin.2 nu pot fi interpretate în afara contextului legii insolvenţei şi anume acela al protejării creditorilor şi asigurarea mijloacelor pentru satisfacerea colectivă a creanţelor şi oferirea de puteri nelimitate unui creditor majoritar de a bloca procedura în faza valorificării bunurilor. Articolul 19 relevă posibilitatea oferită unui creditor de a confirma sau infirma administratorul/ lichidatorul judiciar la debutul procedurii, cu ocazia primelor măsuri întreprinse în cadrul dosarului şi nicidecum oricând până la închiderea procedurii.
În acest stadiu al procedurii simplificate de faliment, lichidatorul este definitiv şi nu provizoriu, decizia creditorului fiind în neconcordanţă cu articolul 107 alin.2 lit.c din acelaşi act normativ, potrivit căruia ” prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul sindic va pronunţa dizolvarea societăţii debitoare şi va dispune … în cazul procedurii simplificate, confirmarea, în calitate de lichidator al administratorului judiciar, desemnat conform articolului 19 alin 2 sau articolul 34 după caz”.
Schimbarea lichidatorului judiciar în baza articolul 19 alin.2 nu este admisibilă în faza procesuală a speţei de faţă întrucât instituţia desemnării prevăzută de articolul 19 este diferită de cea a înlocuirii pentru motive temeinice prevăzute de articolul 22 alin.2 , aşa încât la acest moment nu poate fi vorba despre desemnarea unui altui lichidator judiciar fără a invoca motive temeinice pentru înlocuirea actualului lichidator judiciar.
SC S. C. SRL nu invocă nici un motiv temeinic pentru înlocuire. Toată colaborarea care există până la această dată între lichidatorul judiciar şi creditorul SC S. C. SRL nu denotă manifestarea vreunei nemulţumiri, nu există nici o solicitare a creditorului la care să nu se fiu răspuns. În dovedirea relei credinţe a creditorului vine şi faptul că la şedinţele adunării creditorilor sau ale comitetului creditorilor acest creditor nu se prezintă şi mai mult de atât nu îşi exprimă poziţia nici măcar în scris, blocând în acest mod procedura, afectând în mod direct toţi creditorii participanţi la lichidarea patrimoniului debitoarei.
Până la acest termen la dosarul cauzei nu se găseşte nici o adresă, nici un act care să ateste vreo nemulţumire de modul în care lichidatorul judiciar desfăşoară activitatea în prezenta cauză.
Debitoarea a trecut din perioada de observaţie în procedura simplificată a falimentului în temeiul articolul 107 lit.d din Legea 85/2006 prin sentinţa nr. 511/F/05.03.2009.
Hotărârea de trecere în procedura simplificată a falimentului şi de desemnare a lichidatorului în cauză nu a fost contestată de nici unul din participanţii la procedură, aceasta rămânând irevocabilă.
Prin neatacarea hotărârii de numire a lichidatorului şi modului în care s-au aplicat prevederile legale, la articolul 107 alin.2 lit.c din Legea 85/2006, lichidatorul numit prin hotărârea respectivă a devenit unul definitiv, care nu poate fi înlocuit decât în condiţiile prevăzute de lege.
În drept a invocat articolul 304 Cod procedură civilă, Legea 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata SC E. I. SPRL H. a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a recurentei iar pe fond respingerea recursului ca nefondat.
În motivare a arătat că recursul este introdus de o persoană fără calitate procesuală.
Încheierea atacată a fost pronunţată în temeiul articolului 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, conform căruia: „dacă nu există contestaţii împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului ce deţine mai mult de 50 % din valoarea creanţelor, judecătorul sindic va confirma administratorul judiciar / lichidatorul desemnat”.
Potrivit art. 19 alin.3 din Legea nr. 85/2006 decizia creditorului poate fi contestată la judecătorul sindic de către creditori în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.În consecinţă persoanele care pot contesta decizia creditorului majoritar sau hotărârea adunării creditorilor au fost prevăzute în mod limitativ de lege : creditorii, doar pentru motive de nelegalitate , lichidatorul judiciar neavând calitate procesuală.
În cauză decizia nu a fost contestată de nici un creditor, recursul formulat de fostul lichidator judiciar contravine voinţei creditorilor debitoarei.
Recursul este nefondat, la pronunţarea hotărârii judecătorul sindic a avut în vedere prevederile articolului 19 alin 21 alin 3 şi 4 din lege, precum şi împrejurarea că în cauză nu s-a făcut dovada contestării deciziei creditorului majoritar în termenul legal de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, fiind astfel fondată cererea privind desemnarea lichidatorului judiciar E. I. SPRL.
Încheierea pronunţată de judecătorul sindic este temeinică şi legală în acord cu dispoziţiile şi principiile care guvernează legea insolvenţei, motiv pentru care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prevederile articolului 19 alin 21 nu fac nici o referire la faptul că acesta ar fi aplicabil într-o anumită fază a procedurii insolvenţei , respectiv doar cu ocazia primelor măsuri întreprinse în cazul procedurii, astfel cum menţionează recurenta, aceasta fiind o interpretare personală a acesteia.
În mod corect a reţinut judecătorul sindic raportat la prevederile articolului 19 alin 21 din lege, că hotărârea luată de creditorul majoritar este temeinică şi legală , desemnând în calitate de lichidator judiciar societatea profesională E. I. SPRL.
În drept a invocat articolul 115 şi următoarele Cod procedură civilă, articolul 11 lit.d , articolul 19 alin 21 alin 3 şi 4 din Legea 85/2006. Analizând cu precădere excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentului de a declara recurs, Curtea de apel constată că este fondată şi o va admite şi va respinge recursul ca fiind formulat de o persoană fără legitimare procesuală activă, potrivit următoarelor considerente:
În speţă, creditorul S.C. S. C. S.R.L. a numit prin Decizia nr. 1459/16.03.2011 publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă conform Dovezii privind îndeplinirea procedurii de publicare nr. 63471 emisă la data de 17.03.2011 în calitate de lichidator judiciar, pe E. I. S.P.R.L. înlocuind astfel pe fostul lichidator R. IPURL.
Ulterior, creditorul menţionat s-a adresat judecătorului sindic pentru a lua act de această decizie , sens în care s-a pronunţat încheierea nr. 1485 din data de 07.06.2012 a Tribunalului Bihor, recurată în cauză.
Prin urmare, fără a mai intra în analiza celorlalte susţineri ale recurentei a respins recursul declarat şi a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
