DREPT PROCESUAL CIVIL.
Cerere de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă.
Neîndeplinirea cerinţelor prescrise de textul de lege invocat în situaţia în care partea revizuientă consideră a fi înscris nou un act normativ.
Motivul de revizuire invocat ca temei al cererii de revizuire are în vedere pentru admisibilitatea revizuirii înscrisurile ca mijloace de probă, or în speţă titulara cererii consideră a fi înscris nou în înţelesul dispoziţiei legale aflate în discuţie Normele Metodologice nr. P/608/773 din 15/21 aprilie 1998.
Un act normativ nu poate fi considerat un înscris nou în înţelesul legii şi nici ca fiind reţinut de partea potrivnică.
DECIZIA CIVILĂ NR. 41/R/15.01.2009
(dosar nr. 9745/296/2006 al Curţii de Apel Oradea)
Asupra recursului civil de faţă, instanţa constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.512/30.01.2007 pronunţată de Judecătoria S. M. în dosar nr. 9745/296/2006, s-a respins cererea de revizuire a sentinţei civile nr.2762 pronunţată de .M.L. prin mandatar M. C., cu domiciliul procedural ales în S. M., Aleea H., nr.6, bl.2, ap.25 în contradictoriu cu intimata R.A. C. cu sediul în S. M., str.G. F., nr.9/A, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr.J 30/131/1991, cod fiscal 633875 prin reprezentanţii legali I. Ş. şi cj.P. H., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că, prin sentinţa civilă nr.2762 pronunţată la 13.06.2006 de Judecătoria S. M. în dosar nr.1649/2006, comunicată intimatei la 17.07.2006 s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamanta M. La împotriva pârâtei RA C. pentru constatarea nulităţii absolute a cererii de executare silită nr.5433/2006.
Potrivit art.322 alin.1 lit.c C.pr.civilă. revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinută de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate printr-o împrejurarea mai presus de voinţa părţilor.
Potrivit art.324 C.pr.civ termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în acest caz din ziua în care partea a descoperit înscrisurile ce la invocă. Revizuienta a invocat ca şi element nou Normele metodologice nr.P/608/773 din 15/21 aprilie 1998 publicată în M.Of.nr.176 din 11 mai 1998.Legea se prezumă că este cunoscută de toţi cetăţenii la data publicării în Monitorul Oficial, dacă nu s-a prevăzut expres vreun alt termen, neputându-se invoca necunoaşterea ei. Aceste norme nu au fost reţinute de partea potrivnică şi nici revizuienta nu poate dovedi o împrejurare mai presus de voinţa ei, ce au împiedicat-o să invoce acest text de lege în cauza din dosar nr.1649/2006. Existenţa acestui act nu se încadrează în textul de lege invocat în apărare şi nici nu are relevanţă în cauză. Pe de altă parte termenul de revizuire în această situaţie era de o lună de la data publicării Normelor în M.Of., termen care a fost cu mult depăşit, cererea nefiind formulată nici măcar în termen de o lună de la data comunicării hotărârii atacate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuienta M. L. prin mandatar M. C. solicitând admiterea căii de atac promovate, schimbarea în tot a sentinţei apelate, în sensul admiterii cererii de revizuire şi pe cale de consecinţă, desfiinţarea sentinţei civile nr.2762/13.06.2006 a Judecătoriei Satu Mare.
Prin decizia civilă nr.232/Ap din 25 septembrie 2007, Tribunalul Satu Mare a respins apelul declarat de revizuienta M. L. prin mandatar M. C. împotriva sentinţei civile nr.512/30.01.2007 a Judecătoriei Satu Mare în contradictoriu cu intimata R.A.Comunala S. M.,fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul examinând sentinţa apelată prin prisma motivelor invocate cât şi din oficiu, sub aspectul nulităţilor de ordine publică, a reţinut că instanţa de fond prin considerentele hotărârii a răspuns atât asupra condiţiilor necesare pentru promovarea cererii de revizuire întemeiat pe art.322 pct.5 Cod procedură civilă,cât şi asupra termenului în care poate fi exercitată această cale de atac extraordinară, iar critica adusă de apelanţi este neîntemeiată atât sub aspectul nerespectării dispoziţiilor de ordin procedural cât şi sub aspectul ce ţine de fondul cauzei.Astfel, câtă vreme revizuienta şi-a întemeiat cererea pe Normele metodologice publicate în M.Of.nr.176/11.05.1998, calificându-le drept înscrisuri, pagina 3 din cerere (fila 4 de la dosar)s-a reţinut de tribunal că, prima instanţă nu mai avea de ce să procedeze la comunicarea actului de la filele 9-13, în condiţiile art.96 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte s-a apreciat că în mod corect a reţinut instanţa că aceste Norme metodologice nu reprezintă înscrisuri în sensul prevederilor de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
S-a reţinut de instanţa de apel că, înscrisurile noi la care face trimitere textul de lege evocat, reprezintă actele scrise şi emanate de la părţile din proces sau de la un terţ, care ar fi putut avea o înrâurire în soluţionarea cauzei pe fond dacă ar fi fost folosite de prima instanţă, or neinvocarea unui text de lege (lege în sens larg al accepţiunii), la data soluţionării pricinii pe fond, nu constituie motiv de revizuire în sensul prev.de art.324 pct.5 Cod procedură civilă, fiind astfel temeinică şi legală hotărârea pronunţată de prima instanţă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs M. C., solicitând desfiinţarea hotărârii atacate şi admiterea cererii de revizuire.
În motivarea cererii de recurs, sunt formulate următoarele critici:
-înscrisul invocat în revizuire-Normele Metodologice nr.608/773 din 15/21 aprilie 1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, publicate în Monitorul Oficial nr.176 din 11 mai 1998-întruneşte cumulativ condiţiile cerute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, el fiind înscris nou, are forţă probantă prin el însuşi, a existat la data pronunţării hotărârii, este determinant şi nu a putut fi invocat în proces dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii interesate;
-greşit instanţa nu a considerat şi acceptat ca fiind înscrisuri doveditoare Normele metodologice, aceasta neargumentând legal motivul pentru care nu le-a considerat ca atare;
-lipsa capacităţii de exerciţiu a drepturilor procedurale a numitului F. D.şi prin urmare nulitatea cererii de executare silită nr.5433/12.01.2006, poate rezulta din Normele Metodologice elaborate de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi Ministerul Justiţiei, şi nu din acte emanate de la părţile din proces sau de la un terţ;
-instanţa a nesocotit art.105 alin.2 Cod procedură civilă, art.12 din Legea nr.15/1990, dar şi principiul dreptului la apărare şi al contradictorialităţii, respectiv nu le-a comunicat răspunsurile Oficiului Registrului Comerţului;
-decizia recurată este dată cu încălcarea art.324 pct.4 Cod procedură civilă, conform căruia termenul de revizuire este de o lună de la data descoperirii înscrisurilor, fiind nelegală şi ilogică susţinerea instanţei că neinvocarea unui text de lege la data soluţionării pricinii la fond nu constituie motiv de revizuire;
-decizia este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor art.86, respectiv art.96 Cod procedură civilă;
-sentinţa civilă nr.2762 din 13 iunie 2006 a Judecătoriei S. M. este nulă, având în vedere prevederile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, raportat la art.137 Cod procedură civilă, ea fiind rezultatul nesocotirii şi încălcării principiului dreptului la apărare şi principiului contradictorialităţii, instanţa neasigurând un proces echitabil, ca atare hotărârea este lovită de nulitate.
În drept sunt invocate prevederile art.304 pct.5 şi 9 Cod procedură civilă şi art.312 Cod procedură civilă.
Intimata, deşi legal citată, nu s-a prezentat şi nici nu şi-a comunicat poziţia faţă de recursul formulat în cauză.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum şi din oficiu, instanţa reţine următoarele:
Înscrisul invocat de recurentul revizuient ca temei al cererii de revizuire nu întruneşte condiţiile prevăzute de art.322 pct.5 din Codul de procedură civilă, astfel cum în mod corect au apreciat şi instanţele anterioare.
Astfel în speţă nu sunt îndeplinite cerinţele textului de lege anterior menţionat câtă vreme înscrisul invocat ca „doveditor” este un act care nu a fost reţinut de partea potrivnică şi care să nu fi putut fi înfăţişat în instanţă la data judecării dintr-o cauză de forţă majoră, având oricând posibilitatea să-l obţină, aşa cum de altfel a procedat după judecată. Mai mult este de observat că partea revizuientă consideră a fi înscris nou în înţelesul dispoziţiei legale aflate în discuţie Normele metodologice nr.P/608/773 din 15/21 aprilie 1998, or motivul de revizuire invocat are în vedere pentru admisibilitatea revizuirii înscrisurile ca mijloace de probă, prin urmare un act normativ nu poate fi considerat un înscris în sensul legii şi nu se poate considera ca fiind reţinut de partea potrivnică.
Nici criticile privitoare la termenul de exercitare a cererii de revizuire nu pot fi primite, în mod just apreciind instanţa de fond că în speţă termenul nu curge începând cu data la care partea revizuientă a luat cunoştinţă de Normele Metodologice invocate, deoarece nu se poate invoca necunoaşterea unei norme de drept, de la data edictării acesteia prezumându-se cunoaşterea ei de către toate persoanele.
Cât priveşte celelalte aspecte la care face referire partea revizuientă, ele vizează probleme privind judecarea litigiului în fond şi nicidecum nu se constituie în temeiuri ale unei cereri de revizuire.
Faţă de considerentele ce preced, instanţa, în baza dispoziţiilor art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul, decizia recurată urmând a fi păstrată în totul, constatându-se totodată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
