Revizuire. Art. 322 pct. 2 C. pr. civ. Condiţii.
C. pr. civ. – art. 137 alin. 1, art. 322 pct. 2
Nu sunt incidente condiţiile cerute de dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. pr. civ. (instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unor lucruri care s-au cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut) dacă, instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere a invocat din oficiu dispoziţiile art. 137 alin. 1 C. pr. civ. şi a soluţionat cauza în baza unei excepţii.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă, decizia civilă nr. 459 din 10 mai 2007
Prin decizia civilă nr. 201/A/17.05.2006 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 2563/A/2006 a fost admis apelul declarat de reclamantul Municipiul A. prin Primar împotriva încheierii nr.21246/CF/2004 dată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Căi Ferate C.F.R. S.A.
În consecinţă, instanţa a constatat nulitatea încheierii atacate şi a dispus revenirea la situaţia anterioară de carte funciară.
Recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei a fost respins prin decizia civilă nr. 1751/28.09.2006 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 4943/59/2006.
Împotriva deciziei tribunalului a formulat o cerere de revizuire pârâta care a solicitat modificarea acesteia şi respingerea apelului declarat de reclamantă împotriva încheierii.
Prin decizia civilă nr. 17/A/24.01.2007 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 6347/A/2006 cererea de revizuire a fost respinsă.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că prin decizia atacată s-a constatat nulitatea absolută a încheierii date de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad de un registrator de carte funciară în condiţiile în care, la acel moment, competenţa de soluţionare a cererii de intabulare revenea judecătorului delegat, fiind făcută, astfel, aplicarea dispoziţiilor art. 105 C. pr. civ.
A mai reţinut instanţa că excepţiile invocate de revizuentă au fost irevocabil soluţionate prin decizia Curţii de Apel Timişoara, mai sus citată.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen revizuenta care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de revizuire.
În motivare a invocat greşita soluţionare a excepţiilor invocate, respectiv a lipsei de interes şi a calităţii procesuale active a Consiliului Local al Municipiului Arad, precum şi pe cea a tardivităţii apelului declarat împotriva încheierii.
A mai invocat faptul că, pe calea deciziei a cărei revizuire a fost cerută, instanţa de apel a dat mai mult decât s-a cerut, invocând din oficiu o nulitate relativă, în cauză nefiind vorba despre una absolută.
În fine, recurenta a redat art. 8, 9 din O.G. nr. 12/1998 şi art. 3 din H.G. nr. 581/1998.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate şi în baza art. 3041 C. pr. civ., faţă de dispoziţiile art. 299 şi urm. C. pr. civ., instanţa a reţinut următoarele:
În ceea ce priveşte soluţionarea dată de prima instanţă excepţiilor invocate de revizuentă, criticile acesteia sunt nefondate; astfel, în mod corect s-a reţinut că aceste excepţii au fost invocate şi pe calea recursului declarat împotriva deciziei a cărei revizuire se cere, fiind irevocabil soluţionate de instanţa de recurs.
Nu sunt fondate nici criticile vizând acordarea de către instanţa ce a pronunţat decizia a cărei revizuire se cere a mai mult decât s-a cerut.
Astfel, în primul rând, este discutabil dacă invocarea din oficiu de către instanţă a unei excepţii şi pronunţarea unei hotărâri în baza art. 137 alin. 1 C. pr. civ. se subsumează motivului de revizuire prevăzută de dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. pr. civ.
Chiar dacă s-ar accepta această ipoteză, susţinerile recurentei nu pot fi primite, pentru următoarele considerente:
Constatând nulitatea absolută a încheierii, instanţa de apel a avut în vedere că aceasta a fost dată de registratorul şef şi nu de un judecător, conform dispoziţiilor Legii nr. 7/1996 modificată şi a O.U.G. nr. 41/2004.
În aceste condiţii, dacă, potrivit dispoziţiilor art. 105 alin. 1 C. pr. civ. actele de procedură îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule, a fortiori, este nul actul îndeplinit de o persoană care nu este judecător, astfel că nulitatea este absolută şi nu relativă.
În fine, este de observat că această susţinere (acordarea a mai mult decât s-a cerut ori ce nu s-a cerut) a constituit unul dintre motivele de recurs invocate împotriva deciziei a cărei revizuire se cere şi a fost irevocabil soluţionată (prin reţinerea ca nefiind întemeiată) prin decizia civilă nr. 1751/28.09.2006 a Curţii de Apel Timişoara.
Pentru aceste considerente, văzând că enumerarea dispoziţiilor O.G. nr. 12/1998 şi H.G. nr. 581/1998 nu se constituie în motive de modificare a deciziei, instanţa a respins recursul declarat de revizuenta Compania Naţională de Căi Ferate „C.F.R.” S.A. – Sucursala Regională Timişoara împotriva deciziei civile nr. 17/A/24.01.2007 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 6347/A/2006.
