1. Revizuire. Conditii de admisibilitate – inscris nou. Raport de expertiza intocmit intr-o alta cauza civila.
Pronuntand la data de 20.01.2009 sentinta civila nr.331 in dosar civil nr.9360/197/2008 al Judecatoriei Brasov, instanta a analizat conditiile de admisibilitate ale cererii de revizuire intemeiata de revizuientul C. N. pe dispozitia art.322 pct.5 C.p.c.
Astfel, s-a urmarit a se stabili daca inscrisul opus de titularul cererii, respectiv raportul de expertiza in specialitatea constructii nr.5571/2008 (intocmit in dosarul civil nr.5571/211/2006 al Judecatoriei Cluj Napoca), de care a luat la cunostinta la data de 04.06.2008, intruneste conditiile cerute cumulativ, adica: este un inscris probator nou care nu a fost supus analizei in instanta, inscrisul a existat la data la care s-a pronuntat hotararea ce se ataca, el nu a putut fi produs in procesul initial, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii si inscrisul sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta decat cea pronuntata.
Interesand primul aspect al notiunii de inscris probator, in sensul procedural al termenului, s-a stabilit ca acesta trebuie sa fie probant prin el insusi si nu sa faca trimitere la un alt mijloc de proba.
„Inscrisul” invocat de revizuient il constituie un raport de expertiza intocmit intr-o alta cauza civila, in literatura de specialitate si in practica judiciara purtandu-se discutii asupra calificarii lucrarii de expertiza, ca fiind un inscris sau mijloc de proba distinct.
Codul de procedura civila, reglementeaza expertiza ca un mijloc de proba, alaturi de celelalte probe, printre care si inscrisurile, instanta nefiind legata de concluziile din raportul de expertiza, ele constituind numai elemente de convingere, lasate la libera apreciere a judecatorului.
Cu toate acestea, instanta este legata de constatarile de fapt ale expertilor, trecute in raportul de expertiza, cum sunt data raportului, indicarea cercetarilor facute in prezenta partilor, a sustinerilor acestora, elemente care fac dovada pana la procedura inscrierii in fals si care dau, numai sub aceste aspecte, natura juridica a unui inscris autentic pentru lucrarea de expertiza.
Apoi, chiar daca s-ar aprecia ca acest raport de expertiza se circumscrie notiunii de inscris, el trebuie sa fi existat la data la care s-a pronuntat hotararea ce se cere a fi revizuita.
Or, lucrarea de expertiza a fost depusa la dosarul Judecatoriei Cluj Napoca la data de 08.05.2008, fiind astfel confectionata ulterior procesului initial, context in care autoritatea de lucru judecat, de care hotararea supusa revizuirii se bucura, poate deveni iluzorie.
Sustinerea facuta de revizuient in sensul ca, in cauza isi gaseste aplicarea interpretarea mai larga data de instanta suprema si conform careia, conditia este indeplinita chiar daca inscrisul poarta o data ulterioara pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita, cu rezerva sa se refere la situatii atestate de alte inscrisuri preexistente, nu a fost primita atat timp cat o atare proba nu s-a facut in dosar.
