Cererea de revizuire se adreseaza procurorului care, dupa efectuarea actelor de cercetare prev. în art.399 cod procedura penala, sesizeaza instanta. Cât timp nu s-a procedat la verificarea principalelor documente ce au stat la baza condamnarii revizuientului ( daca este cazul, prin reconstituirea lor), ascultarea martorilor propusi de revizuient, nu se poate stabili daca sunt sau nu fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta în sensul art.394 lit.a) cod procedura penala si, astfel, nu s-a raspuns unor cereri esentiale pentru parti, de natura sa garante drepturile lor conform art.6 paragraf 1 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale si sa influenteze solutia procesului ceea ce atrage casarea hotarârii recurate cu trimiterea cauzei la procuror.
Cod procedura penala, art.394,art.399
Prin sentinta penala nr. 42 pronuntata la data de 2 martie 2006, Judecatoria Babadag a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul N.D. deoarece a considerat ca revizuientul nu a precizat care sunt faptele si împrejurarile noi ce s-ar fi descoperit ulterior pronuntarii hotarârii penale de condamnare cu ajutorul carora sa dovedeasca netemeinicia sentintei penale sus mentionate.
Prin decizia penala nr. 94/2 mai 2006, Tribunalul Tulcea a respins apelul declarat de revizuient retinând ca infractiunile pentru care a fost condamnat N.D. nu au conotatii politice, vinovatia sa a fost probata fara echivoc prin înscrisurile întocmite chiar de catre acesta, iar în cauza nu sunt întrunite cerintele prevazute de Codul de procedura penala.
Prin decizia penala nr. 423/2006, Curtea de Apel Constanta a admis recursul declarat de revizuient si a casat ambele hotarâri, trimitând dosarul la Judecatoria Babadag pentru rejudecare, cu citarea tuturor partilor, inclusiv a celor vatamate asa cum prevad dispozitiile art. 402 Cod procedura penala.
Rejudecând corespunzator limitelor deciziei de casare, prin sentinta penala nr.80/24 aprilie 2007, pronuntata în dosarul nr. 8/179/2006 (numar vechi 734/16 august 2006), Judecatoria Babadag a pronuntat aceeasi solutie de respingere cererii de revizuire formulata de revizuientul N.D. întrucât revizuentul nu a fost în masura sa faca dovada ca cererea sa se încadra în vreunul din cazurile prevazute de art.394 cod procedura penala, iar audierea tuturor martorilor mentionati în sentinta penala nr. 6/1973, ar fi însemnat readministrarea probelor existente la dosar pentru dovedirea unor împrejurari cunoscute de prima instanta si de instanta de recurs.
Retinând aceeasi motivare, în fapt si în drept, prin decizia penala nr.108 din data de 25.09.2007, pronuntata în dosarul penal nr.8/179/2006, Tribunalul Tulcea a respins apelul declarat de revizuient ca nefondat.
Împotriva hotarârilor, revizuientul a declarat recurs, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinice.
Critica este întemeiata deoarece nu s-au efectuat actele de cercetare prevazute de art.399 Cod procedura penala.
Cât timp nu s-a procedat la verificarea principalelor documente ce au stat la baza condamnarii revizuientului (daca este cazul, prin reconstituirea lor), ascultarea martorilor propusi de revizuient, nu se poate stabili daca sunt sau nu fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta în sensul art.394 lit. »a ») cod procedura penala.
Pentru considerentele expuse, hotarârile atacate sunt supuse casarii pentru cazul prevazut de art.3859 pct.10 cod procedura penala, recursul fiind fondat.
Totodata, s-a avut în vedere si faptul ca, potrivit art.6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, dreptul la un proces echitabil presupune asigurarea exercitarii efective a apararii, respectiv cercetarea sustinerilor acesteia si nu obstacularea pentru motive formale.
Nota: prezentul material s-a întocmit, în temeiul art. 265 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor, cu sprijinul colegilor judecatori din cadrul sectiei – Valentin Iancu, Viorica Costea Grigorescu, Zoita Frangu, Maria Uzuna, Lucia Dragomir.
