SECŢIA CIVILĂ MIXTĂ
MATERIE: DREPT PROCESUAL CIVIL
OBIECTUL:
Revizuire. Inadmisibilitatea revizuirii pe temeiul art.321 pct.7 Cod procedură civilă, hotărârile contrare neevocând fondul cauzei; ci, vizând soluţii pronunţate pe excepţia necompetenţei teritoriale.
Temei de drept:art.322 alin.1 şi 327 Cod procedură civilă.
Sursa secundară:Curtea de Apel Oradea
(Decizia civilă nr.1839/R din 10 decembrie 2009)
(dosar 466/35/2009)
Prin decizia civilă nr. 566 din data de 13.03.2009, pronunţată în dosarul nr. 2686/300/2008, Tribunalul Bihor a admis recursul, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre competentă soluţionare în primă instanţă Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire Banca Transilvania SA C. N. solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei şi menţinerea hotărârii pronunţate de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti.
Prin motivele de revizuire s-a invocat că este vorba de stabilirea instanţei de executare în cadrul procedurii demarate de SC M. SRL S. M. împotriva sa, cerere pe care Judecătoria Satu Mare a declinat-o la sectorul 2 Bucureşti, soluţie irevocabilă prin respingerea recursului. Ca urmare, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a încuviinţat executarea silită, s-a început executarea însă a fost contestată, sens în care instanţa de executare a admis contestaţia, a anulat formele de executare pronunţându-se şi referitor la excepţia de necompetenţă teritorială. Cu toate acestea, Tribunalul Bucureşti a admis recursul prin decizia supusă revizuirii, s-a casat sentinţa cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, existând un conflict negativ de competenţă.
Este vorba practic de un litigiu inexistent, SC M. SRL a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva sa cu rea credinţă în baza unor documente ce instanţa penală a constatat că sunt false. A formulat plângeri penale finalizate cu trimiteri în judecată şi chiar dacă actele nu s-ar fi anulat, nu există o obligaţie a sa faţă de această societate câtă vreme în favoarea acesteia s-a emis un bilet la ordin de o societate inexistentă.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 324 alin. 1 pct. 1, 322 pct. 7, 322 alin. 2 Cod procedură civilă.
Intimata, prin cererea depusă la dosar la data de 10.12.2009, a solicitat admiterea excepţiei de inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Examinând hotărârile supuse cererii de revizuire, instanţa a constatat următoarele:
Art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă prevede faptul că, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile expuse în alineatul 1 pct. 1 – 9.
Prin sentinţa civilă nr. 5439/22.10.2004 pronunţată de Judecătoria Satu Mare – irevocabilă prin respingerea recursului de Tribunalul Satu Mare prin decizia civilă nr. 409/R/20.12.2004, s-a stabilit că instanţa de executare este Judecătoria sectorului 2 Bucureşti.
Ca urmare, această instanţă a încuviinţat prin încheierea din 18.01.2007 în dosar nr. 18707/300/2006 executarea silită pornită la cererea creditoarei SC M.SRL S. M. împotriva debitoarei Banca Transilvania Sucursala S. M., iar contestaţia la executare a fost soluţionată în dosar nr. 2686/300/2008 prin sentinţa civilă nr. 6487/08.07.2008 în sensul admiterii acesteia, anulării executării silite.
Deoarece această sentinţă a fost recurată, Tribunalul municipiului Bucureşti prin decizia pronunţată la 27.02.2009 a admis recursul, a casat sentinţa cu trimiterea cauzei spre competentă soluţionare Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Având în vedere cele expuse,s-a reţinut că, într-adevăr există două hotărâri irevocabile prin care s-a stabilit care este instanţa competentă în materia executării silite, respectiv a actelor de executare, nu s-a evocat fondul cauzei pentru a face aplicabile dispoziţiile art. 322 alin. 1 pct. 7 Cod procedură civilă, fiind soluţionată, conform celor expuse, doar problema de competenţă teritorială.
Ca urmare, prezenta cerere de revizuire a aparut ca fiind inadmisibilă, şi ca urmare a fost respinsă, partea revizuientă având însă posibilitatea de a uza de dispoziţiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă în măsura în care consideră necesar, faţă de decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, raportat la soluţia anterioară a Judecătoriei Satu Mare, irevocabilă, de stabilire a instanţei de executare competentă.
