Revizuire pentru contrarietate de hotărâri. Condiţii de admisibilitate
C.proc.civ., art. 322 alin. (1) pct. 7
Nu sunt incidente dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C.proc.civ. referitoare la revizuirea pentru contrarietate de hotărâri dacă între hotărâri nu există tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă,
Decizia civilă nr. 186/R din 26 februarie 2009
Prin decizia civilă nr. 1500 din 27 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4439/108/2008 s-a constatat necompetenţa materială a instanţei respective cu privire la judecarea cererii de revizuire formulată de către Ş.M. şi Ş.L.M., cauza fiind trimisă instanţei competente, respectiv Curtea de Apel Timişoara.
Tribunalul Arad a reţinut că prin decizia civilă nr. 1193 din 25.09.2008 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 345/55/2007 au fost admise recursurile declarate de reclamanţii Ş.M., Ş.D., Comisia locală de fond funciar P. şi T.S. în contradictoriu cu intimaţii B.M., S.M, S.M., Ş.M., Ş.L.M., I.A.M., Comisia judeţeană de fond funciar Arad, împotriva sentinţei civile nr. 50009/07 iulie 2008, pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 345/55/2007 având ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate; în consecinţă, a modificat în parte hotărârea atacată în sensul că a admis acţiunea principală formulată de reclamanţi şi a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 113407/09 august 2002 emis de Comisia judeţeană de fond funciar Arad pe numele de Ş.R. după autor Ş.L.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că titlul a cărui nulitate este invocată, emis în baza sentinţei civile nr. 7997/2001 a Judecătoriei Arad se suprapune peste cele patru emise în anul 1996 pe numele reclamanţilor.
Pentru a declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire cu care a fost investit, Tribunalul Arad a reţinut că temeiul de drept invocat de revizuenţi este art. 322 pct. 7 C.proc.civ., susţinând că există hotărâri potrivnice date în una şi aceeaşi cauză, şi anume că prin sentinţa civilă nr. 7997 din 11.12.2001 pronunţată de Judecătoria Arad, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 110 din 25.02.2002, s-a dispus eliberarea titlului de proprietate, iar prin decizia civilă nr. 1193 din 25 septembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Arad, s-a dispus anularea acelui titlu de proprietate.
Astfel investită, Curtea a reţinut următoarele:
Prin cererea de revizuire menţionată mai sus s-a susţinut că există hotărâri definitive potrivnice, respectiv sentinţa civilă nr. 7997 din 11.12.2001 pronunţată de Judecătoria Arad, hotărâre definitivă şi irevocabilă prin care s-a dispus eliberarea unui titlu de proprietate şi, decizia civilă nr. 1193 din 25.09.2008 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 345/55/2007, prin care s-a dispus anularea titlului de proprietate eliberat în baza primei sentinţe.
Revizuentele arată că prin ultima hotărâre ar fi fost încălcată autoritatea de lucru judecat stabilită prin sentinţa civilă nr. 7997 din 11.12.2001, pronunţată de Judecătoria Arad.
Din conţinutul hotărârilor judecătoreşti invocate de către revizuente, instanţa a reţinut că acestea nu se plasează în sfera de incidenţă a dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C.proc.civ. deoarece prin sentinţa civilă nr. 7997 din 11.12.2001 pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 10458/2001 s-a dispus admiterea acţiunii reclamantului Ş.R. împotriva pârâtelor Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad şi Comisia locală P., având ca obiect obligaţie de a face şi s-a dispus obligarea pârâtelor la eliberarea către reclamant a titlului de proprietate.
Prin ultima hotărâre, respectiv decizia civilă nr. 1193 din 25.09.2008, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 345/55/2007, s-a soluţionat o altă acţiune civilă, pornită de către alte părţi respectiv Ş.M. şi Ş.D., având un alt obiect decât obligaţia de a face, respectiv constatarea nulităţii absolute a unui titlu de proprietate, ca urmare a nerespectării condiţiilor de fond şi de formă la momentul eliberării acestuia, de către Comisia judeţeană de fond funciar Arad.
În consecinţă, în speţă este vorba despre două pricini purtate între persoane diferite, cauzele nefiind identice, astfel că instanţa a respins cererea de revizuire.
