R O M Â N I A
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4409/19.05.2009
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile având ca obiect revizuire, privind pe revizuenta Fundatia „Adevar Istoric si Concordie Nationala”, în contradictoriu cu intimatul c.s.
La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta revizuenta, prin presedinte, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul revizuentei depune la dosar timbru judiciar de 0,3 lei si copie de pe sentinta civila nr.8746/04.11.2005 a carei revizuire o solicita, precizând ca a luat cunostinta de aceasta hotarâre judecatoreasca în anul 2007, când i-a fost emisa somatia în dosarul de executare nr.97/2007 al BEJ „Dima Mihai”, sens în care depune în sedinta publica dovada comunicarii actului de executare mentionat. Arata ca a formulat un raspuns la întâmpinare, pe care îl depune la dosar, împreuna cu un set de înscrisuri relevante.
La întrebarea instantei, reprezentantul revizuentului arata ca împotriva aceleiasi hotarâri judecatoresti a mai formulat o cerere în revizuire, însa a fost calificata eronat drept contestatie în anulare, în dosarul nr.10723/300/2007. Pentru dovedirea celor sustinute solicita amânarea cauzei pentru a depune copii de pe înscrisurile din acest dosar, dat fiind ca nu se gaseste în arhiva Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, fiind plecat în calea de atac a recursului. Subliniaza ca obiectul cererii de fata îl reprezinta revizuire si nu contestatia în anulare si nu doreste o noua modificare eronata si nelegala a obiectului cererii sale.
Fata de precizarile revizuentei, instanta dispune verificarea programului Ecris si atasarea fisei dosarului nr.10723/300/2007. În raport de continutul fisei informative, instanta apreciaza inutila solutionarii cauzei atasarea unor înscrisuri din acest dosar, motiv pentru care respinge ca neîntemeiata cererea de amânare formulata de catre revizuenta.
În raport de înscrisurile de la dosar si fata de sustinerile revizuentei, instanta din oficiu invoca exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire si acorda cuvântul.
Reprezentantul revizuentei solicita respingerea ca neîntemeiata a exceptiei invocate, având în vedere ca este dreptul sau de a recurge la aceasta cale de atac. Precizeaza ca a mai formulat o cerere de revizuire în termenul legal, pe care avocatul a transformat-o în mod eronat în cerere în anulare, ce a format obiectul dosarului nr.10723/300/2007. Acest lucru înseamna ca nu a fost epuizata calea de atac a revizuirii, care este prevazuta de lege si trebuie primita în litigiul de fata.
Instanta ramâne în pronuntare cu privire la exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire, invocata din oficiu.
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 17.02.2009, sub nr.1926/300/2009, revizuenta Fundatia „Adevar Istoric si Concordie Nationala” a formulat, în contradictoriu cu intimatul C.S., cerere de revizuire a sentintei civile nr.8746/04.11.2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr.11255/2005.
În motivarea cererii, revizuenta a aratat ca, din cauza unei nelegalitati în citarea sa în proces, nu a putut sa fie prezenta la niciunul dintre termenele de judecata fixate în dosarul nr.11255/2005 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti. A mai învederat ca a luat cunostinta de existenta judecarii procesului respectiv dupa comunicarea somatiei în dosarul de executare nr.97/2007 al BEJ „Mihai Dima”.
În drept, sunt invocate prevederile art.322 pct.6 si pct.8 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit art. 3 lit. h din Legea nr.146/1997, si cu timbru judiciar de 0,3 lei, conform art.3 alin.1 din OG nr.32/1995.
În sustinerea cererii, revizuenta a depus la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul, sentinta civila nr.8746/04.11.2005 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si dovada comunicarii somatiei în dosarul de executare nr.97/2007 la BEJ „Mihai Dima”.
Prin întâmpinare, intimatul C.S. a aratat ca sunt neadevarate sustinerile numitului A.B.Gh.F. din cuprinsul cererii de chemare în judecata în sensul ca ar fi presedintele Fundatiei „Adevar Istoric si Concordie Nationala”, acesta fiind doar un reprezentant cu mandat limitat al acesteia. Totodata, a mai învederat ca din adresa Ministerului Justitiei nr.30814/17.03.2008 rezulta ca fundatia revizuenta îsi avea sediul pâna la acea data, deci si în 2005, când s-a pronuntat sentinta a carei revizuire se cere, în str. M.N. nr.4, bl.D3, et.4, ap.34, adica acolo unde a si fost citata. Prin urmare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondata.
În aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei adresa nr.30814/17.03.2008 a Ministerului Justitiei.
Prin raspunsul la întâmpinare depus în sedinta publica din data de 19.05.2009, revizuenta” prin reprezentant A.B.Gh.F. a învederat ca reprezentantul acesteia are calitatea de presedinte, dar inclusiv din adresa depusa de intimat rezulta ca acesta este îndreptatit sa actioneze în numele fundatiei, deoarece art.87 C.pr.civ. prevede ca persoanele juridice sa fie citate prin reprezentantii lor. Or, chiar intimatul a recunoscut calitatea numitului A.B.Gh.F. de reprezentant al fundatiei revizuente.
S-a mai învederat ca în dosarul nr.11255/2005 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti fundatia nu a fost citata la adresa reprezentantului legal, dupa cum a indicat chiar intimatul, ceea ce a facut ca aceasta sa nu fie aparata deloc în procesul respectiv. De asemenea, este posibil ca indicarea eronata a adresei la care fundatia nu mai activa sa se fi facut intentionat, deoarece din alte dosare intimatul C.S. avea cunostinta de locatia reala la care functiona fundatia.
În sustinerea cererii precizatoare, revizuenta a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, citatii din alte dosare, dovada comunicarii hotarârii în dosarul nr.11255/2005, cererea de revocare ce a format obiectul dosarului nr.11255/2005.
În virtutea rolului activ, potrivit art.129 alin.5 C.pr.civ., instanta a dispus atasarea fisei informative a dosarului nr.10723/300/2007, în urma interogarii programului Ecris.
La termenul din data de 19.05.2009, instanta din oficiu a invocat exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire, pe care, dupa ce a supus-o dezbaterii contradictorii a partilor, o apreciaza ca întemeiata si urmeaza sa o admita pentru considerentele ce vor fi aratate în continuare.
Analizând înscrisurile existente la dosar prin prisma exceptiei invocate, instanta retine ca, prin sentinta civila nr.8746/04.11.2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr.11255/2005, a fost admisa cererea de chemare în judecata formulata de reclamantul C.S., în contradictoriu cu pârâta Fundatia „Adevar Istoric si Concordie Nationala”, fiind constatat revocat contractul de donatie autentificat sub nr.638/26.02.1997 la BNP „Radulescu Dumitru Octavian”.
Comunicarea acestei hotarâri judecatoresti s-a facut catre fundatia pârâta la data de 12.01.2006, conform dovezii depuse la dosar, la adresa din mun. Bucuresti, str. M.N. nr.41,bl.D3, sc.A, et.4, ap.34, sector 3, acesta fiind sediul fundatiei, conform adresei nr.30814/17.03.2008 emisa de Ministerul Justitiei.
Conform sustinerilor cuprinse în cererea de chemare în judecata, Fundatia „Adevar Istoric si Concordie Nationala” a luat cunostinta de existenta sentintei sus-mentionate odata cu comunicarea somatiei în dosarul de executare nr.97/2007 al BEJ „Mihai Dima”, primita de aceasta la data de 26.06.2007 la adresa din mun. Bucuresti, str. L. nr.16, bl.3A, sc.B, et.10, ap.81, sector 2.
Instanta mai retine din fisa informativa a dosarului nr.10723/300/2007 ca Fundatia „Adevar Istoric si Concordie Nationala” a introdus la data de 08.10.2007 o cerere de revizuire a sentintei civile nr.8746/04.11.2005, în contradictoriu cu intimatul C.S., însa obiectul acestei cereri a fost calificat drept contestatie în anulare si solutionat ca atare. Astfel, prin sentinta civila nr.3437/14.04.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr.10723/300/2007, a fost admisa exceptia tardivitatii contestatiei în anulare si a fost respinsa contestatia în anulare ca tardiv formulata, în prezent dosarul aflându-se în calea de atac a recursului.
Împotriva aceleiasi sentinte civile nr.8746/04.11.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr.11255/2005, revizuenta Fundatia „Adevar Istoric si Concordie Nationala” a formulat în contradictoriu cu intimatul C.S. o noua cerere de revizuire, întemeiata pe dispozitiile art.322 pct.6 si pct.8 C.pr.civ.
În raport de cele aratate, fata de obiectul cererii de fata si fata de motivele de revizuire invocate, instanta considera ca exceptia tardivitatii introducerii cererii în revizuire este întemeiata si se impune admiterea acesteia.
Astfel, potrivit art.322 pct.6 C.pr.civ., revizuirea unei hotarâri ramase definitive în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cerere daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi sub curatela nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei însarcinati sa-i apere, iar potrivit pct.8 al aceluiasi articol se poate cere revizuirea daca partea a fost împiedicata sa se înfatiseze si sa înstiinteze instanta despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de vointa sa.
Conform art.324 alin.1 pct.5 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o luna si se va socoti, în cazurile prevazute de art.322 pct.6 C.pr.civ. de la comunicarea hotarârii definitive facuta statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publica sau de la întoarcerea disparutului ori de la dobândirea capacitatii, în ultimele doua cazuri termenul fiind de 6 luni. De asemenea, alin.2 al aceluiasi articol prevede ca în cazul art.322 pct.8 termenul de revizuire este de 15 zile si se socoteste de la încetarea împiedicarii.
Aplicând aceste prevederi legale situatiei din speta, se constata ca termenul pentru introducerea revizuirii este de o luna în cazul motivului întemeiat pe lipsa de aparare a fundatiei si de 15 zile în cazul motivului bazat pe imposibilitatea înfatisarii la termenul fixat. Cât priveste momentul de care începe sa curga aceste termene, acesta este cel al comunicarii hotarârii, respectiv data de 12.01.2006, conform procesului-verbal atasat la dosar, din moment ce aceasta comunicare s-a facut în mod legal la sediul rezultat din adresa nr.30814/17.03.2008 emisa de Ministerul Justitiei.
Chiar acceptând ca aceasta comunicare nu s-a facut la sediul real al fundatiei si astfel aceasta nu a avut posibilitatea sa ia cunostinta de hotarârea atacata, este indubitabil faptul ca revizuenta a primit sentinta civila nr.8746/04.11.2005 odata cu somatia emisa în dosarul de executare nr.97/2007 al BEJ „Mihai Dima”, dupa cum chiar aceasta a recunoscut prin cererea de chemare în judecata si prin reprezentant legal în fata instantei. Or, respectiva somatie a fost primita la data de 26.06.2007, conform stampilei aplicate de oficiul postal, ceea ce face împlinit termenul de revizuire de o luna si respectiv de 15 zile din data de 26.07.2007 si respectiv 13.07.2007, în timp ce prezenta cerere a fost introdusa la data de 17.02.2009.
Mai mult decât atât, din fisa informativa a dosarului nr.10723/300/2007 rezulta ca aceeasi revizuenta a formulat anterior o alta cerere de revizuire cu privire la aceeasi hotarâre judecatoreasca, cerere al carei obiect a fost calificat ulterior ca fiind contestatie în anulare, iar nu revizuire, prin raportare la motivele invocate. Respectiva cerere a fost introdusa la data de 08.10.2007, astfel încât si în raport de aceasta data, la care este cert ca fundatia a luat cunostinta de hotarârea judecatoreasca atacata, prezenta cerere de revizuire apare ca tardiva.
În acest sens, se impune precizarea ca, desi motivele de revizuire invocate în prezenta cerere se încadreaza în fapt în prevederile art.317 alin.1 pct.1 C.pr.civ., care reglementeaza primul caz al contestatiei în anulare, o asemenea calificare nu a fost facuta de instanta de fata, tinând seama de vointa explicita a revizuentei de a se solutiona prezenta ca cerere de revizuire, iar nu ca si contestatie în anulare, instanta fiind tinuta de obiectul cererii, fixat de partea reclamanta, conform art.129 alin.6 C.pr.civ. O atare solutie s-a impus cu atât mai mult cu cât fundatia mai formulase anterior o cerere de revizuire, care a fost calificata drept contestatie în anulare si solutionata tot prin admiterea exceptiei tardivitatii.
Sub aspectul analizat, trebuie subliniat ca prima cerere de revizuire nu poate fi adusa ca proba în litigiul de fata pentru a înlatura tardivitatea deoarece, pe de-o parte, prima cerere fusese oricum introdusa tardiv la data de 08.10.2007, prin raportare la data comunicarii sentintei 12.01.2006, dar si prin raportare la data comunicarii somatiei, respectiv 26.06.2007, iar pe de alta parte respectiva cerere în revizuire a primit o alta calificare juridica. Sustinerile revizuentei în sensul ca prima instanta s-a pronuntat în mod eronat asupra contestatiei în anulare, în loc sa se pronunte asupra cererii în revizuire, nu pot fi primite în acest cadru procesual, putând fi invocate exclusiv în caile de atac îndreptate împotriva sentintei civile nr.3437/14.04.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr.10723/300/2007.
Prin urmare, cererea de revizuire formulata de revizuenta Fundatia „Adevar Istoric si Concordie Nationala”, în contradictoriu cu intimatul C.S., împotriva sentintei civile nr.8746/04.11.2005 a fost tardiv introdusa la data de 17.02.2009, prin raportare la oricare dintre momentele mai sus-analizate, fiind indubitabil ca revizuenta a primit comunicarea hotarârii judecatoresti atacate la data de 26.06.2007, dupa cum chiar aceasta a sustinut. În consecinta, în temeiul art.322 pct.6 si pct.8, coroborat cu art.324 alin.1 pct.5 si alin.2 C.pr.civ., instanta va admite exceptia tardivitatii invocata din oficiu si va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulata.
Totodata, în temeiul art.274 C.pr.civ., instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
