4.Rezoluţiune contract de întreţinere.Invocare autoritate de lucru judecat 1021
Art.129 al 5.c.p.civ.
Raportat la caracterul contractului de întreţinere ca şi contract cu executare succesivă, creditorul obligaţiei de întreţinere se poate prevala de neîndeplinirea obligaţiei debitorului întreţinerii după momentul pronunţării sentinţei anterioare în care s-a dispus respingerea cererii de rezoluţiune contract de întreţinere
Referitor la solicitarea recurentului de a se efectua o anchetă socială, o astfel de probă nu a fost solicitată în faţa instanţei de fond, iar prin raportare la dispoziţiile art. 129 alin.5 Cpr.civ., nu se poate imputa instanţei o lipsă de rol activ, având în vedere că această dispoziţie legală statuează că părţile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanţei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus şi administrat în condiţiile legii.
Dosar nr. ….1/318/2011
Decizia Nr. 2657/2012
Şedinţa publică de la 20 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant B I împotriva sentinţei civile nr.7055/30.04.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.13121/318/2011, în contradictoriu cu intimatul pârât C I, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a răspuns recurentul reclamant B I, personal, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei că la data de 17.09.2012 s-au depus la dosar, un memoriu de către reclamant şi dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 126 lei.
Constatând că nu mai sunt formulate cereri, tribunalul a acordat cuvântul în susţinerea recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei, în sensul admiterii acţiunii în sensul rezilierii contractului de întreţinere, întrucât nepotul său nu-i asigură întreţinerea.
După strigarea cauzei, s-a prezentat în instanţă apărătorul ales al pârâtului C I, avocat C I care a depus la dosar împuternicirea avocaţială şi concluzii scrise precum şi o adeverinţă emisă de Primăria Tismana şi copiile sentinţelor civile nr. 1304/14.02.2011 şi nr. 7055/30.04.2012.
TRIBUNALUL
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 13121/318/2011, la data de 26.08.2011, reclamantul B I l-a chemat în judecată pe pârâtul C I, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună rezilierea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 429/24.11.2000 la BNP Titu Ionaşcu.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin contractul menţionat a înstrăinat fiicei sale B M, imobilele menţionate în acest contract, însă ulterior fiica sa a decedat, unicul moştenitor al acestei fiind pârâtul.
A susţinut reclamantul că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate de mama sa prin contract.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii şi a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, conform art. 166 C.pr.civ. si art. 1200, punctul 4, 1201, 1202 din Codul Civil, arătând că între el şi reclamant a mai existat un litigiu care a făcut obiectul dosarului nr. 14502/318/2009, având acelaşi obiect.
Reclamantul a formulat o precizare la acţiune prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 429/24.11.2000 la BNP Titu Ionaşcu, motivat de faptul că împreună cu soţia B E, în prezent decedată, sa au încheiat cu fiica lor B M contractul de întreţinere autentificat sub nr.429/24.11.2000 la BNP Titu Ionaşcu, prin care aceasta în schimbul imobilelor descrise în contrat s-a obligat să-i întreţină pe reclamantul şi soţia sa asigurându-le locuinţă, îmbrăcăminte, hrană, tratament medicamentos, iar după deces să-i înmormânteze conform obiceiului locului. A mai arătat reclamantul că fiica sa B M, în calitate de întreţinătoare a decedat în anul 2006 , iar pârâtul care este nepotul său de fiică nu şi-a mai respectat obligaţiile asumate de către autoarea sa prin contract.
Totodată a precizat că începând din vara anului 2011 pârâtul nu şi-a mai respectat obligaţiile asumate de mama sa.
În ceea ce priveşte valoarea bunurilor înstrăinate a arătat că aceasta este de 3.000 lei.
Prin încheierea de şedinţă din 19.03.2012, instanţa a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, având în vedere precizarea reclamantului referitor la neîndeplinirea obligaţiilor de către pârât începând cu vara anului 2011 raportat la sentinţa civilă nr. 1304/14.02.2011, irevocabilă prin decizia nr. 1286/19.05.2011 a Tribunalului Gorj.
Astfel, a reţinut instanţa că, fiind vorba de un contract de întreţinere cu executare succesivă în ceea ce priveşte prestarea întreţinerii de către debitorul obligaţiei către creditorul obligaţiei, orice încălcare a obligaţiei de întreţinere ulterioară pronunţării primei sentinţe poate constitui un motiv de rezoluţiune a contractului.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.7055/30.04.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 13121/318/2011, a fost respinsă cererea având ca obiect rezoluţiune contract de întreţinere formulată de reclamantul B I în contradictoriu cu pârâtul C I.
Pentru a pronunţa această sentinţă s-a reţinut în fapt că reclamantul împreună cu soţia sa au încheiat cu mama pârâtului un contract de întreţinere autentificat sub nr.429/24.11.2000 la BNP Titu Ionaşcu, în schimbul întreţinerii, reclamantul şi soţia sa înstrăinând fiicei lor B M , un teren în suprafaţă de 1536 mp împreună cu o casă din trei camere şi sală închisă, pe beci cu două încăperi, o anexă gospodărească compusă dintr-o magazie şi fânar cu două încăperi şi o altă anexă din trei camere şi sală deschisă, teren de 3200 mp în punctul ,, La Biriboasa”, 2431 mp în punctul ,, La Radu”, 630 mp în punctul ,, La Popa”, 1080 mp în punctul ,, Gugu”;
Soţia reclamantului a decedat în anul 2001 iar fiica sa B M – mama pârâtului, în calitate de întreţinătoare a decedat în anul 2006, iar după decesul mamei sale, pârâtul a fost cel care s-a ocupat de întreţinerea reclamantului.
Astfel, a reţinut instanţa că, respectivul contract de întreţinere are la bază o obligaţie indivizibilă, chiar dacă a fost contractată de un singur debitor (B M), deoarece în cazul morţii sale, moştenitorii săi, respectiv, pârâtul vor fi obligat pentru tot în baza art.1063 şi 1065 c.civ, dacă creditorul întreţinerii, reclamantul, acceptă iar pârâtul înţelege să execute obligaţia pentru a împiedica desfiinţarea contractului din cauza neexecutării fortuite a întreţinerii de către debitorul iniţial obligat intuitu personae.
Că, din motivarea prezentei acţiuni în sensul că pârâtul nu-şi îndeplineşte obligaţiile contractuale, instanţa apreciază că reclamantul a acceptat derularea contractului cu moştenitorul numitei B M, în speţă pârâtul ,care este nepotul său, însă a solicitat rezoluţiunea contractului pentru neexecutarea obligaţiilor.
Pe de altă parte, instanţa are în vedere faptul că, în baza art.1169 C.civ, cel ce formulează o pretenţie trebuie să o şi dovedească.
În acest sens a reţinut că reclamantul a învederat că nu solicită administrarea nici unei probe şi s-a raportat la precizarea reclamantului că pârâtul nu şi-a mai îndeplinit obligaţiile contractuale din vara anului 2011.
Din declaraţiile martorilor R I şi Ş P , s-a reţinut că, din anul 2006 de când mama pârâtului a decedat, pârâtul s-a ocupat în mod constat chiar şi în prezent de întreţinerea reclamantului ( asigurându-i hrana , medicamente, încălzirea pe timpul iernii) acesta din urmă fiind cunoscut ca o persoană dură, care cu greu se poate înţelege cu vecinii şi cu persoanele apropiate, însăşi fiica şi soţia sa , în timpul vieţii având de suferit în acest sens; că au mai arătat martorii că, reclamantului nu-i convine nimic din ceea ce face pârâtul , nu păstrează curăţenia , aruncând mâncarea pe jos, nefiind de acord cu deciziile pârâtului ( ex. renovarea casei în care acesta locuieşte).
Mai mult ,martora a arătat că, atunci când pârâtul se află în imposibilitatea de a-i face mâncare sau curăţenie reclamantului,la solicitarea pârâtului s-a ocupat ea de acest lucru , sens în care a primit o remuneraţie de la pârât.
Faţă de cele arătate mai sus, în baza art.1020-1021 C.civ, ţinând cont de faptul că reclamantul nu a făcut dovada celor susţinute în acţiune, instanţa a respins acţiunea, luând act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul, criticând sentinţa ca fiind părtinitoare şi modul în care a fost apărat de apărătorul ales A C.
A mai susţinut că pârâtul a luat toată averea, că nu-i aduce nici măcar o bucată de pâine şi cât a stat în spital a spart imobilul şi i-a luat suma de 12.000.000 lei Rol.
A precizat că spera ca hotărârea pronunţată să pună capăt situaţiei mizerabile în care locuieşte şi că se impunea efectuarea unei anchete sociale la faţa locului, nefiind în stare să se îngrijească şi să se spele.
A considerat că hotărârea suspusă recursului este practic identică cu hotărârile anterioare.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin raportare la cele invocate de recurent, tribunalul apreciază că instanţa de fond a pronunţat o soluţie legală şi temeinică în cauză.
În primul rând se impune precizarea că în mod corect a respins excepţia autorităţii de lucru judecat ca nefiind întrunite dispoziţiile art. 166 Cpr.civ. şi art. 1201 şi 1202 Cod Civil, respectiv chiar dacă în cauză există, raportat la cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.14502/318/2009 al Judecătoriei Tg-Jiu,tripla identitate de obiect, părţi şi cauză, raportat la caracterul contractului de întreţinere ca şi contract cu executare succesivă, aşa încât creditorul obligaţiei de întreţinere se poate prevala de neîndeplinirea obligaţiei debitorului de întreţinere după momentul pronunţării sentinţei anterioare în care s-a dispus respingerea cererii de rezoluţiune contract de întreţinere.
Aşadar, este vorba de analizarea îndeplinirii obligaţiilor contractuale de către debitorul întreţinerii după rămânerea definitivă şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti în raport de care s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.
Ca atare, reclamantului îi revenea obligaţia în baza art. 1169 Cod Civil de a dovedi că ulterior rămânerii definitive a hotărârii prin care i s-a respins acţiunea în rezoluţiune contract de întreţinere, pârâtul ca şi debitor al întreţinerii nu şi-a îndeplinit obligaţiile stipulate în contractul de întreţinere încheiat între reclamant şi soţia sa, pe de o parte, şi mama pârâtului, pe de altă parte.
În acest sens, instanţa de fond a făcut o corectă analiză de fond a cauzei şi în raport de declaraţiile martorilor audiaţi a conchis în sensul că pârâtul îşi îndeplineşte obligaţia de a-l întreţine pe reclamant.
Situaţia de fapt relevată de probatoriul administrat în prezenta cauză nu este diferită de cea avută în vedere şi rezultată de probatoriul administrat în litigiul anterior, deci nu se face dovada schimbării relaţiilor dintre părţi, în sensul voit de către reclamant că pârâtul nu-i acordă nici un fel de întreţinere, dar această împrejurare nu înseamnă că sunt în discuţie hotărâri judecătoreşti identice cum încearcă să învedereze recurentul prin motivele de recurs.
Referitor la solicitarea recurentului de a se efectua o anchetă socială, o astfel de probă nu a fost solicitată în faţa instanţei de fond iar prin raportare la dispoziţiile art. 129 alin.5 Cpr.civ., nu se poate imputa instanţei o lipsă de rol activ, având în vedere că această dispoziţie legală statuează că părţile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanţei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus şi administrat în condiţiile legii.
În raport de considerentele arătate, în baza art. 312 alin.1 Cpr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurentul reclamant B I împotriva sentinţei civile nr.7055/30.04.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 13121/318/2011, în contradictoriu cu intimatul pârât C I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 20.09.2012, la Tribunalul Gorj.
