Sechestrul asigurător în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune. Bunuri urmăribile achiziţionate în numele altei persoane.

Sechestrul asigur¾tor ”n vederea repar¾rii pagubei produse prin infracßiune. Bunuri urm¾ribile achizißionate ”n numele altei persoane. C‰t¾ vreme s-a dovedit c¾ bunurile  urm¾ribile au fost dob‰ndite ”n perioada ”n care inculpatul a obßinut importante sume de bani din activitatea infracßional¾ desf¾¿urat¾ de acesta ¿i c¾ s-a comportat ca un adev¾rat proprietar, chiar dac¾ ”n contractul de v‰nzare-cump¾rare s-a trecut o alt¾ persoan¾, se  justific¾ instituirea sechestrului asigurator ”n vederea repar¾rii pagubei produs¾ prin infracßiune. (Curtea de Apel Pite¿ti Ð decizia penal¾   nr.121/R din 17 februarie 2009). Prin ”ncheierea de ¿edinß¾ din 3 decembrie 2008, pronunßat¾ de Tribunalul Arge¿, printre alte dispozißii, s-a dispus la cererea petißionarei ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanßa din 16 noiembrie 2007 de D.I.I.C.O.T. Ð Biroul teritorial Arge¿, asupra apartamentului situat ”n municipiul Pite¿ti. De asemenea, s-a admis cererea formulat¾ de cea de-a doua petißionar¾ ¿i s-a ridicat sechestrul asigurator instituit prin aceea¿i ordonanß¾ asupra autoturismului marca BMW 320D . Pentru a dispune astfel, instanßa de fond a reßinut c¾ cele dou¾ petißionare au solicitat ridicarea sechestrului asigur¾tor, motiv‰nd c¾ acesta a fost instituit cu ”nc¾lcarea disp.art.163 alin.3 Cod pr.penal¾, susßin‰nd c¾ bunurile ”n cauz¾ le aparßin ¿i nu au nici o leg¾tur¾ cu cauza penal¾. Instanßa de fond a reßinut c¾ instituirea m¾surii asigur¾torii are ca efect disponibilizarea bunurilor unor persoane str¾ine de cauza penal¾ ¿i nu trebuie s¾ se ”ntemeieze pe probabilitate, ci pe certitudinea dob‰ndit¾ pe baza unor probe decisive, complete, sigure care sunt ”n m¾sur¾ s¾ reflecte realitatea obiectiv¾. Impotriva acestei ”ncheieri a declarat recurs procurorul, critic‰nd-o ca fiind nelegal¾ ¿i netemeinic¾, susßin‰ndu-se c¾ at‰t pentru achizißionarea apartamentului c‰t ¿i a autoturismului banii provin de la inculpat din infracßiunile s¾v‰r¿ite de acesta. S-a mai susßinut, de asemenea, c¾ at‰t autoturismul ”nscris pe numele unei petißionare era folosit ”n realitate de inculpat, ca ¿i apartamentul cump¾rat pe numele celeilalte petißionare. Prin decizia penal¾ nr.121/R din 17 februarie 2009, pronunßat¾ de Curtea de Apel Pite¿ti, s-a admis apelul procurorului, s-a casat ”n parte sentinßa, ”n sensul respingerii cererilor formulate de cele dou¾ petißionare ¿i s-a menßinut sechestrul asigur¾tor instituit prin ordonanßa din 16 noiembrie 2007 de D.I.I.C.O.T. Ð Biroul Teritorial Arge¿, asupra apartamentului c‰t ¿i asupra autoturismului. Pentru a decide astfel, Curtea, ”n mod corect,  a reßinut din probatoriul administrat ”n cauz¾, c¾ autoturismul era folosit exclusiv de inculpat, care se comporta ca un adev¾rat proprietar, ca ¿i ”n cazul apartamentului, ¿i c¾ aceste bunuri au fost dob‰ndite pe numele celor dou¾ petißionare, ”n perioada ”n care inculpatul a desf¾¿urat activit¾ßi infracßionale, de pe urma c¾rora  c‰¿tiga mari sume de bani.