Autoritate de lucru judecat. Inexistenţa identităţii de cauză.
Prin sentinţa civilă ntr.6416 din 18.12.2007 a Judecătoriei Tg.Mureş s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocata de parata Stalul Roman prin Consiliul Local Tg. Mureş cu privire la cererea de rectificare a CF nr. 3681 Tg. Mureş nr. top. 1220/1/2/1/6 si 1224/1/5 din foaia B nr. de ordine 17-18 si 19 cu privire la teren, excepţie invocata in raport de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 4125/1996 al Judecătoriei Tg. Mureş.
S-a respins, ca efect al admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat, petitul de rectificare a CF nr. 3681 Tg. Mureş nr. top. 1220/1/2/1/6 si 1224/1/5 din foaia B nr. de ordine 17-18 si 19 cu privire la teren formulat de reclamantul LLM, împotriva paraţilor Statul Roman prin Consiliul Local Tg. Mureş, S.E, S.A, PT, PM, BAA si SM.
S-a respins ca neîntemeiata excepţia autorităţii de lucru judecat invocata de parata Statul Roman prin Consiliul Local Tg. Mureş cu privire la cererea de rectificare a CF nr. 3681 Tg. Mureş nr. top. 1220/1/2/1/6 si 1224/1/5 din foaia B nr. de ordine 17-18 si 19, cu privire la teren, excepţie invocata in raport de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 2837/2002 al Judecătoriei Tg. Mureş.
S-a dispus disjungerea petitelor 2 si 3, respectiv a petitului de constatare a cotelor de participare a celor trei persoane înscrise in CF nr. 3681 Tg. Mureş la cate 2/12 parte, în total la cota de 6/12 parte, precum şi a petitului prin care s-a solicitat să se constate ca suprafaţa de 314 mp teren din CF nr. 3681 Tg. Mureş nu a trecut în proprietatea statului roman, din prezenta cauză şi formarea unui dosar nou, cu termen de judecată la data de 11.03.2008.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că în ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat invocată în raport de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 4125/1996 al Judecătoriei Tg. Mureş, s-a constatat că prin sentinţa civilă nr. 4297 din 30.04.1998 a Judecătoriei Tg. Mureş, pronunţată în dosarul nr. 4125/1996, definitivă si irevocabilă prin neapelare, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul LLM, în contradictoriu cu Statul Roman, prin Consiliul Local Tg. Mureş si s-a dispus rectificarea CF nr. 3681 Tg. Mureş, nr. top. 1224/1/5, privind imobilul situat în Tg. Mureş, str. K. S. nr. 15, urmând a se înscrie suprafaţa reală de 172 mp (153 mp construcţii şi 18 mp curte, luându-se act de renunţarea reclamantului la judecarea petitului privind sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în cauză. De asemenea, s-a constatat că prin această hotărâre s-a stabilit suprafaţa de 172 mp, aferentă apartamentului III din Tg. Mureş, str. K. S. nr. 15, dispunându-se rectificarea CF nr. nr. 3681 Tg. Mureş, cu privire la această suprafaţă.
S-a mai reţinut că în cauză, în primul petit al acţiunii, reclamantul solicită rectificarea CF nr. 3681 Tg. Mureş nr. top. 1220/1/2/1/6 si 1224/1/5 din foaia B nr. de ordine 17-18 si 19 cu privire la teren, urmărind stabilirea terenului aferent apartamentului proprietatea sa, deşi prin sentinţa pronunţată în dosarul nr. 4125/1996 al Judecătoriei Tg. Mureş, s-a stabilit suprafaţa de teren aferentă acestui apartament, dispunându-se rectificarea CF nr. 3681 Tg. Mureş, cu privire la această suprafaţă, ambele cereri fiind soluţionate în contradictoriu cu pârâtul Statul Roman prin Consiliul Local Tg. Mureş, astfel că instanţa de fond a înlăturat susţinerile reclamantului, în sensul, respingerii excepţiei, deoarece nu există identitate de obiect între cele două cauze, având în vedere şi jurisprudenţa înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit cu care, pentru a exista identitate de obiect între cele două acţiuni, este suficient să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este acelaşi în ambele litigii.
Constatând că sunt întrunite cerinţele art. 1201 Cod civil, în sensul că este lucru judecat, fiind identitate de obiect, cauză şi părţi între cererea dedusă judecăţii şi cea care a fost soluţionată irevocabil prin sentinţa civilă nr. 4297/1998 a Judecătoriei Tg. Mureş, instanţa de fond, a apreciat excepţia invocată ca fiind întemeiată, motiv pentru care a admis-o, respingând ca efect al admiterii excepţiei, cererea de rectificare a CF nr. 3681 Tg. Mureş nr. top. 1220/1/2/1/6 si 1224/1/5 din foaia B nr. de ordine 17-18 si 19, cu privire la teren.
Cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat invocată în raport de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 2837/2002 al Judecătoriei Tg. Mureş, instanţa de fond a constatat că prin sentinţa civilă nr. 1234 din 12.03.2003 a Judecătoriei Tg. Mureş, pronunţată în dosarul nr. 2837/2002, s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi, în consecinţă, s-a respins cererea formulată de reclamantul LLM, în contradictoriu cu pârâtul Statul Roman prin Consiliul Local Tg. Mureş, având ca obiect stabilirea terenului aferent apartamentului nr. III din Tg. Mureş, str. K. S. nr. 15/A, respingându-se totodată capătul de cerere formulat de reclamant în contradictoriu cu acelaşi pârât, având ca obiect stabilirea servituţii de trecere a reclamantului cu piciorul şi auto, precum şi localizarea acestui drept. S-a mai arătat că împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat apel, formându-se dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului Mureş sub nr. 3324/2003, iar prin încheierea de şedinţă pronunţată în acest dosar în şedinţa publică din data de 04.06.2003, tribunalul a dispus în baza art. 244 pct. l Cod procedură civilă, suspendarea judecării cererii de apel până la soluţionarea irevocabilă a cauzei dedusă acestei judecăţi, astfel că instanţa constatând că excepţia autorităţii de lucru judecat invocată, în raport de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 2837/2002 al Judecătoriei Tg. Mureş, a fost invocată în raport de o cauză ce nu a fost soluţionată printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă, a respins ca neîntemeiată această excepţie.
În temeiul dispoziţiilor art. 165 Cod pr. civilă, instanţa de fond a dispus disjungerea petitelor 2 si 3, respectiv a petitului de constatare a cotelor de participare a celor trei persoane înscrise în CF nr. 3681 Tg. Mureş la câte 2/12 parte, în total la cota de 6/12 parte, precum şi a petitului prin care s-a solicitat să se constate că suprafaţa de 314 mp teren din CF nr. 3681 Tg. Mureş, nu a trecut în proprietatea statului român, din cauză şi formarea unui dosar nou, în vederea continuării judecăţii.
Prin decizia civilă nr.385 din 10.12.2008 a Tribunalului Mureş s-a admis apelul declarat de reclamantul LLM, împotriva sentinţei civile nr.6416/18.12.2007 pronunţată de Judecătoria Tg. Mureş în dosarul nr. 1620/2003 şi, în consecinţă:
S-a desfiinţat, în parte, sentinţa atacată, în sensul că a respins excepţia autorităţii lucrului judecat cu privire la cererea de rectificare a CF nr.3681 Tg. Mureş, nr.top 1220/1/2/1/6 şi 1224/1/5 din foaia B nr.de ordine 17-18 şi 19 cu privire la teren, în raport de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.4125/1996 al a Judecătoriei Tg. Mureş.
S-a eliminat din dispozitivul hotărârii atacate dispoziţia privind disjungerea petitelor 2 şi 3 din cererea de chemare în judecată.
S-a menţinut dispoziţia privind respingerea excepţiei autorităţii lucrului judecat invocată, în raport de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.2897/2002, al Judecătoriei Tg. Mureş.
S-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanţă, Judecătoria Tg. Mureş.
În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut următoarele:
Cele două litigii s-au purtat între aceleaşi părţi şi au vizat rectificarea CF nr. 3681 Tg.-Mureş, însă pentru considerente diferite.
Astfel, în litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. 4125/1996 s-a invocat faptul că terenul aferent construcţiilor nu corespunde suprafeţei acestora.
In prezenta cauză, motivul pentru care se solicită rectificarea cărţii funciare este eroarea strecurată cu ocazia efectuării înscrierilor în cartea funciară sub B17-19, cu privire la contractul de donaţie în favoarea Statului Român, eroare care deşi a fost în parte rectificată, prin încheierea nr. 3399/1975 în sensul că din eroare ap. III a trecut în proprietatea Statului nefăcând obiectul donaţiei, retranscriindu-se în favoarea vechilor proprietari sub B 17, 18, 19, s-a greşit faţă de împrejurarea că deşi singurul apartament din cele 3 evidenţiate care avea în proprietate curtea era ap. III, s-a trecut ca o cotă de participare a acestuia faţă de întreg 2/12 parte, fără a se menţiona că această cotă se referă numai la construcţii.
Aceste aspecte nu au fost invocate ori analizate în cadrul primului litigiu ce a existat între părţi, iar din această perspectivă, Tribunalul a constatat că nu există identitate de cauză între cele două litigii, întrucât rectificarea cărţii funciare s-a cerut din considerente diferite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Primarul Municipiului Tg.Mureş, solicitând modificarea în parte, a acesteia, în sensul menţinerii dispoziţiilor sentinţei civile.
În motivarea cererii s-a arătat că soluţia instanţei de apel este nelegală şi netemeinică sub aspectul respingerii excepţiei autorităţii lucrului judecată, în raport de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.4125/1996 al Judecătoriei Tg.Mureş.
Analizând conţinutul întregului dosar nr.4125/1966 instanţa de fond a reţinut, în mod corect că, prin ambele procese s-a solicitat stabilirea suprafeţei terenului aferent apartamentului III. Totodată, ambele procese au fost purtate între aceleaşi părţi, reclamantul urmărind aceeaşi finalitate.
În aceste condiţii, instanţa de apel, în mod eronat a apreciat că, în cauză nu există autoritate de lucru judecată în sensul art.1201 Cod civil.
În drept, s-au invocat prev. art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Prin întâmpinarea depusă la 10.03.2009 intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că prezenta acţiune se bazează pe prev. art.34 pct.1 din Decretul-lege nr.115/1938, adică dreptul înscris sub B17-18-19 a fost greşit calificat, aspecte care nu au fost puse în discuţie în dosarul nr.4125/1996 în care s-a cercetat practic o suprafaţă aferentă apartamentului din punct de vedere al suprafeţei utile ale acestuia.
În prezenta cauză s-a solicitat constatarea că apartamentul III avea un teren aferent de 373,78 mp, care nu a format proprietatea Statului Român pentru că acest apartament a rămas în proprietatea donatoarelor HV şi HM.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanţa constată că recursul declarat este nefondat din următoarele considerente:
Prin acţiunea înregistrată la 28.03.1996 , sub nr.4125/1996 reclamantul LML, în contradictoriu cu Statul Român – prin Primăria Municipiului Tg.Mureş, a solicitat rectificarea CF 3861 Tg.Mureş cu privire la terenurile aflate sub construcţii în conformitate cu construcţiile existente la data înstrăinării şi în conformitate cu contractele de vânzare-cumpărare şi înscrierile din CF cu privire la construcţii.
În motivarea cererii s-a arătat că suprafaţa de teren aferentă construcţiilor nu corespunde construcţiilor existente în realitate, fiind mai mică decât cea construită.
Prin sentinţa civilă nr.4297 din 30.04.1998 s-a dispus rectificarea CF nr.3681 Tg.Mureş, nr.top.1224/1/5 privind imobilul situat în Tg.Mureş, str.K. S. nr.15, urmând a se înscrie suprafaţa reală de 172 mp. (153 mp.construcţii şi 18 mp.curte).
Prin acţiunea formulată precizată şi înregistrată la 28.02.2003 sub nr.1620/2003 – prin acţiunea formulată, precizată şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.02.2003 sub nr. 1620/2003, reclamantul LLM a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Statul Roman prin Consiliul Local Tg. Mureş, SE, SA, PT, PM, BAA si SM:
– rectificarea intabulării în cartea funciară nr. 3681 Tg. Mureş nr.top. 1220/1/2/1/6 şi 1224/1/5 efectuată în foaia B nr. de ordine 17-18 şi 19 numai cu privire la teren;
– să se stabilească cota de participare a celor 3 persoane înscrise la câte 2/12 parte, deci în total la cota de 6/12 parte;
– să se constate că suprafaţa de 314 mp teren, conform celui înscris în cartea funciară sus indicată nu a trecut în proprietatea Statului Român.
In motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că are calitatea de proprietar al corpului B din construcţiile situate în Tg. Mureş, str. K. S.nr. 15.
Corpul A este dezmembrat în patru apartamente (I/A, I/B, II/A, II/B), care au fost înstrăinate foştilor chiriaşi în baza Legii nr. 112/1995.
Terenul este încă în proprietatea privată a Statului Român.
Reclamantul a arătat că înscrierile efectuate în cartea funciară nr. 3681 Tg. Mureş nr. top. 1220/1/2/1/6 şi 1224/1/5 sunt eronate, impunându-se rectificarea acestora.
Astfel, în foaia A la nr. top. 1220/1/2/1/6 cu 110 stg. mp (l 10 x 3,60 mp = 396 mp) este evidenţiată o construcţie cu etaj din cărămidă cu 18 camere şi curte.
La nr. top. 1224/1/5 tot acolo este întabulată „curte” de 104 stg. Mp (l04x3,60=374,40 mp).
In foaia B la nr.ordine 3-4 sunt întabulaţi HJ şi soţia născută FE în cota de 1/1.
În anul 1941 sub B/5-6-7 au fost intabulate în calitate de succesoare ale lui HJ (deci cota de 1/2 parte) HA, HM, HB.
În anul 1948 sub B-12-13 s-a întabulat cu titlu de moştenire după soţia HI născută FE: soţia lui HL născută HV şi soţia lui OI născuta HA.
La data respectivă cota de proprietate din întregul imobil era de câte 5/12 parte pentru HB(V) şi HA iar 2/12 parte a lui HM.
Prin decizia nr. 1045/31.03.1959 a fostului Comitet executiv – Sfat popular al regiunii autonome maghiare – s-a acceptat oferta de donaţie în favoarea statului reţinându-se că ofertantele, soţia lui HL(HV) şi soţia lui Ol (HA) care aveau cota de proprietate de câte 5/12 parte, donează în favoarea Statului apartamentele I si II din imobilul situat în Tg. Mureş str. Koteles Samuel nr. 15, iar apartamentul nr. III a rămas pe mai departe în proprietatea donatoarelor.
II. Ca urmare a actului de donaţie în foaia A, întregile construcţii se dezmembrează în 2 apartamente: I – situat la parter cu indicarea încăperilor si II – situat la etaj cu indicarea încăperilor şi separat-casă edificată din cărămidă formând ap. III compusă din 3 camere, bucătărie, cămară, baie,WC, terasă, pivniţă şi curte.
In cartea funciară sub B/15 s-au întabulat toate cele 3 apartamente cu menţiunea că asupra cotelor de proprietate a donatoarelor se intabulează dreptul de proprietate al Statului Român.
În data de 30.07.1975 în baza încheierii CF nr. 3399 s-a rectificat încheierea nr. 1047 constatându-se o eroare materială în sensul că “în proprietatea statului român trec numai ap.I şi II”, iar ap.III cu cota de participare de 2/12 s-a reîntabulat dreptul de proprietate cu titlu de „drept de moştenire din 1941, în favoarea vechilor proprietari”, iar sub B/17-18-19 s-a reîntabulat HA, HM şi HV, prin aceste înscrieri fiind comisă o nouă eroare.
Moştenirea din 1941 se referă la cota de 1/2 din întregul imobil (B 5-6-7). Cota de participare (moştenire) a celor trei fiice era de câte 2/12 parte, fiind omisă această precizare.
Prin actul de donaţie au trecut în proprietatea statului cele 2 apartamente, iar din teren numai cota de câte 3/12 parte a donatoarelor sus indicate, moştenită după mama lor, HM, nu apare ca moştenitoare după mamă.
Având în vedere suprafeţele înscrise în cartea funciară s-a constatat că a trecut în proprietatea Statului Român ca efect al donaţiei numai suprafaţa de 385 mp teren.
Ca urmare a înscrisurilor ulterioare, din această suprafaţă, mai este în proprietatea de stat 71 mp, rămânând în proprietatea privată suprafaţa de 314 mp, iar aceasta suprafaţă este aferentă apartamentului III proprietatea reclamantului, ca urmare a unor vânzări succesive.
În drept au fost invocate prevederile art. 34 pct. 2 din decretul 115/1938.
În speţă, din examinarea hotărârii pronunţate în primul proces, rezultă că acţiunea a fost admisă pe considerentul că suprafaţa de teren aferentă construcţiilor nu a corespuns cu suprafaţa construită şi cu înscrierile existente în cartea funciară efectuată în baza actelor juridice.
În cel de-al doilea proces, din analiza cererii introductive rezultă că au fost chemaţi în judecată şi alţi pârâţi şi se solicită rectificarea cărţii funciare deoarece înscrierile efectuate în CF sunt eronate.
În cauza aici analizată, situaţia de fapt şi de drept, s-a schimbat, învederându-se existenţa unor înscrieri eronate în Careta funciară, care vizează şi alte persoane şi acte juridice, această situaţie apărând ca un fundament juridic nou faţă de primul proces.
Astfel instanţa de apel în mod întemeiat a reţinut că nu există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză cerută de art.1201 Cod civil.
Nefiind incident motivul de modificare invocat, prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, instanţa, în baza art.312 Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul declarat ca nefondat.
