Constată că prin actiunea inregistrată pe rolul acestei instante la 16.10.2014 sub nr. 4167/260/2014, reclamanta PL, , a solciitat in contradictoriu cu pârâtul PI, desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului minorului la mamă, autoritatea părinteasca să fie exercitată în comun de către ambii părinti, reluarea numelui aut anterior căsătoriei si obligarea pârâtului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului.
Actiunea a fost legal timbrată, cu chitanţă anulată la dosar.
Analizând actele dosarului, instanţa retine următoarele:
Constată că părtile s-au căsătorit in 2003 si in timpul mariajului acestuia s-a născut minorul PD n la . . . .
Din actele dosarului rezulta ca acest minor a apărut dintr-o relatie extraconjugală a reclamantei.
Aspectul a fost recunoscut de reclamantă care a renuntat pe parcursul solutionarii procesului la celelalte capete de cerere din actiunea introductivă, cu exceptai capetelor de cerere privind desfacerea căsătoriei si revenirea la numele anterior.
Pârâtul a introdus cerere reconventională cu mai multe capete de cerere legate de minorul in cauză, după care raportat la recunoasterea reclamantei că sotul mamei nu este tatăl copilului din căsătorie, şi-a mentinut reconventionala doar cu privire la desfacerea căsătoriei si revenirea reclamantei la numele anterior căsătoriei.
Cu privire la aceste capete de cerere, părtile au formulat probatorii, dar la termenul de intrumentare pârâtul a lipsit.
A fost audiată martora BF, bunica reclamantei, care declară că părtile s-au separat in fapt fără ca relatiile de familie să fie reluate, unul din motive fiind si aparitia minorului, dar si neintelegeri in familie legate de gelozia pârâtului si aspecte materiale pentru care părtile s-au separat in fapt de mai multe ori de-a lungul timpului.
Instanta in lipsa unui probatoriu formulat de către pârât, va aprecia că relatiile de familie sunt iremediabil deteriorate si raportat la art. 379 C. civ. va desface căsătoria părtilor , admiţând in parte actiunea reclamantei si reconventionala pârâtului, din cupa comună a părtilor.
Instanta a avut in vedere atât legătura extraconjugala a pârâtei, cât si relatile tensionate din familie generate de gelozia pârâtului, orientându-se spre o culpă comună.
Reclamanta va reveni la numele de M
Instanţa va compensa in parte cheltuielile de judecată ale părtilor privind taxele de timbru pentru actiune si reconventională si onorariile de apărător, pana la concurenta sumelor, obligând pe pârât la 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător.
Onorariile de apărător au fost diferite in sensul că reclamanta a avut 1000 lei, iar pârâtul 500 lei.
