Domeniu:
Suspendare condiţionată (Apel. Revocare suspendare condiţionata a executării unei pedepse aplicate în timpul minorităţii).
Cand noua infractiune a fost comisă în termenul de încercare al unei condamnări anterioare pentru o infractiune comisa in minorat, se revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate prin hotarea definitiva şi se înlocuieste pedeapsa cu măsura educativă a internării într-un centru educativ conform art. 124 C.p.
Apoi, se aplica inculpatului pedeapsa închisorii majorată, conform art. 22 alin. 1, 2 şi 4 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b C.p..
(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI, SECŢIA A II-A PENALĂ, DECIZIA Nr. 870/A din data de 10.06.2015, Dosar nr. 177/269/2015 )
Prin sentinţa penală nr. 44 din 13.03.2015 pronunţată de Judecătoria Olteniţa în dosarul nr. 177/269/2015, s-a dispus „Admite cererea inculpatului V.T.D. de a fi judecat conform disp. art. 375 al. 1 din Noul Cod de Procedură Penală.
În temeiul art. 32 al. 1 Noul Cod Penal rap. la art. 218 al. 1 Noul Cod penal, condamnă pe inculpatul V.T.D. la 5 (cinci) ani închisoare conform art. 60 Noul Cod Penal (în regim de detenţie).
Pe timpul executării pedepsei inculpatului, conform art. 65 al. 1 Noul Cod Penal, îi sunt interzise exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. „a”, „b” şi „d” din Noul Cod Penal.
Instanţa ia act că persoana vătămată V.M., domiciliată în comuna M., sat V. R., jud. C., nu se constituie parte civilă.
Din pedeapsa aplicată inculpatului, instanţa deduce durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 20.12.2014 la zi.
Menţine starea de arest a inculpatului V.T.D.”
Pentru a dispune această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul emis la data de 15.01.2015 în dosarul nr. 3314/P/2014, Parchetul de pe lângă Judecătoria Olteniţa, înregistrat la această instanţă sub nr. 177/269/2015, a fost trimis în judecată inculpatul V.T.D., în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de viol prev. de art.32 C.pen. rap. la art. 218 alin.1 C.pen.
Din actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 19.12.2014, lucrătorii Secţiei 3 Poliţie Rurală Curcani au fost sesizaţi prin apel telefonic de către numitul V.I., din com. M., sat V. R., jud. C., cu privire la faptul că în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 14,30, numitul V.T.D., în vârstă de 19 ani, a încercat să o violeze pe soţia sa, V.M..
În fapt, din verificările efectuate în cauză şi din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situaţie de fapt:
La data de 19.12.2014, în jurul orei 13,45, inculpatul V.T.D., zis „M.” a pătruns în incinta farmaciei „S. Farm”, situată în centrul satului V. R., com. M., jud. C., unde se afla persoana vătămată V.M., vânzătoare în cadrul farmaciei, pentru a-i solicita acesteia un pahar cu apă.
Persoana vătămată, văzând că inculpatul este în stare de ebrietate, l-a alungat pe acesta din farmacie. Ulterior, în jurul orei 14.30, inculpatul V.T.D. a revenit la farmacie şi văzând că persoana vătămată V.M. se afla singură în spatele tejghelei, fără să o întrebe ceva anume, a venit în zona în care se afla aceasta, a tras-o de păr şi de obiectele vestimentare, iar în centrul farmaciei, aproape de uşa de intrare, a trântit-o pe spate, pe pardoseala din gresie, şi s-a pus deasupra acesteia, ţinând-o de încheietura mâinilor şi muşcând-o de partea dorsală a mâinii stângi, cu scopul de a întreţine raport sexual cu aceasta.
Ca urmare a acestui fapt, persoana vătămată a început să strige „L., L.” (pe vecinul din apropiere), însă inculpatul nu a încetat atacul, iar persoana vătămată, zbătându-se din strânsoare şi-a rupt cizmele pe care le avea în picioare şi a observat că inculpatul avea şliţul desfăcut la pantaloni. Văzând că se apropie cineva de uşa de intrare, inculpatul s-a ridicat de pe persoana vătămată şi în acel moment a intrat în farmacie martora N.E., care a observat-o pe persoana vătămată căzută la pământ, iar pe inculpat în picioare lângă ea.
După acest moment, inculpatul a încercat să părăsească farmacia pe o uşă lăturalnică şi observând că nu poate ieşi pe acolo, a luat-o la fugă pe uşa pe unde a pătruns în farmacie, fapt pentru care rezoluţia sa infracţională de a întreţine relaţii sexuale neconsimţite cu persoana vătămată a rămas în fază de tentativă.
Din declaraţia martorei N.E. rezultă că inculpatul a avut asupra sa, în momentul în care a părăsit farmacia, un obiect contondent, şi anume un cuţit. La faţa locului a sosit şi martorul V.I., soţul persoanei vătămate care a găsit-o pe soţia sa în farmacie, în stare de şoc, având halatul şi pantalonii plini de praf, iar tălpile de la cizme desprinse, aspecte ce reies şi din procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto aferente.
Din raportul de expertiză medico – legală nr. 4961/A1/303 din 08.01.2015 eliberat de SML Călăraşi a rezultat că numita V.M. prezintă leziuni ce pot data din 19.12.2014, ora 14.30, produse prin lovire cu corp dur şi prin muşcare cu gura. Necesită 1-2 zile îngrijire medicală de la data producerii dacă nu survin complicaţii şi leziunile de violenţă nu au pus în primejdie viaţa victimei.
De asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice faţă de inculpat, concluzionându-se în raportul nr.68/A1/3 din 12.01.2015 faptul că numitul V.T.D. a avut discernământul faptelor sale uşor diminuat la data de 19.12.2014 (în momentul comiterii infracţiunii), având capacitatea de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale uşor scăzută.
Fiind audiat, inculpatul V.T.D. a recunoscut săvârşirea infracţiunii, arătând că din cauza faptului că era în stare de ebrietate nu îşi dă seama ce s-a întâmplat.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen, privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.pr.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Având in vedere întregul ansamblu probatoriu administrat in cadrul procesului penal, instanţa a apreciat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii reţinute în sarcina acestuia prin rechizitoriul cu care a fost sesizată instanţa.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul inculpat solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi în rejudecarea cauzei reindividualizarea pedepsei aplicate de către prima instanţă şi a modul de executare al pedepsei aplicate de către prima instanţă.
De asemenea, împotriva acestei sentinţe a formulat apel Ministerul Public solicitându-se admiterea apelului şi aplicarea unei pedepse care să se încadreze în limitele legale, având în vedere că pedeapsa aplicată de către prima instanţă se situează peste maximul prevăzut de lege. De asemenea, s-a solicitat revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării unei alte pedepse aplicate în timpul minorităţii, înlocuirea acesteia cu o măsură privativă de libertate şi contopirea pedepsei şi a măsurii educative conform art. 129 C.pen.
Curtea, analizând apelurile declarate în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt şi de drept, apreciază că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte situaţia de fapt, Curtea reţine că din atitudinea de recunoaştere integrală a faptelor pe care a avut-o inculpatul raportată şi la ansamblul mijloacelor de probă administrate pe parcursul procesului penal, fapta săvârşită de inculpat există, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de viol şi a fost comisă de inculpat cu forma de vinovăţie cerută de lege.
În ceea ce priveşte modul în care prima instanţă a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constată că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea comisă de către inculpat este de 5 ani închisoare. Ca urmare a reducerii acestui minim cu o treime, având în vedere aplicabilitatea procedurii simplificate, maximul special la care se putea ajunge ca urmare a orientării pedepselor către acest minim, era de 3 ani şi 4 luni închisoare. Prin urmare pedeapsa aplicată de prima instanţă pentru infracţiunea săvârşită de inculpat sunt situate peste maximul special, fiind nelegal aplicată.
În ceea ce priveşte cuantumul pedepsei şi modul în care trebuie individualizată modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, raportat la pericolul social pe care prezintă persoana inculpatului, la gravitatea infracţiunii săvârşite, reflectată de împrejurările şi modul de comitere, prin acte de violenţă, efectele nocive pe care le are acest gen de infracţiune asupra victimei, şi de periculozitatea inculpatului reflectată de persoana acestuia, Curtea constată că pedeapsa finală ce trebuie aplicată inculpatului trebuie să aibă un cuantum orientat între mediu şi maxim.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a acestei pedepse, Curtea constată că aceste pedepse trebuie să fie cu executarea efectivă având în vedere trecutul infracţional al inculpatului. Lăsând de o parte argumentele menţionate anterior care nu doar justifică ci impun aplicarea unei pedepse privative de libertate, Curtea constată că oricum gravitatea concretă faptei săvârşite şi trecutul infracţional al inculpatului nu lăsă o altă opţiune instanţe de individualizare a modului de executare al pedepsei, executarea în regim privativ de libertate fiind singura variantă posibilă în cazul acestui inculpat.
În baza art. 22 alin. 1, 2 şi 4 din Legea nr.187/2012, Curtea constată că inculpatul a mai fost condamnat, în minorat, prin sentinţa penală nr. 95/4.4.2013 a Judecătoriei Olteniţa, definitivă prin nerecurare la o pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere. Având în vedere că prezenta faptă a fost comisă în termenul de încercare al condamnării anterioare, Curtea va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 95/4.4.2013 a Judecătoriei Olteniţa, definitivă prin nerecurare la 23.04.2013, şi va înlocui pedeapsa cu măsura educativă a internării într-un centru educativ conform art. 124 C.p. pe o durată de 1 an şi 6 luni.
În baza art. 22 alin. 1, 2 şi 4 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b C.p., va aplica inculpatului V.T.D. pedeapsa de 3 ani închisoare majorată cu o durată de 5 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 5 luni închisoare
În baza art. 66 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi d C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, nefiind necesară în cazul inculpatului aplicarea altor pedepse complementare precum cele prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. n şi o C.penal.
