Dacă în cursul termenului de încercare condamnatul săvârşeşte o nouă infracţiune pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
Prin sentinţa penală nr. 2760 din 19 iunie 2006 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr.1908/P/2006, a fost condamnat inculpatul R. T. E., în baza art. 208, 209 alin.1 lit. g, i cod penal, la 3 ani închisoare, iar în baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal la şase pedepse de câte 3 ani şi 6 luni închisoare, stabilindu-se, în baza art. 33, 34 cod penal, să execute 3 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă ce a fost cumulată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 285 din 08.10.2002 a Tribunalului Gorj, prin aplicarea dispoz. art. 83 cod penal, urmând ca inculpatul să execute 6 ani şi 6 luni închisoare; inculpatul C. F. C., a fost condamnat, în baza art. 26 cod penal rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal, la 4 pedepse de câte 3 ani închisoare, stabilindu-se, în baza art. 33-34 cod penal, 3 ani închisoare, pedeapsă ce a fost cumulată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.5129 din 15.12.2001 a Judecătoriei Tg. Jiu, prin aplicarea dispoz. art. 83 cod penal, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare; inculpatul O. S. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art.861 cod penal pentru comiterea a 4 infracţiuni prevăzute şi pedepsite de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i cod penal; inculpatul D. V. a fost condamnat la două pedepse de 3 ani închisoare, stabilindu-se ca, în baza art. 33, 34 cod penal să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplic.art. 861 cod penal; în baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal, a fost condamnat inculpatul Ş. I. A. la două pedepse de 2 ani şi respectiv 3 ani închisoare, stabilindu-se ca în baza art. 33, 34 cod penal, să se execute 3 ani închisoare cu aplic. art. 861 cod procedură penală; în baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cod penal, inculpatul F. C. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic.art.81 cod penal şi inculpatul G. I. C. la un an închisoare cu aplic. art. 81 cod penal pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i cod penal cu art. 74-76 cod penal şi art. 99 şi urm. cod penal.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că la data de 23.09.2005, pe timp de noapte, inculpatul R.T.E. a pătruns prin efracţie în domiciliul părţii vătămate G.A.P., de unde a sustras o drujbă şi un radiocasetofon, iar în nopţile de 7/8.03.2005 şi 21/22.03.2005 inculpatul R.T.E. împreună cu numitul B. D. au pătruns în incinta SC G. SRL Tg. Jiu şi au sustras prin efracţie un număr de 12 butelii şi respectiv 17 butelii.
De asemenea s-a reţinut că în noaptea de 20/21.11.2005 inculpaţii R.T.E., O. S. S., Ş. I.A. şi C. F.C. , împreună cu numitul B. D., au pătruns în incinta SC N. SRL Scoarţa, de unde au sustras un număr de 7 butelii, iar în noaptea de 25/26.11.2005 inculpaţii R. T.E., O. S.S. şi F. C.D. s-au deplasat la magazinul aparţinând SC L. SRL Bolboş de unde au sustras prin efracţie un număr de 10 butelii.
Totodată s-a reţinut că în noaptea de 29/30.11.2005 inculpaţii R. T.E., D.V., O. S.S. şi Ş. I.A. şi C.F.C. s-au deplasat în oraşul Novaci, la SC S. N. C. SRL, de unde primii trei au sustras prin efracţie mai multe pachete cu ţigări, cafea, ciocolată şi bani dintr-o cutie metalică, iar ceilalţi doi au asigurat paza. În noaptea de 8/9.12.2005 inculpaţii R. T.E., D.V., O. S.S. şi G. I.C. şi C.F.C.s-au deplasat la magazinul aparţinând SC S. N. C. SRL, de unde i au sustras prin efracţie cafea, ţigări şi băuturi alcoolice.
Împotriva sentinţei penale au declarat apel inculpaţii C. F.C., R.T.E., Ş. I.A. şi D. V., precum şi SC G. SRL Tg. Jiu.
Prin decizia penală nr.355/A din 13 septembrie 2006, Tribunalul Gorj a admis apelul declarat de partea civilă SC G. SRL Tg. Jiu împotriva sentinţei penale nr. 2760 din 19 iunie 2006, pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. 1908/P/2006.
A desfiinţat sentinţa penală numai cu privire la latura civilă a cauzei şi a trimis cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă.
A respins apelurile declarate de inculpaţii C. F. C., R. T. E., S. I. A. şi D. V., împotriva aceleaşi sentinţe penale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs numai inculpatul R.T.E. deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivat oral prin apărător în faţa instanţei de recurs.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pe latură penală, reindividualizarea pedepsei prin redozarea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, potrivit art. 76 cod penal, în sensul reţinerii circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. c cod penal.
S-a arată că inculpatul este tânăr, a regretat faptele comise, a avut o a atitudine cooperantă, s-a comportat sincer în cursul procesului şi a înlesnit descoperirea celorlalţi participanţi.
În conformitate cu disp. art. 38514 cod procedură penală, Curtea a verificat hotărârile atacate pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei şi, în raport cu motivele invocate şi dispoziţiile legale aplicabile, a respins ca nefondat recursul inculpatului, menţinând hotărârile recurate ca legale şi temeinice, pentru următoarele considerente:
Solicitarea inculpatului de a se reţine în favoarea sa circumstanţe atenuante şi de a se reduce pedeapsa aplicată în prezenta cauză, nu este întemeiată.
Recunoaşterea unor elemente sau date personale şi/sau unor împrejurări ale realităţii, ca având valoare de circumstanţe atenuante, nu este posibilă decât dacă aceste împrejurări invocate de inculpat, reduc într-o asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează într-o asemenea măsură pe acesta, încât numai după o reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea respectivă, este satisfăcut imperativul unei juste individualizări a pedepsei.
În speţă, având în vedere că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, în condiţiile în care în precedent i s-a acordat o şansă, prin suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, dar şi multitudinea faptelor săvârşite, deci perseverenţa sa, precum şi specializarea infracţională, săvârşirea infracţiunii împreună cu un minor, se conturează un anumit profil al inculpatului care nu permite reţinerea în favoarea sa a unor circumstanţe atenuante şi nu justifică reducerea pedepsei aplicată în prezenta cauză, sub minimul special al pedepsei prevăzută în concret de lege, pentru infracţiunile săvârşite.
Toate aspectele invocate de inculpat în favoarea sa trebuie şi au fost avute în vedere în mod judicios, la stabilirea pedepsei prin orientarea acesteia spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 ani şi 6 luni, astfel că, deşi s-a reţinut circumstanţa agravantă prev. de art. 75 lit. c cod penal, instanţa în mod temeinic nu a aplicat o pedeapsă orientată spre maximul special al acesteia, în sensul art. 78 alin. 1 teza I cod penal.
În concluzie, la individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, ţinându-se seama pe de-o parte, de natura şi pericolul social al faptelor, de împrejurările în care au fost comise, de urmările produse , iar pe de altă parte, de datele ca caracterizează persoana inculpatului, inclusiv atitudinea manifestată pe parcursul procesului penal.
Pedeapsa astfel individualizată este aptă să realizeze atât scopul prevenţiei generale, cât şi scopul prevenţiei speciale, în sensul disp. art. 52 cod penal.
Cauza are totuşi o particularitate, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul recurent şi care justifică exercitarea şi a unui control de legalitate a hotărârilor recurate, respectiv aplicarea disp. art. 864 alin. 1 cod penal rap. art.83 alin. 1 cod penal, potrivit cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune .
In speţă, infracţiunile săvârşite ulterior pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu au fost descoperite după expirarea termenului de încercare, pentru a opera cazul de excepţie (de nerevocare), prevăzut de art. 83 alin. 2 cod penal.
De asemenea, infracţiunile ulterioare nu sunt săvârşite din culpă, nefiind incidente disp. art. 83 alin. 3 cod penal referitoare la posibilitatea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
Prin urmare, pedeapsa finală de 6 ani şi 6 luni ce s-a dispus a se executa de către inculpat, este rezultatul cumulului aritmetic dintre pedeapsa de 3 ani aplicată prin decizia civilă nr. 285/ 8.10.2002 a Tribunalului Gorj , ce se execută în întregime, fiind revocat beneficiul suspendării şi cea de 3 ani şi 6 luni, aplicată în prezenta cauză.
Curtea constată că hotărârile pronunţate sunt şi sub acest aspect, în afara oricărei critici, având în vedere că prevederile legale incidente au fost corect interpretate şi aplicate.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b cod procedură penală şi neexistând nici un caz de casare din cele prev. de art. 3859 alin. 3 cod procedură penală, care se iau în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art. 88 cod penal, timpul arestării preventive de la 22 dec. 2005 la zi, se va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate, în ceea ce-l priveşte pe recurent.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, va obliga recurentul la cheltuieli judiciare în favoarea statului, de 140 RON, avansate de stat, din care 100 RON, reprezintă onorariu avocat din oficiu, ce se va vărsa din fondurile M.J. către B.A. Craiova.
