Prin sentinţa civilă nr. 1827/24.06.2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa în cadrul dosarului civil nr. … s-a admis acţiunea intimatei E şi s-a dispus somarea contestatoarei M M la plata către intimată, în termen de 30 de zile de la comunicare, sumei de 499729,39 lei reprezentând contravaloare lucrări, a sumei de 47642,14 lei reprezentând dobândă legală şi a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Din consultarea evidenţelor ECRIS rezultă că cererea în anulare formulată de contestatoare împotriva sentinţei civilă nr. 1827/24.06.2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa în cadrul dosarului civil nr. … a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 1976/02.09.2014 a Tribunalului Constanţa pronunţată în cadrul dosarului civil nr. …..
Prin Încheierea nr. 861/09.09.2014 pronunţată în dosarul nr. …. al Judecătoriei Mangalia s-a încuviinţat executarea silită cerută de BEJ O S în cadrul dosarului de executare nr. …. al BEJ O S ce are ca obiect punerea în executare a sentinţa civilă nr. 1827/24.06.2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa în cadrul dosarului civil nr. ….
Prin adresa de înfiinţare a popririi din data de 27.10.2014 emisă în cadrul dosarului de executare nr. …. al BEJ O S şi adresată Trezoreria Mangalia, s-a înfiinţat poprirea asupra conturilor contestatoarei pentru plata sumei de 561144,55 lei.
Potrivit art. 718, alin. 7 din Codul de procedură civilă, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă.
Din economia acestui text de lege se desprinde concluzia că, deşi depunerea unei cauţiuni este obligatorie, suspendarea executării silite constituie doar o facultate pentru instanţă, chiar dacă partea interesată şi-a îndeplinit obligaţia de plată a cauţiunii. Pe de altă parte, instanţa reţine că textul de lege nu prevede, nici măcar cu caracter exemplificativ, situaţiile în care se poate dispune suspendarea executării silite, astfel că îi revine sarcina de a aprecia în fiecare caz în parte, în funcţie de actele şi lucrările dosarului, dacă se impune adoptarea unei astfel de măsuri.
Mai mult decât atât, instanţa trebuie să ţină seama şi de necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, consacrată la nivel de principiu chiar de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a statuat că etapa executării unei hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din „proces” în sensul art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi că dreptul de acces la instanţă ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă şi obligatorie să rămână fără efect în detrimentul uneia dintre părţi (cauza Brumărescu împotriva României).
Or, în lumina acestui deziderat, instanţa apreciază că, în cauza de faţă, nu se impune luarea acestei măsuri câtă vreme prin sentinţa civilă nr. 1827/24.06.2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa în cadrul dosarului civil nr. …, executorie conform art. 1024, alin. 1 C.pr.civ. şi prin însuşi titlul executoriu s-a acordat contestatoarei un termen de 30 de zile de la comunicare pentru executarea benevolă a obligaţiilor.
Totodată instanţa mai are în vedere şi împrejurarea că prin sentinţa civilă nr. 1976 a Tribunalului Constanţa pronunţată în cadrul dosarului civil nr. … încă de la data de 02.09.2014 contestatoarea cunoştea faptul că titlul executoriu menţionat anterior rămăsese definitiv.
Nu în ultimul rând, instanţa observă că prin notificarea ultimativă de plată comunicată contestatoarei la data de 14.09.2014 (fila 33), aceasta din urmă a fost invitată să achite debitul benevol.
În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei cu privire la insolvabilitatea intimatei care este doar o societate cu răspundere limitată, instanţa nu le poate reţine ca motive întemeiate pentru admiterea cererii, aspectul că intimata răspunde doar în limita patrimoniului pentru obligaţiile sale, fiind nerelevant, aceasta cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada că intimata s-ar afla într-o situaţie de insolvabilitate.
Referitor la susţinerile contestatoarei în legătură cu o eventuală intrare în faliment a autorităţilor publice locale, instanţa nu le poate reţine nici pe acestea, cel puţin la acest moment procesual, ca şi motive de admitere a cererii, contestatoarea nefăcând dovada inexistenţei oricăror fonduri şi nici a unor eventuale demersuri în vederea obţinerii acestora cu scopul de a îndeplini obligaţiile înscrise în titlul executoriu.
Pentru considerentele expuse, instanţa va respinge, ca nefondată, cererea de suspendare provizorie a executării silite, începute în cadrul dosarului de executare nr. …. al BEJ O S, formulată de contestatoarea M M PRIN P în contradictoriu cu intimata E.
