Suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Conditii.Despagubiri. Principiul disponibilitatii.
Inculpatul a fost condamnat la 3 ani inchisoare, pedeapsa rezultanta, pentru savarsirea infractiunilor de furt si distrugere prev. de art. 208 al. 1 c.p. si art. 217 al. 4 c.p. si s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform art. 81-82 c.p.
S-a luat act ca prejudiciul infractional a fost recuperat cu privire la infractiunea de distrugere iar in baza art. 998, 999 c.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei despagubiri civile reprezentand c.valoarea distrugerilor urmare infractiunii de distrugere.
S-a retinut ca in seara zilei de 3.01.2006 inculpatul a incendiat cu o bricheta fanul partii vatamate ce se afla depozitat in grajdul proprietatea acesteia,distrugandu-l partial iar in seara zilei de 8.01.2006 a sustras din domiciliul unei alte parti vatamate mai multe bunuri ce au fost recuperate ulterior.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul, inculpatul si partea vatamata constituita parte civila, prejudiciata prin fapta de distrugere savarsita de inculpat.
Apelul declarat de Parchet si partea vatamata sunt fondate.
Potrivit art. 81 al. 2c.p. suspendarea conditionata a executarii pedepsei se poate dispune daca pedeapsa aplicata pentru un concurs de infractiuni este inchisoarea de cel mult de 2 ani.
Ori, in cauza se retine ca pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului pentru cele doua infractiuni aflate in concurs real este de 3 ani inchisoare asa incat modalitatea de individualizare a executarii pedepsei , stabilita de instanta, este nelegala.
Si apelul partii vatamate constituita parte civila in procesul penal ce a solicitat suma de 3.000 lei despagubiri materiale reprezentand c.valoarea distrugerilor, este intemeiat.
Astfel, potrivit dispoz. art. 998 c.civ. „ orice fapta a omului care a produs altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carei greseala s-a ocazionat a-l repara „ iar conform art. 999 c.civ. „ fiecare este raspunzator pentru dauna pe care a cauzat-o nu numai prin fapta sa ci prin neglijenta sau imprudenta sa”.
Este de precizat ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei iar in sedinta publica din data de 11.09.2006, data la care partea civila a inteles sa solicite suma de 3.000 lei despagubiri materiale reprezentand c.valoarea reparatiilor acoperisului precum si c.valoarea nutretului ars, inculpatul si-a manifestat consimtamantul cu privire la despagubirea partii civile precizand expres : „ sunt de acord sa despagubesc partea civila”.
Prin urmare, cata vreme inculpatul a achiesat la plata integrala a despagubirilor solicitate de partea civila cu ocazia audierii acesteia, in sedinta publica din data de 11.09.2006, chiar in prezenta inculpatului, diminuarea acestora la suma de 800 lei este nelegala si incalca flagrant principiul disponibilitatii ce guverneaza latura civila a procesului penal.
Tribunalul Olt prin decizia penala nr. 75/21.03.2007 pronuntata in dosarul nr. 172/104/2007 a admis apelurile declarate de Parchet, inculpat si partea vatamata in sensul ca in baza art. 217 al. 4 c.p. cu aplic.art. 74 al. 1 lit. a si c c.p. rap. la art. 76 al. 1 lit. c c.p. a condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare, in baza art. 208 al. 1 c.p cu aplic.art. 74 al. 1 lit. a si c c.p. rap. la art 76 lit. d c.p. la 6 luni inchisoare, facandu-se aplicarea art. 33 lit. a si 34 al. 1 lit. b c.p., text de lege in temeiul caruia inculpatul va executa 2 ani inchisoare.
In baza art. 81 si 82 c.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe timp de 4 ani , punandu-i-se in vedere dispozitiile art. 83, 84 c.p.
De asemenea, au fost majorate despagubirile civile fiind obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei despagubiri civile catre partea civila, suma pe care a consimtit a o achita.
