Suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor- în temeiul art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990 şi art.996 şi următoarele din Noul Cod de Procedură civilă

Dosar nr. 2213/93/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3669/2014

Şedinţa din camera de consiliu de la 10 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE B.P.V.

Grefier S.O.

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe reclamant L.R.

şi pe pârâta  C.N.A.B.SA, având ca obiect suspendare hotărâre A.G.A .

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 09.12.2014 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când tribunalul având nevoie de timp a amânat pronunţarea pentru astăzi 10.12.2014 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de faţă  constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2014  pe rolul acestui tribunal sub nr…./93/2014 reclamantul L.R.a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială în contradictoriu cu pârâta C.N.A.B SA suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor C.N.A.B SA nr.50/29.05.2014 în temeiul art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990 şi art.996 şi următoarele din Noul Cod de Procedură civilă.

În motivarea cererii a arătat  în esenţă că: în fapt la data de  28.04.2014 – a fost emis, sub semnatura Presedintelui Consiliului de Administratie al CNAB si cu nr. SG…/28.04.2014, Convocatorul” pentru intrunirea AGA CNAB la data de 28.05.2014, ora 10.00, la sediul Companiei. Convocarea AGA a fost facuta – potrivit mentiunilor din Convocatorul nr. SG 1603/28.04.2014 – in conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr. 31/1990 si in baza art. 15 alin. (10) si art. 14 alin. (7) din Actul Constitutiv. Prin Convocator a fost stabilita urmatoarea ordine de zi: ,, Supunerea spre aprobare a Raportului Bctb …/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN. Aeroporturi Bucuresti S.A. Supunerea spre aprobare a Raportului Bctb …28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013.” In Convocator s-a prevazut ca in ipoteza in care nu va exista cvorumul cerut de art. 121 din Legea nr. 31/1990 si art. 15 alin. (10) din Actul Constitutiv, cea de a doua adunare se va intruni la data de 29.05.2014, ora 10.00, la sediul Companiei, cu aceeasi ordine de zi. In sfarsit. asa cum prevede art. 15 alin. (6) din Actul Constitutiv, in Convocator s-a precizat ca procurile speciale de reprezentare ale actionarilor se vor depune in original, la sediul Companiei, cu 48 de ore inainte de data tinerii acesteia. 29.04.2014 – Convocatorul a fost transmis actionarilor, in mod direct, fiind atasat la un e-mail de informare in acest sens; 23.05.2014 – Presedintele Consiliului de Administratie, Dan Merica, a emis o imputernicire pentru subsemnatul, in temeiul careia urma sa il reprezint la sedinta AGOA CNAB din data de 28.05.2014, in calitatea acestuia de Presedinte al Consiliului de Administratie. Imputernicirea a fost inregistrata la Companie sub nr. …/23.05.2014; 26.05.2014 – Ministrul Transporturilor, D.S., a emis Ordinul nr. 594/26.05.20148 prin care a desemnat noii reprezentanti ai statului in AGA CNAB, acestia fiind urmatorii: N.A.N. – reprezentant Ministerul Transporturilor; T.B. – reprezentant Ministerul Transporturilor; I.A.F. – reprezentant Ministerul Finantelor Publice. 26.05.2014 – F. P.SA a emis procura speciala de reprezentare in AGOA din data de 28.05.2014, sub nr. …/26.05.2014. Imputernicirea de reprezentare a fost acordata lui A. C., iar potrivit mentiunilor din cuprinsul procurii, imputernicirea era valabila si in cazul in care adunarea s-ar fi tinut la data de 29.05.2014. A.C. a fost imputernicit prin procura respectiva sa voteze numai cu privire la cele  puncte aflate pe ordinea de zi inclusa in Convocatorul din data de 28.04.2014, votul exprimat urmand sa fie “pentru” la ambele puncte; 26.05.2014 – Procura speciala de reprezentare emisa de F.P.SA a fost inregistrata la CNAB sub nr. SG …/26.05.2014;28.05.2014 Ministerul Transporturilor a emis imputernicirea pentru reprezentantii statului la sedinta AGOA din data de 28.05.2014, sub nr. …/28.05.2014. Imputernicirea nr. …/28.05.2014 a fost semnata de 2 dintre reprezentantii statului, N.A.N. si T.B. (ambii din cadrul Ministerului Transporturilor) si a fost aprobata de Ministrul Transporturilor, D. S.. Întrucat continutul imputernicirii este amplu, iar pe de alta parte acest continut este regaseste fidel in cuprinsul Hotararii AGOA nr. 50/29.05.2014, nu consider necesar sa-I mai amintesc la acest punct al expunerii; 28.05.2014, ora 11.15 – S-a deschis sedinta AGOA CNAB, prezidata de subsemnatul, in temeiul imputernicirii primite de la D.M., Presedintele Consiliului de Administratie. Astfel cum s-a consemnat in procesul-verbal al sedintei din data de 28.05.201411, pentru actionarul Statul Roman, prin Ministerul Transporturilor, au fost prezenti 2 dintre cei 3 reprezentanti, respectiv N.A.N. si T.B.(ambii din cadrul Ministerului Transporturilor), fara insa a putea prezenta documentele care le-ar fi atestat mandatul de reprezentanti ai statului. Imputernicirea nr. 1128/28.05.2014 a fost prezentata ulterior, in timpul sedintei. Pentru actionarul F. P.SA s-a prezentat persoana mandatata prin procura nr. …/26.05.2014, A.C.In considerarea prevederilor art. 17 alin. (9) din Actul Constitutiv si a dispozitiilor art. I 25 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 s-a constatat ca Statul Roman nu este reprezentat in mod valabil, avand in vedere ca imputernicirea reprezentantilor statului nu a fost depusa la Companie cu 48 de ore inainte de AGOA. In consecinta, pentru neindeplinirea conditiilor de cvorum, sedinta AGOA el fost inchisa, fara a se supune dezbaterii punctele aflate pe ordinea de zi; 28.05.2014, ora 11.50 – Imputernicirea nr…/28.05.2014 emisa de Ministerul Transporturilor a fost inregistrata la Companie, sub nr. 2038/28.05.2014. 29.05.2014 – A avut loc a doua sedinta a AGOA CN AB, desfasurarea sedintei fiind consemnata intr-un proces-verbal. La aceasta sedinta reprezentantul actionarului Fondul Proprietatea SA nu a fost prezent. Pentru actionarul Statul Roman, prin Ministerul Transporturilor, s-a prezentat chiar ministrul Transporturilor, D. S., care si-a sustinut dreptul de a reprezenta interesele statului in adunarea actionarilor in temeiul calitatii de reprezentant legal al Ministerului Transporturilor. La sedinta au participat – dar in calitate de simpli invitati – cei doi reprezentanti ai statului desemnati prin Ordinul nr. 594/26.05.2014 care au fost prezenti si la sedinta din data de 28.05.2014, N. A.N. si T.B.. Alaturi de acestia au mai fost prezenti si alti doi functionari din Ministerul Transporturilor, dar a lipsit si de aceasta data cel de al 3-1ea reprezentant al statului desemnat prin Ordinul m. 594/26.05.2014 (reprezentantul din cadrul Ministerului Finantelor Publice). Ministrul Transporturilor, D.S., a impus participarea la sedinta a 4 reprezentanti ai Politiei Transporturi, precum si a unui executor judecatoresc, fara a motiva necesitatea prezentei acestora la sedinta AGOA CNAB. Sedinta AGOA a fost deschisa de subsemnatul, ca presedinte de sedinta, dar ulterior ministrul Transporturilor a considerat ca nu am prezentat o imputernicire valabila din partea Presedintelui Consiliului de Administratie, in sensul ca ar fi doar o copie si nu originalul, astfel incat a decis sa preia el insusi presedintia sedintei. In calitate de presedinte al sedintei AGOA, D.S. a considerat ca sedinta din data de 29.05.2014 este statutara. Actionand in calitate de reprezentant al actionarului Statul Roman, D. S.a aprobat ordinea de zi continand cele 2 puncte prevazute in Convocatorul din data de 28.04.2014 si apoi a votat asupra celor doua puncte de pe ordinea de zi, precum si asupra altor chestiuni care nu figurau pe ordinea de zi, toate hotararile fiind considerate ca au fost adoptate cu 80% din drepturile de vot. Hotararea AGOA CNAB nr. SO din data de 29.0S.2014cuprinde in esenţă urmatoarele decizii: Se aproba, prin vot secret, declansarea actiunii in raspundere a administratorilor si a directorului general pentru daune cauzate societatii de acestia, prin incalcarea indaioririlor fata de societate”; “Se aproba desemnarea doamnei A.G.. avand functia de consilier juridic in cadrul Ministerului Transporturilor, ca persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie”; se constata, in conformitate cu prevederile ari. 155 alin. (4) din Legea nr 31/1990 si ale art. 18 alin. (22) din Actul Constitutiv, incetarea de drept a tuturor mandatelor membrilor Consiliului de Administratie”; “Se constata, in conformitate cu prevederile ari. 155 alin. (5) din Legea nr. 3111990 si ale art. 20 alin. (11) din Actul Constitutiv, suspendarea de drept a mandatului directorului general de la data adoptarii prezentei hotarari si pana la ramanarea definitiva a hotararii judecatoresti, Consiliul de Administratie al CNAB, aprobat prin prezenta hoiarare. va desemna dupa data inregistrarii la Registrul Societatilor, un director general interimar, in conditiile legii, pe perioada suspendarii mandatului de director general al domnului L. R.”; Se aproba, prin vot secret, membrii provizorii ai Consiliului de Administratie al CNAB, astfel (l)A. D., (2)D.G., (3)B. D., (4)T. A., (S)R. C.C. : si (6)plaveti l. D., pana Ia desemnarea unor noi membri in urma procedurii de selectie conform o. U.G. nr. 10912011 privind guvernanta corporaiiua a intreprinderilor publice. Dupa inregistrarea noului Consiliu de Administratie, acesta va desemna un director general interimar, in conditiile legii, pe perioada suspendarii mandatului de director general al domnului L.R.”; “Se aproba forma si continutul Contractului de mandat ce se va incheia intre CNAB si membrii prooizorii ai Consiliului de Administratie”; “Se aproba desemnarea domnului N.A.N.reprezentantul Ministerului Transporturilor in Adunarea Generala a Actionarilor CNAB, ca persoana imputernicita sa semneze contractele de mandat ce se vor incheia cu membrii prooizorii ai Consiliului de Administratie”; “Se aproba forma si continutul Contractului de mandat ce se va incheia intre CNAB si directorul general interimar al Companiei, precum si Actul aditional nr. 1 Ia Contractul de mandat mentionat mai sus, pentru ipoteza in care membrii Consiliului de Administratie vor desemna ca director general interimar, pe unul din membrii neexecuiiui ai Consiliului de Administratie”; Respinge propunerea de aprobare a Raportului Bctb 1401 28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CNAB”; “Respinge propunerea privind descarcarea de gestiune a administratorilor CNAB”; “Respinge propunerea privind aprobarea Raportului Bctb 141/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013”.

 Argumentarea cererii de ordonanţă preşedinţială  întrunirea condiţiilor prevăzute de lege:„In considerarea modului in care au fost formulate in Noul Cod de Procedura Civila dispozitiile legale privind procedura ordonantei presedintiale, doctrina si practica judiciara recenta s-au pronuntat in sensul ca admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala este conditionata de intrunirea cumulativa a 4 cerinte, respectiv: aparenta dreptului, vremelnicia (caracterul provizoriu al masurii), urgenta si neprejudecarea fondului”.

Aparenta de drept in favoarea reclamantului semnifica faptul ca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintia la, este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt”.

In mod evident si necesar, pentru cercetarea indeplinirii conditiei aparentei dreptului, instanta va trebui sa verifice in mod sumar fondul dreptului, fara insa a se pronunta cu privire la acest fond.

Cu toate ca aceasta cerinta a fost consacrata legislativ abia prin Noul Cod de Procedura Civila, doctrina si practica s-au pronuntat constant – atat inainte, cat si dupa intrarea in vigoare a noii reglementari procedurale civile – in sensul ca instanta investita cu o cerere de ordonanta presedintia la trebuie sa cerceteze aparenta dreptului, ceea ce presupune in mod necesar o analiza sumara a fondului dreptului aflat in litigiu.

Instanta suprema s-a pronuntat inca de acum multa vreme in sensul necesitatii analizei succinte a fondului dreptului in cadrul unei cereri de ordonanta presedintiala: “Pe calea ordonantei presediniţiale nu poate fi solutionat fondul dreptului. Cu toate acestea, un examen sumar al litigiului este autorizat de lege si chiar indispensabil, atat pentru a se stabili competenta instantei de a lua o masura provizorie, cat si pentru ca judecata sa poata aprecia care dintre partile litigante are in favoarea sa aparenta unei situatii juridice legale”?’

Rezulta asadar legatura indisolubila intre cerinta aparentei dreptului si examinarea sumara a fondului cauzei. Ce inseamna in concret, in speta de fata, a verifica intrunirea conditiei aparentei dreptului in favoarea reclamantului?

In raport de cele expuse anterior, instanta ar trebui sa verifice daca se contureaza – in mod aparent doar – motivele de nulitate ale Hotararii AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 invocate de reclamant.

In acest sens, instanta ar urma sa efectueze o analiza sumara a situatiei de fapt prin raportare la dispozitiile legale si statutare incidente, pentru a determina daca se releva indicii rezonabile cu privire la existenta in fapt a nerespectarii dispozitiilor respective, fara insa a se pronunta asupra acestor nerespectari si a consecintelor lor.

In cele ce urmeaza vor fi prezentate punctual neconcordantele intre situatia de fapt existenta in speta si dispozitiile legale si statutare incidente, neconcordante menite sa contureze aparenta dreptului in favoarea subsemnatului, reclamant in prezenta cauza.

Cu toate ca fiecare dintre aspectele prezentate in continuare este apt prin el insusi sa contureze cerinta aparentei dreptului in favoarea subsemnatului, am optat pentru o abordare completa a neregularitatilor care stau la baza Hotararii AGOA CNAB din data de 29.05.2014, tocmai in scopul de a releva evidenta nelegalitate a acestei hotarari.

Nerespectarea dispozitiilor legale si statutare privind convocarea si tinerea AGOA CNAB

Atat Actul Constitutiv al CNAB, cat si Legea nr. 31/1990 prevad cu claritate procedura

convocarii si tinerii adunarii generale. De asemenea, O.U.G. nr. 109/2011 contine unele prevederi cu privire la convocarea adunarii generale la intreprinderile publice, trimitand in completare la dispozitiile Legii nr. 31/1990.

De la obligatia respectarii procedurii de convocare a adunarii generale, Legea nr. 31/1990 nu prevede decat o singura exceptie, reglementata in art. 1212°. Aceasta exceptie este prevazuta, in aceiasi termeni, si in art. 15 alin. (10) din Actul Constitutiv al CN AB.

Avand in vedere aceste reglementari, in cauza trebuie verificat daca: exista aparenta nerespectarii intocmai a formalitatilor de convocare pentru AGOA CNAB din 28-29.05.2014, exista aparenta neintrunirii conditiilor prevazute de art. 121 din Legea nr. 31/1990, respectiv art. 15 alin. (10) din Actul Constitutiv, in ceea ce priveste tinerea AGOA CNAB din data de 29.05.2014.

Intrucat atat Convocatorul, cat si Hotararea AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 fac referire in cuprinsul lor la textele care reglementeaza exceptia de la obligatia respectarii formalitatilor de convocare, ne vom referi mai intai la aceasta ipoteza.

(1) Aparenta neintrunirii ipotezei prevazuta de art. 121 din Legea nr. 31/1990, respectiv de art. 15 alin. (10) din Actul Constitutiv.

Avand in vedere ca aceste texte instituie o exceptie de la obligatia respectarii formalitatilor pentru convocarea adunarii generale, dispozitiile lor sunt de stricta interpretare şi aplicare – exceptio est strictissimae interpretationis.

In raport de formularea neechivoca a dispozitiilor legale si statutare, rezulta ca pentru a ne afla in ipoteza respectiva este necesar sa fie indeplinita o dubla conditie a unanimitatii: a)la adunare sa fie prezenti sau reprezentati toti actionarii; b)tinerea adunarii si ordinea de zi a acesteia sa fie acceptate de toti actionarii, in sensul ca niciun actionar nu contesta aceste aspecte.

Cu privire la conditiile necesare pentru aplicabilitatea dispozitiilor in discutie, in doctrina s-au afirmat urmatoarele: “In masura in care toti actionarii sunt prezenti la adunare si considera ca interesele lor nu sunt cu nimic prejudiciate, derogarea de la regulile privind convocarea este deplin admisibila.

Asadar, pentru ca hotararile adoptate sa fie valabile, este necesara indeplinirea a doua conditii: la adunarea generala sa fie reprezentat intregul capital social si nici unul dintre actionari sa nu se opuna tinerii adunarii. “In mod exceptional, daca actionarii detinatori ai intregului capital social hotarasc astfel, ei pot desfasura adunarea generala fara niciun fel de formalitate de convocare prealabila. Altfel spus, s¬ar putea admite o derogare de la regulile de convocare impuse de Legea nr. 31/1990, republicata, numai in masura in care aceasta hotarare adoptata de actionari intruneste unanimitatea de voturi”?” Se cer inirunite doua conditii: sa fie prezenti actionarii reprezentand intreg capitalul social si nici un actionar sa nu se opuna ….

Consideram ca rezerva exprimata de un actionar pe parcursul desfasurarii adunarii (chiar daca a fost de acord cu tinerea adunarii), fundamentata pe lipsa unor acte sau informatii sau verificari, trebuie luata in calcul si actionarii sa amane discutarea acestei probleme, in caz contrar putand fi admisa actiunea in nulitate absoluta a hotararii.”?’

In doctrina aparuta relativ recent s-a mentinut aceasta pozitie: ” … fiind prezenti sau reprezentati toti acuonarii la o anumita AGA, acesiia vor putea sa tina acea adunare si sa ia orice hotarare, fara sa fie nevoiti sa respecte cerintele legale privind convocarea, ordinea de zi etc. Desigur, o astfel de ipoteza este conditionata de imprejurarea ca niciunul din cei prezenti sa nu se opuna la o astfel de decizie … ” ” … daca la intrunirea respectiva au participat toti actionarii, intrunirea poate fi calificata ca o adunare generala care se desfasoara in conditiile art. 121, iar notararile adoptate sunt valabile daca sunt indeplinire si celelalte conditii de valabilitate; daca la acea intrunire nu au participat toti actionarii, atunci hotararile adoptate nu au nicio valoare juridica …

Pentru aplicarea art. 121, esentiala este prezenta tuturor actionari lor.”

In sfarsit, cerinta participarii tuturor actionarilor la adunarea generala pentru a considera aplicabile prevederile art. 121 din Legea nr. 31/1990 este retinuta instantei supreme:

“In ipoteza reglementata de art. 121 din Legea nr. 31/1990 se prevede in mod expres o derogare de la normele juridice imperative car reglementeaza convocarea la adunarea generala. Prin participarea tuturor actionarilor la adunarea generala se asigura realizarea vointei sociale, fiind evident ca intr-o atare situatie nu se poate pune problema neconvocarii actionarilor, intrucat prezenta lor este dovada ca au avut cunostinta de adunare si de ordinea de zi, iar cerinta convocarii ar fi lipsita de finalitate”.

In speta, atat in continutul Hotararii AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014, cat si in continutul procesului-verbal al sedintei din data de 29.05.2014 se retine ca F.P. SA a fost absent.

Mentiunea absentei actionarului F. P.SA este inserata atat la inceputul actelor amintite, cat si dupa fiecare decizie adoptata in cadrul sedintei din data de 29.05.2014.

In raport de absenta actionarului minoritar se poate retine aparenta neintrunirii ipotezei prevazuta de art. 121 din Legea nr. 31/1990, respectiv de art. 15 alin. (10) din Actul Constitutiv.

Consideră ca orice alte discutii asupra intrunirii in speta a ipotezei art. 121 din Legea nr. 31/1990 tin de fondul cauzei si nu pot face obiectul dezbaterii in cadrul solutionarii cererii de ordonanta.

Astfel, nu ar putea fi analizate in acest context intrucat s-ar depasi limitele unui examen sumar al fondului cauzei: a)potentiala sustinere potrivit careia actionarul minoritar ar fi fost de acord cu tinerea adunarii in conditiile art. 121; Chiar daca s-ar considera ca aceasta sustinere ar putea fi dezbatuta in cadrul cererii de ordonanta, ea nu ar putea fi primita pentru urmatoarele argumente: in primul rand, nu rezulta de nicaieri acest acord/lipsa de opozitie, element care nu poate fi prezumat in conditiile absentei actionarului minoritar la sedinta in care s-au luat hotarari si in lipsa unei manifestari de vointa exprese din partea acestui actionar cu privire la tinerea AGOA in temeiul art. 121 din Legea nr. 31/1990; in al doilea rand, acest acord/lipsa de opozitie – chiar daca s-ar presupune prin absurd ca ar fi existat initial – nu poate fi extins asupra unor probleme care s-au dezbatut in cadrul sedintei din data de 29.05.2014, dar care nu s-au aflat pe ordinea de zi din Convocatorul nr. se 1603/28.04.2014 comunicat actionarului minoritar; astfel, noile probleme supuse dezbaterii adunarii nu au putut fi cunoscute de acesta, pe cale de consecinta, actionarul minoritar fiind lipsit de posibilitatea de a-si exprima acord ul sau dezacordul cu privire la introducerea lor pe ordinea de zi; • in al treilea rand, absenta actionarului majoritar de la sedinta din data de 29.05.2014 conduce la lipsa de relevanta a oricarui eventual acord al acestuia, atat timp cat – pentru a fi incident art. 121 din Legea nr. 31/1990 – este necesar sa fie indeplinite cumulativ cele 2 conditii de unanimitate mentionate anterior in cadrul prezentului punct; potentiala sustinere potrivit careia ar fi lipsita de semnificatie absenta actionarului F.P. SA de la sedinta AGOA CNAB din 29.05.2014, atat timp cat procura speciala de reprezentare acordata lui A.C.continea mentiunea ca este valabila si pentru data de 29.05.2014, iar aceasta procura a fost depusa la Companie;

Chiar daca s-ar considera ca aceasta sustinere ar putea fi dezbatuta in cadrul cererii de ordonanta, ea nu ar putea fi primita pentru urmatoarele argumente:

• faptul ca procura era valabila atat pentru data de 28.05.2014, cat si pentru data de 29.05.2014 nu poate fi echivalat cu prezenta sau reprezentarea actionarului F.P. SA la sedinta din data de 29.05.2014, in conditiile in care mandatarul A.C. nu a fost prezent la AGOA din data de 29.05.2014 (si nici alt reprezentant al F.P. SA); procura respectiva nu poate fi calificata ca reprezentand un vot scris, singura situatie care ar putea fi considerata ca ar suplini absenta actionarului in cauza – de altfel, nici procesul-verbal al sedintei, nici Hotararea AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 nu consemneaza un asemenea vot din partea actionarului F.P. SA;

• nu pot avea relevanta motivele pentru care actionarul minoritar a lipsit de la sedinta din data de 29.05.2014, dupa ce a fost mandatarul acestuia a fost prezent la sedinta din data de 28.05.2014, atat timp cat legea nu distinge intre absenta justificata si cea nejustificata; dimpotriva, daca s-ar lua in discutie acest aspect, absenta mandatarului ar fi justificata de faptul ca AGOA nu a mai avut loc la data de 28.05.2014 pentru neindeplinirea conditiilor de cvorum, situatie care – din cauza motivului care a condus la nerealizarea cvorumului – subzista oricum si pentru sedinta din data de 29.05.2014, asa cum vom arata la un punct ulterior al prezentei cereri; chiar daca A.C. ar fi fost prezent la sedinta din data de 29.05.2014, AGOA CNAB tot nu ar fi putut fi considerata ca avand loc in conditiile art. 121, deoarece mandatul lui A.C. era limitat la ordinea de zi din Convocatorul nr. SG 1603/28.04.2014; astfel, reprezentantul F. P.SA nu ar fi avut dreptul sa isi manifeste acordul cu privire la extinderea ordinii de zi si nici nu ar fi avut dreptul sa voteze asupra noilor probleme puse in discutie de actionarul majoritar, ceea ce conducea la absenta unanimitatii ceruta de art. 121. Mai mult, se poate retine ca nici actionarul Statul Roman nu a fost prezent – din punct de vedere , iuridic – la aceasta adunare, intrucat a fost reprezentat de o persoana care nu avea calitatea să reprezinte, avand in vedere dispozitiile legale si statutare incidente.

 Aparenţa nerespectării formalităţilor pentru convocarea AGOA CNAB din 28- 29.05.2014. In legatura cu nerespectarea, formalitatilor prevazute de dispozitiile legale si statutare pentru convocarea unei adunari generale a actionarilor sunt mai multe aspecte de semnalat. Neregularitatile Convocatorului nr. SG 1603/28.04.2014: Am aratat anterior – in cadrul expunerii situatiei de fapt – ca in Convocator nu sunt prevazute o serie de mentiuni cerute de Actul Constitutiv in art. 15 alin. (6), respectiv: -data de referinta, -modalitatea de distribuire a documentelor si informatiilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi a adunarii generale, -modalitatea de obtinere a formularului de procura speciala pentru reprezentare in adunarea generala a actionarilor. Cerinta mentionarii datei de referinta este prevazuta si in art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Pe de alta parte, art. 42 din O.U.G. nr. 109/2011 prevede cerinta cuprinderii in convocatorul adunarii generale a descrierii precise a procedurilor privind modalitatile de vot. Textul de lege foloseste sintagma “trebuie sa cuprinda”, astfel incat suntem in prezenta unei norme imperative care apare ca nu ar fi fost respectata, in Convocatorul nr. SG 1603/28.04.2014 neexistand o asemenea mentiune. In sfarsit – daca ne raportam la hotararile luate de AGOA CNAB din data de 29.05.2014 – se poate observa ca o buna parte din problemele asupra carora a decis adunarea generala nu sunt prevazute in ordinea de zi din Convocatorul nr. SG 1603/28.04.2014, aspect care contravine atat prevederilor art. 15 alin. (6) din Actul Constitutiv, cat si dispozitiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 si ale art. 41 teza finala din O.U.G. nr. 109/2011 (care trimite la art. 117 din Legea nr. 31/1990). Toate aceste prevederi solicita “mentionarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunarii”. Absenta tuturor mentiunilor la care am facut referire se poate constata prin simpla lecturare a Convocatorului, nefiind necesara o analiza aprofundata care ar tine de fondul cauzei. Neindeplinirea modalitatilor de convocare prevazute in Actul Constitutiv si in legislatia incidenta Din analiza textelor incidente se desprinde concluzia ca in cazul intreprinderilor publice este ceruta o tripla modalitate de convocare, astfel: publicare in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a – cerinta prevazuta de art. 15 alin. (5) din Actul Constitutiv si de art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990; publicare intr-un ziar de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii sau din cea mai apropiata localitate – cerinta prevazuta de art. 15 alin. (5) din Actul Constitutiv si de art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990; publicare pe pagina de internet a societatii – cerinta prevazuta de art. 41 alin. (1) din O.U.G. nr. 109/2011; textul foloseste sintagma “trebuie sa publice”, astfel incat ne aflam in prezenta unei norme imperative.

In speta, convocarea AGOA CNAB nu s-a indeplinit prin niciuna din modalitatile precizate. Astfel, se releva aparenta nerespectarii modalitatii de convocare, prin simpla constatare a nerealizarii demersurilor prevazute de statut si de lege.

Orice alte discutii care s-ar face pentru a sustine ca am fi in prezenta unei convocari valabile tin de fondul cauzei, intrucat presupun o cercetare mai detaliata.

Totuşi în cazul în care s-ar admite o discuţie în sensul că ar întruni rigorile legii şi în consecinta ar fi valabila – si convocarea efectuata numai prin transmiterea Convocatorului catre actionari, consideram ca o asemenea teza nu poate fi primita pentru urmatorul rationament: o astfel de teza s-ar putea intemeia numai pe dispozitiile art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990; acest text de lege nu si-ar gasi aplicarea intru cat s-ar opune prevederile art. 117 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, avand in vedere, pe de o parte, ca in Actul Constitutiv nu este prevazuta modalitatea convocarii prin scrisoare recomandata sau prin scrisoare transmisa pe cale electronica, iar pe de alta parte, ca O.U.G. nr. 109/2011 (norma speciala in raport de Legea nr. 31/1990) prevede imperativ publicarea Convocatorului pe pagina de internet a societatii, ceea ce inseamna ca interzice implicit modalitatea convocarii numai prin scrisoare.

Nerespectarea termenului de 30 de zile prevazut intre data publicarii Convocatorului si data fixata pentru tinerea AGOA CNAB:Intrucat Convocatorul nu a fost publicat in niciuna din modalitatile prevazute de prevederile legale si/sau statutare, nici nu s-ar mai ridica problema respectarii termenului de 30 de zile stabilit de art. 15 alin. (4) din Actul Constitutiv, precum si de dispozitiile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 si ale art. 41 alin. (1) din O.U.G. nr. 109/2011.

Insa acest termen nu a fost respectat nici macar in ceea ce priveste transmiterea Convocatorului direct catre actionari. Astfel, Convocatorul – asa cum rezulta chiar din textul Hotararii AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 – a fost transmis actionarilor la data de 29.04.2014, in conditiile in care prima adunare a fost fixata pentru data de 28.04.2014. Un simplu calcul – facut in temeiul prevederilor art. 2553 NCC – arata ca nu a fost respectata cerinta termenului de 30 de zile. Or, “obligatia respectarii termenului de minimum 30 de zile este o obligatie de ordine publica, imperativa, de la care nu se poate deroga decat in conditiile art. 121 din L.S.”28. Concluzii la prezentul pct. (B).1.2. Argumentele prezentate la subpct. (1) de mai sus justifica aparenta neintrunirii ipotezei prevazuta de art. 121 din Legea nr. 31/1990.

Pe cale de consecinta, se justifica si aparenta nevalabilitatii Hotararii AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014, adoptata intr-o adunare care ar fi fost tinuta in temeiul art. 121 din Legea nr. 31/1990, dar fara a intruni conditiile impuse de acest text de lege.

Nefiind indeplinite conditiile art. 121 – singura exceptie de la respectarea formalitatilor de convocare, revin in discutie textele legale si statutare care reglementeaza formalitatile necesare pentru convocarea adunari- generale.

Argumentele prezentate subpct. (2) de mai sus justifica aparenta nerespectarii formalitatilor cerute pentru convocarea. ,AGOA CNAB, ceea ce conduce din nou la constatarea aparentei nevalabilitati a Hotararii AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014, adoptata intr-o adunare tinuta fara respectarea acestor formalitati.

In mod constant s-a retinut atat in doctrina”, cat si in practica judiciara”, ca este lovita de nulitate absoluta hotararea adoptata de o adunare generala a actionarilor care s-a tinut fara respectarea formalitatilor de convocare si in acelasi timp fara a se putea retine indeplinirea conditiilor prevazute de art. 121 din Legea nr. 31/1990.

Aspectul nulitatii absolute a Hotararii AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 urmeaza insa sa fie cercetat in litigiul privind anularea acestei hotarari, in prezenta cerere de ordonanta presedintiala instanta fiind chemata sa verifice numai aparenta acestei situatii, fara a intra intr-o dezbatere si o analiza pe fond.

Nerespectarea dispozitiilor legale si statut are privind reprezentarea actionarului statul roman.

Aparenta lipsei de validitate a votului exprimat in aceste conditii: Asa cum am aratat anterior, in cadrul sedintei din data de 28.05.2014 s-a constatat lipsa de cvorum, astfel incat AGOA CNAB nu a mai avut loc la data respectiva.

Lipsa cvorumului a fost determinata de faptul ca Statul Roman, prin Ministerul Transporturilor, nu a fost legal reprezentat si nu putea, in consecinta, sa-si exercite dreptul de vot, pentru urmatoarele motive: reprezentantii desemnati sa re prezinte actionarul Statul Roman nu au depus mandatul de reprezentare – respectiv Ordinul nr. 594/26.05.2014 si imputernicirea nr. …/28.05.2014 (semnata doar de 2 dintre cei 3 reprezentanti desemnati!!!) – la sediul Companiei cu cel putin 48 de ore inainte de data tinerii adunarii, asa cum prevad dispozitiile art. 17 alin. (9) din Actul Constitutiv, respectiv art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, iar sanctiunea nerespectarii acestor dispozitii consta in pierderea exercitiului dreptului de vot in adunarea respectiva; actionarul Statul Roman nu a fost reprezentat de toti cei 3 imputerniciti desemnati prin Ordinul nr. 594/26.05.2014, fiind absent reprezentantul desemnat din cadrul Ministerului Finantelor Publice, persoana pentru care oricum nu a existat un mandat aprobat” – situatie care incalca prevederile art. 14 alin. (2) din Actul Constitutiv, precum si dispozitiile art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 1208/2009 si pe cele ale art. 3 pct. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 109/2011.

Aceste motive aratate mai sus urmau in mod evident sa subziste si pentru a doua adunare, stabilita la data de 29.05.2014, intrucat mandatul de reprezentare pentru 2 dintre imputernicitii actionarului Statul Roman a fost depus la sediul Companiei la data de 28.05.2014, deci cu mai putin de 48 de ore in raport de data celei de a doua adunari, iar pentru cel de al 3-lea imputernicit al statului (specialistul din cadrul Ministerului Finantelor Publice) nu – a fost depus niciun mandat .

Astfel- in mod logic si totodata legal – nici AGOA CNAB din data de 29.05.2014 nu ar fi trebuit sa fie tinuta, tot din cauza lipsei de cvorum.

Cu toate acestea, AGOA CNAB a fost tinuta la data de 29.05.2014 ca urmare a deciziei Ministrului Transporturilor, D. S., care s-a erijat in reprezentantul actionarului Statul Roman si a procedat asa cum a fost descris anterior, in cadrul expunerii de la Sectiunea 1 a prezentei cereri.

Aparenta nelegalitatii reprezentarii Statului Roman de catre ministrul transporturilor, D. S., rezulta din simpla lecturare a urmatoarelor dispozitii legale si statutare: art. 14 alin. (2) din Actul Constitutiv: “Pe perioada in care Statul Roman, reprezentat prin Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, detine actiuni ale societatii, acesta va desemna in cadrul adunarii generale a actionarilor 2 specialisti din cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii si unul din cadrul Ministerului Finantelor Publice”; art. 7 alin. (3) din H.e. nr. 1208/2009: “Interesele capitalului de stat in adunarea generala a actionarilor vor fi reprezentate de imputernicitii mandatati de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, prin ordin al ministrului transporturilor si infrastructurii, unul dintre acestia fiind numit la propunerea Ministerului Finantelor Publice”; art. 3 pct. 2 lit. a) din O.UG. nr. 109/2011: “Autoritatea publica tutelara” are urmatoarele competente: …. 2. la societatile comerciale preoazuie la art. 2 pct. 2 lit. b): a) sa numeasca reprezentantii statului sau, dupa caz, ai unitatii administrativ-teritoriale in adunarea generala a actionarilor si sa aprobe mandatul acestora; art. 4 alin. (1) din O.U.e. nr. 109/2011: “Autoritatea tutelara si Ministerul Finantelor Publice nu pot interveni in activitatea de administrare si conducere a intreprinderii publice” _ interpretarea corecta a acestui text de lege nu poate fi decat aceea ca orice interventie a autoritatii in alte conditii decat cele prevazute expres de normele legale incidente trebuie considerata ca fiind o incalcare a acestei dispozitii imperative.

In sfarsit, un alt argument pentru aparenta nelegalitatii reprezentarii Statului Roman de catre ministrul transporturilor, D. S. este urmatorul: la data de 29.05.2014 era in vigoare Ordinul nr. 594/26.05.2014 – emis chiar de ministru- prin care, in conformitate cu dispozitiile legale incidente, reprezentantii statului in adunarea generala a actionarilor CNAB erau cele 3 persoane prevazute in anexa la acest ordin;

Asa fiind, cu toate ca este prima persoana care ar trebui sa vegheze la aplicarea si respectarea actelor emise de Ministerul Transportul D. S. si-a incalcat in mod constient propriul ordin o eventuala discutie in legatura cu pretinsa legalitate a demersului  ministrului de a reprezenta statul în AGOA CNAB din data de 29.05.2014 ar excede examenului sumar din cadrul cererii de ordonanţă presedinţială, fiind o chestiune care tinde de fondul cauzei.

Aşa cum se relevă din lecturarea secţiunii dedicate expunerii situaţiei de fapt o parte din deciziile incluse  în Hotărârea AGOA CNAB nr…./29.05.2014 au fost adoptate asupra unor probleme care nu au figurat pe ordinea de zi transmisă acţionarilor prin convocatorul nr.SG …/28.04.2014.

Or, a accepta in aceste conditii posibilitatea unei numiri provizorii a administratorilor de catre adunarea generala – si fara respectarea procedurii de selectie – inseamna a contraveni in mod flagrant dispozitiilor legale si totodata a adauga la lege, ceea ce nu este admisibil, iar consecinta unei asemenea hotarari nu poate fi decat sanctionarea ei cu nulitatea absoluta, avand in vedere prevederile imperative, de interes public, care au fost incalcate.

In absenta unei dispozitii exprese a legii, orice urgenta ar fi invocata de parata pentru a justifica aceasta numire provizorie a administratorilor nu poate conduce la stabilirea legitimitatii unei asemenea hotarari. Oricum, motivele care au determinat aceasta decizie sunt aspecte care tin de fondul cauzei, presupunand in mod necesar discutii pe fond.

In ceea ce priveste cel de al doilea aspect, trebuie precizat ca art. 18 alin. (1) din Actul Constitutiv stabileste ca CNAB este administrata de un consiliu de administratie format din 7 administratori.

La randul sau, art. 137 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 stabileste ca “societatea pe actiuni este administrata de unul sau mai multi administratori, numarul acestora fiind intotdeauna impar”.

In aceste conditii, apare ca fiind evident nelegala si nestatutara numirea a numai 6 membri in consiliul de administratie al CN AB.

In considerarea celor expuse, aparenta nelegalitatii hotararii de numire provizorie a noilor administratori rezulta doar ca urmare a simplei lecturari a textelor legale incidente, fara a fi necesara o analiza pe fondul cauzei.

O alta decizie care in opinia subsemnatului contravine dispozitiilor legale incidente este si cea de la pct. 1.B din Hotararea nr. 50/29.05.2014, privind desemnarea persoanei insarcinate sa exercite actiunea in justitie, avand in vedere ca A.G. este angajata Ministerului Transporturilor, in functia de consilier juridic, iar legislatia aplicabila consilierilor juridici – Legea nr. 514/2003 – prevede ca acestia isi desfasoara activitatea si pot reprezenta numai persoana juridica cu care au stabilit raporturi de munca.

Cerinta privitoare la vremelnicia masurii solicitate:Indeplinirea acestei cerinte rezulta din insasi natura masurii solicitate instantei pe cale de ordonanta presedintiala, astfel incat nu necesita comentarii deosebite. Caracterul provizoriu al masurii suspendarii executarii Hotararii AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 este evident, atat timp cat suspendarea nu va putea dura decat pana la solutionarea litigiului care are ca obiect actiunea in anularea hotararii in discutie.

Chiar legea, prin art. 996 alin. (2) NCPC, confera caracter provizoriu oricarei masuri dispuse pe calea ordonantei presedintia le, stabilind ca “masurile dispuse por produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului”.

 Cerinta privitoare la existenta urgentei: In ceea ce priveste indeplinirea acestei cerinte, apreciem ca ea nu ar mal trebui dovedita, fiind prezumata de lege, atat timp cat art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 prevede ca: ,,odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate”.

In acest context, consideram ca instanta nu ar avea decat sa constate ca exista aparenta dreptului in favoarea reclamantului, in sensul ca hotararea pentru care se cere suspendarea executarii prezinta intr-o masura suficienta aparenta unor nelegalitati.

Imediat ce stabileste existenta acestei aparente, instanta ar urma sa admita cererea de suspendare, intrucat intotdeauna aparenta nelegalitate a unei hotarari a adunarii generale a actionarilor justifica urgenta masurii suspendarii executarii acesteia, in considerarea potentialelor efecte negative pe care le-ar genera punerea in executare a unei hotarari nelegale si care in aproape toate cazurile depasesc sfera intereselor partilor aflate in litigiu.

In sensul in care legea prezuma existenta urgentei – ba chiar si a celorlalte conditii de admisibili tate – atunci cand prevede expres posibilitatea luarii unor masuri pe calea ordonantei presedintiale, s-au exprimat majoritatea autorilor de prestigiu, recunoscuti ca formatori de opinie juridica in decursul timpului, atat la nivel de facultate, cat si la nivelul practicienilor, prin sustinerea cursurilor de pregatire si perfectionare a magistratilor, avocatilor etc.

In aceste cazuri, cererea de ordonanta este admisibila, intrucat chiar legea prezuma aparenta dreptului, caracterul provizoriu, urgenta si neprejudecarea fondului, dispensand persoana interesata de obligatia dovedirii lor

“De asemenea, ori de câte ori legiuitorul a prevazut posibilitatea luarii de masuri pe calea ordonantei presediniţiale, instanta nu mai trebuie sa verifice conditia urgentei, pentru ca ea este prezumata de legiuitor.”

“Urgenta trebuie analizata numai in ipoteza in care legiuitorul nu a prezumat aceasta conditie, prevazand expres ca se poate pronunta o ordonanta presedintiala, in anumite cazuri.:»

“Legislatia cunoaste insa si unele situatii in care urgenta este prezumata. In toate situatiile infatisate mai sus autorul se refera la art. 6132 si art. 280 din vechiul Cod de procedura civila, texte care prevedeau expres posibilitatea pronunţarii unei ordonante preşedinţiale. Urgenta se prezuma, iar ordonanta se pronunta in baza unei dispozitii exprese a legii : In anumite cazuri, urgenta este apreciata chiar de legiuitor, de exemplu cererea pentru suspendarea executarii vremelnice (art. 280 C. proc. civ.) … 

De asemenea, teza prezumarii urgentei si a celorlalte conditii de admisibilitate de catre legiuitor a fost sustinuta in mod expres chiar cu privire la art. 133 din Legea nr. 31/1990:

“In lipsa oricarei precizari a textului, credem ca presedintele nu are posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendarii, ci va trebui sa o dispuna ori de câte ori se face dovada indeplinirii conditiei cerute de lege, adica promovarea actiunii in anulare'”:

In sfarsit, prezumarea urgentei in cazul reglementat de art. 133 din Legea nr. 31/1990 a fost retinuta si in practica judiciara.” Cu toate ca am prezentat suficiente argumente si opinii in sensul prezumarii cerintei urgentei in cazul unei ordonante presedintiale intemeiata pe dispozitiile art. 133 din Legea nr. 31/1990, vom arata ca aceasta cerinta este indeplinita oricum in cauza, pentru a preintampina criticile care cu siguranta vor fi formulate de para ta sub acest aspect. Potrivit art. 996 NCPC, conditia urgentei rezulta din existenta unor “cazuri grabnice”, din necesitatea “pastrarii unui drept care s-ar pagubi prin intarziere” sau din necesitatea “prevenirii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara”. In cele ce urmeaza sunt prezentate situatiile care se subsumeaza ipotezelor prevazute de textul de lege. Aceste situatii intrunesc cerinta urgentei in ceea ce ma priveste sub un dublu aspect, respectiv atat din perspectiva interesului personal (pierderea unor drepturi), cat si din perspectiva calitatii de organ al Companiei (iminenta unor pagube), dupa distinctiile aratate in continuare. In legatura cu aprecierea acestor situatii din perspectiva calitatii mele de organ al Companiei, urmeaza ca instanta sa constate ca raportul juridic dintre subsemnatul si Companie nu a incetat, ci este doar suspendat temporar, astfel incat aceasta abordare este justificata, atat timp cat exista posibilitatea reala ca masura suspendarii sa inceteze. Pe de alta parte, fata de neregularitatile flagrante semnalate in privinta hotararii contestate, poate fi sustinuta in mod rezonabil prezumtia anularii Hotararii AGOA din 29.05.2014, moment la care suspendarea subsemnatului va fi anulata pe cale de consecinta. Abordarea demersurilor impotriva unei hotarari ilegale din perspectiva calitatii de organ al societatii este sustinuta de autori cu reputatie consacrata in domeniul dreptului societar, care afirma chiar obligatia unor astfel de demersuri: Hotararile contrare normelor legale supletive sau actului constitutiv vor putea fi de asemenea atacate in justitie de membrii consiliului de administratie, respectiv ai directoratului [. . .]. Astfel o decizie ilegala nu se poate impune celorlalte organe ale societatii, si aceastea au obligatia sa declanseze procedura care va impiedica executarea unei decizii ilegale [ .. .]. In cazul societatilor cu care se afla in relatii de munca/colaborare. Aceste operatiuni, odata incheiate, nu mai sunt reversibile, in virtutea principiului bunei-credinte si a securitatii raporturilor juridice. Pe de alta parte, modificarea organigramei si concedierea unor persoane care si-au dovedit calitatile profesionale prin rezultatele pozitive inregistrate ar fi de asemenea in detrimentul Companiei. In contextul aratat, subsemnatul as fi in imposibilitate sa mai indeplinesc planul de management si sa ating obiectivele de performanta, in ipoteza in care in litigiul pe fond se va dispune anularea Hotararii AGOA din 29.05.2014 si astfel suspendarea mea din functie va inceta si voi fi repus in drepturi. O astfel de situatie ar afecta in mod evident atat interesele Companiei, cat si interesele subsemnatului. Cerinta privitoare la neprejudecarea fondului Aceasta cerinta rezulta din insasi natura masurii solicitate. Suspendarea executarii Hotararii AGOA CNAB din data de 29.05.2014 nu ar avea si nu poate sa aiba sub nicio forma semnificatia unei pronuntari a instantei pe fondul cauzei si nici nu reprezinta o masura a carei punere in aplicare ar fi ireversibila, atat timp cat are un caracter provizoriu. Fiind chemata sa se pronunte asupra masurii suspendarii executarii Hotararii AGOA CNAB, instanta se va limita la cercetarea aparentei dreptului, respectiv daca rezulta existenta aparenta a unor motive de nelegalitate ale hotararii contestate. Dispunand suspendarea executarii, nu este necesar ca instanta sa statueze asupra neconcordantelor dintre dispozitiile legale si statutare, pe de o parte si situatia de fapt stabilita in speta, pe de alta parte si nici sa decida care ar fi efectele unor astfel de neconcordante, respectiv instanta chemata sa se pronunte pe cererea de suspendare nu trebuie sa stabileasca in speta existenta certa a motivelor de nulitate si nici sa decida daca am fi in prezenta unor nulitati absolute sau a unora relative.

In sfarsit, cu toate ca are in vedere o alta materie, respectiv cea a contenciosului administrativ, inteleg sa invoc in sprijinul prezentei cereri de suspendare si o recomandare a Consiliului Europei, pentru identitate de ratiune – ubi eadem est ratia, eadem solutia esse debei.

Principiile la care face referire recomandarea sunt formulate astfel: “in situatia in care un act administrativ este contestat inaintea unei autoritati jurisdictionale, iar aceasta nu s-a pronuntat cu privire la legalitatea sa, reclamantul are posibilitatea de a cere aceleiasi autoritati jurisdictionale sau unei alte autoritati jurisdictionale competente sa decida masuri de protectie provizorie in legatura cu actul administrativ. Autoritatea jurisdictionala chemata sa decida masuri de protectie provizorie, trebuie sa ia in apreciere ansamblul circumstantelor si intereselor prezente. Asemenea masuri  acordate in special in situatia in care executarea actului administrativ este de natura sa produca pagube grave, dificil de reparat si in cazul in care exista un argument juridic, aparent valabil, referitor la nelegalitatea actului administrativ.”

În drept a invocat art.133 din Legea 31/1990 şi următoarele din Noul Cod de procedură civilă.

La data de 21.08.2014 pârâta S.C. COMPANIA NATIONALA AEROPORTURI BUCURESTI S.A.  a formulat intâmpinare la cererea de ordonanta presedintiala promovata de reclamant, solicitând respingerea cererii ca neintemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente: „La data de 28.04.2014, Consiliul de Administratie al CN AB SA a transmis actionarilor companiei, in speta Ministerul Transporturilor si F.P., convocatorul pentru tinerea Adunarii Generale a Extraordinare a Actionarilor in data de 28.05.2014. Ia sediul companiei, cu urmatoarea ordine de zi: Supunerea spre aprobare a raportului BETB 140/28.04.2014, pri vind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN AB SA; Supunerea spre aprobare a raportului BETB 141128.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013;Convocarea actionarilor s-a facut in baza art.15 alin.IO si art.14 alin.7 din actul constitutiv al companiei, anexa la H.G.nr.1208/2009 si in temeiul at1.121 din Legea nr.31/ I 990. Convocatorul prevedea si faptul ca, in masura in care nu se intruneste cvorumul cerut de art.121 din  Legea nr.31 /1990, AGEA va fi convocata la data de 29.05.20 14, ora 10, la sediul companiei, cu aceeasi ordine de zi. Avand in vedere ca in data de 28.05.2014 AGEA nu s-a tinut din lipsa cvorumului, aceasta a fost reprogramata, conform convocatorului anterior mentionat a doua zi. in data de 29.05.2014, ora 10, la sediul companiei. In data de 29.05.2014, actionarii prezenti si anume reprezentantii Ministerului Transporturilor, au constatat faptul ca, Presedintele CA nu a prezentat in original mandatul pentru reprezentare In AGEA, motiv pentru care, Presedinte AGEA a fost desemnat domnul D.C. S.. Trecandu-se la dezbaterea ordinii de zi, actionarii prezenti, reprezentand 80% din capitalul social al companiei, au aprobat in temeiul art.l55 din Legea nr.3111990, art.l4 al in.4 I it.k, art.l8 pct.3 I din actul constitutiv al companiei anexa la H.G. nr.1208/2009 si in baza Raportului Corpului de Control al Ministerului Transporturilor nr.59573/06.05.2014, declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririlor fata de societate. In acest context, Adunarea Generala a Actionarilor a aprobat urmatoarele: declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoriri lor fata de societate; desemnarea doamnei Adriana Georgescu, avand functia de consilier juridic in cadrul Ministerului Transporturilor, ca persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie; incetarea de drept a mandatelor membrilor Consiliului de Administratie, in conformitate cu art.155 alin.4 din Legea nr.31/1 990 si art. I 8 alin.22 din actul constitutiv al companiei anexa la H.G. 11r. 1 208/2009, suspendarea de drept a mandatului directorului general, respectiv contractul de mandat nr.24 19/2 1.05.2013; numirea noilor membri provizorii ai Consiliului de Administratie, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie prevazuta de OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice; forma si continutul contractului de mandat ce urmeaza a fi incheiat intre CN AS SA si membrii provizorii ai CA; desemnarea domnului N.A.N., reprezentantul MT in AGA, pentru semnarea contractelor de mandat ce se vor incheia cu membrii provizorii ai CA; forma si continutul contractului de mandat ce urmeaza a fi incheiat intre CN AS SA si directorul interimar al companiei; respingerea propunerii de aprobare a raportului SETS 140/28.04.2014, privind aprobarea situaţiilor financiare la 31.12.2013 la CN AS SA; respingerea propunerii de aprobare a raportului BETB 141128.04.2014. privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013. Pe fondul cauzei: Prin actiunea promovata, reclamantul, a solicitat instantei, suspendarea executarii hotararii adunarii generale a actionarilor nr.50/29.05.20 14, prin intermediul unei cereri de ordonanta presedintiala. Pentru a se putea pronunta asupra acestei cereri, instanta trebuie sa verifice indeplinirea conditiilor cumulative de adminisbilitate ale ordonantei presedintiale conform art.996 c.p.c. Aspecte privind neindeplinirea conditiilor cererii de ordonanta presedintiala: Conceptul de ordonanta presedintiala este folosit in doctrina si jurisprudenta in sensul desemnarii catre aceasta din urma a unui “ansamblu de norme dupa care se conduc partile si instanta in solutionarea unei pricini urgente. ” (Inteleasa astfel, ordonanta presedintiala se infatiseaza ca o procedura speciala reglementata de lege in scopul luarii unor masuri vremelnice in cazuri urgente. Scopul acesteia este acela de a evita pierderea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, de a preveni o dauna iminenta ce nu s-ar putea repara si de a inlatura eventualele piedici ivite in cursul executarii silite. Pentru admiterea unei astfel de cereri este necesar ca indeplinirea conditiilor de admisibilitate şi anume neprejudecarea fondului si urgent, sa fie cumulativa. (art.996 c.p.c.). Aparenta dreptului – neprejudecarea fondului Pentru a putea aprecia asupra indeplinirii acestei conditii, instanta va examina doar daca aparenta dreptului este sau nu in favoarea reclamantului, facand doar un examen sumar al cauzei. In speta de fata reclamantul rin cererea formulata nu face altceva decat sa enumere o serie de argumente ce vizeaza exclusiv fondul cauzei insa instanta nu se poate ronunta asupra valabilitatii hotararii AGA a carei suspendare se solicita, intrucat in acest caz ar insemna sa se pronunte asupra indepIinirii unor conditii de fond ale valabilitatii acesteia aspect ce nu este admisibil pe calea ordonantei presedintiala. In ceea ce priveste sustinerile reclamantului referitoare la nerespectarea procedurii de tinere a AGA. Convocarea actionarilor s-a facut in baza art.15 alin.10 si art.14 alin.7 din actul constitutiv al companiei, anexa la H.G.nr.1208/2009 si in temeiul art.121 din Legea nr.3l/1990. Potrivit art.121 din Legea nr.31 / 1990: Actionarii reprezentând intreg capitalul social vor putea, dacă nici unul dintre ei nu se opune, să tină o adunare generală şi să ia orice hotărâre de competenta adunării, fără respectarea formalitătilor cerute pentru convocarea ei. Ambii actionari, atat Ministerul Transporturilor cat si F.P. au agreat ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se tina in temeiul art.121 din Legea nr.31/1990, adica fara respectarea formalitatilor privind convocarea. In acest sens, actionarul minoritar Fondul Proprietatea a transmis mandatul de reprezentare in AGA din data 28.05.2014, cu mentiunea ca acest mandat este valabil si in cazul in care adunarea se va tine in data de 29.05.2014. Astfel, în aceste condiţii, deşi reclamă vicierea procedurii de convocare a A.G.A., recIamantul omite faptul ca, Fondul Proprietatea a avut cunoştinţă de datele şi ordinea de zi a şedinţelor A.G.A, drept pentru care a înţeles să mandateze un reprezentant atât pentru şedinţa din data de 28 mai 2014, cât şi pentru cea din şedinţa din data de 29 mai 2014 (a se vedea Procura specială de reprezentare În Adunarea Generală Ordinară a Acţionarilor din data de 28 mai 2014 înregistrată sub nr. 170/26.05.2014, respectiv S.G. 1989/26.05.2014). Mai mult decât atât, F. a fost reprezentat În mod efectiv de către domnul A.C. (a se vedea Procesul-verbal al şedinţei din data de 28 mai 2014) la şedinţa din data de 28 mai 2014, luând la cunoştinţă de faptul că şedinţa A.G.A. se reia a doua zi, respectiv 29 mai 2014, astfel cum au fost înştiinţaţi şi prin convocator, Fata de situatia de fapt mai sus expusa, apreciem ca reclamantul este in eroare, intrucat F. P. nu ar fi putut sa-si invoce propria culpa. invocand nerespectarea conditiilor de cvorum atata vreme cat mandatul transmis pentru data de 28.05.2014 era valabil si in cazul in care adunarea se tinea in data de 29.05.2014. In ceea ce priveste interpretarea art. 121 din Legea nr.31/1990, aceasta este in sensul ca actionarii de comun acord stabilesc ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se tina fara respectarea formalitatilor privind convocarea, adica fara publicarea in Monitorul Oficial a convocatorului, fara publicarea pe pagina de internet a societatii si fara respectarea termenelor impuse de lege in acest sens. In acest context, sustinerile reclamantului referitoare la acest aspect sunt neintemeiate si nu pot fi luate in considerare. Astfel cum am mentionat şi precedent, art.121 din Legea nr.3l / 1990 prevede ca: Actionarii reprezentând intreg capitalul social vor putea, dacă nici unul dintre ei nu se opune, să ţină o adunare generală şi să ia orice hotărâre de competenta adunării, fără respectarea formalităţiţor cerute pentru convocarea ei. Desi F. P., in calitate de actionar al companiei nu a trimis nici un reprezentat pentru sedinta din data de 29.05.2014, a trimis in data de 26.05.2014, un mandat de reprezentare in AGA pentru domnul A.C., pentru sedinta AGA din data de 28.05.2014, cu mentiunea ca acest mandat este valabil si in cazul in care adunarea se va tine in data de 29.05.2014. In acest context, nu are nicio relevanta faptul ca F.P. nu a fost prezent prin reprezentant la sedinta AGA din data de 29.05.2014, atat vreme cat mandatul si votul exprimat prin acest mandat au fost si pentru eventualitatea in care sedinta AGA s-ar fi desfasurat in data de 29.05.2014, lucru care de altfel s-a si intamplat. In ceea ce priveste sustinerile reclamantului privind neindeplinirea conditiei acordului intre actionari asupra ordinii de zi va rugam sa observati dispozitiile art.l55 din Legea nr.31 /1990, care precizeaza faptul ca: Acţiunea în răspundere contra fondatorilor, administratorilor, directorilor, respectiv a membrilor directoratului şi consiliului de supraveghere. precum şi a cenzorilor sau auditorilor financiari, pentru daune cauzate societăţii de aceştia prin încălcarea Îndatoririlor lor fală de societate, aparţine adunării generale, care va decide cu majoritatea prevăzută la art. 112. Adunarea generală desemnează cu aceeaşi majoritate persoana însărcinată să exercite acţiunea în justiţie. Când adunarea generală decide cu privire la situatia financiară anuală, poate lua o hotărâre referitoare la răspunderea administratorilor sau directorilor, respectiv a membrilor directoratului şi consiliului de supraveghere, chiar dacă această problemă nu figurează pe ordinea de zi. Dacă adunarea generală decide să pornească acţiune in răspundere contra administratorilor, respectiv a membrilor directoratului. mandatul acestora încetează de drept de la data adoptării hotărârii şi adunarea generală, respectiv consiliul de supraveghere, va proceda la inlocuirea lor. (5) Dacă acţiunea se porneşte împotriva directorilor. aceştia sunt suspendaţi de drept din funcţie până la rămânerea definitivă a hotărârii, Raportat la faptul ca pe ordinea de zi se afla initial aprobarea situatiilor financiare, coroborat cu concluziile raportului corpului de control al Ministerului Transporturilor nr.59573/06.05.20 14, in mod legal si justificat s-a dispus declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririlor fata de societate. Alineatul 3 al articolului 155 specifica foarte clar faptul ca, decizia demararii actiunilor privind atragerea raspunderii administratorilor poate fi luata, chiar daca aceasta problema nu figureaza pe ordinea de zi, atunci când AGA decide cu privire la situatia financiara. Cu referire la nerespectarea prevederilor OUG nr.109/2011 privind ordonanta corporativa din punct de vedere a numirii noului Consiliu de Administratie A mai solicitat să se observe faptul ca numirea noilor membrii ai Consiliului de Administratie s-a realizat in mod provizoriu, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie conform OUG nr.109/2011. Rationamentul a fost acela ca, tinand seama de perioada de timp necesara demararii procedurii de selectie prevazuta de OUG nr.1 09/2011, era necesar a se numi un Consiliu de Administratie provizoriu intrucat compania nu putea functiona in lipsa unui Consiliu de Administratie in perioada cuprinsa intre suspendarea mandatelor membrilor CA si finalizarea procedurii de selectie potrivit OUG nr.109/2011. Mai mult decat atat, in mandatul actionarului majoritar pentru sedinta AGA nr.1128/28.05.20 14, la  punctul g al acestuia, se mentioneaza faptul ca acesta Ministerul Transporturilor ar urma sa aprobe numirea persoanei desemnata de catre actionarul minoritar, Fondul Proprietatea, in cazul in care, aceasta din urma ar face o asemenea desemnare in cadrul sedintei AGA. Bineinteles ca si numirea acestuo membru ar fi fost provizorie, ca si in cazul celorlalti, pana la finalizarea procedurii de selectie prevazute de OUG nr.109/2011. In ceea ce priveste reprezentarea actionarului majoritar de catre Ministrul Transporturilor Conform dispoziţiilor art. 5 alin. (3) din H.G. nr. 24/2013 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Transporturilor, “Ministrul transporturilor reprezintă ministerul În raporturile cu celelalte ministere, cu alte autorităţi publice şi organizaţii, precum şi cu persoane juridice şi fizice din Iară şi din străinătate. ” La sedinta AGA din data de 29.05.2014 s-a prezentat personal Ministrul Transporturilor in persoana D-Iui Dan Coman Sova, care in calitatea sa de ministru reprezentant al Guvernului Romaniei nu mai avea nevoia de imputernicire sau procura pentru a reprezenta Statul Roman in calitate de actionar majoritar al CNAB SA. Hotararea AGA nr.50/29.05.0 14 este semnata personal de catre Ministrul Transporturilor, care a reprezentat personal Statul Roman in calitate de actionar majoritar al CNAB SA ce detine 80% din actiunile companiei, lucru care face ca aceasta sa fie opozabila si celorlalti actionari chiar daca acestia nu au fost prezenti la sedinta AGA, in acest sens fiind si prevederile art. 132. din Legea nr. 31/1990 potrivit caruia : “Hotărârile luate de adunarea generală În limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. ” Astfel sustinerile reclamantului in ceea ce priveste aplicabilitatea art. 125. alin (3) din Legea nr. 31/ 1990 sunt nesustinute atata vreme ce Statul Roman a fost reprezentat personal de catre Ministrul Transporturilor in exercitiu care a semnat si stampilat hotararea. In privinta sustinerilor reclamantului referitoare la neindeplinirea formalitatilor de publicitate ale hotararii AGA contestate. Formalitatile privind indeplinirea procedurilor de publicitate ale hotararii AGA au fost indeplinite inca din data de 03.06.2014 (asa cum rezulta din dovada anexata prezentei intampinari), insa actionarul minoritar, Fondul Proprietatea a depus cereri de interventie la Oficiul Registrului Comertului. In acest context. aceasta din urma institutie, a inaintat aceste cereri instantei de judecata, in temeiul OUG nr.116/2009, pe rolul Tribunalului Ilfov, inregistrandu-se urmatoarele dosare: Dosar nr.1893/93/2014 avand ca obiect cerere de interventie in temeiul OUG nr.116/2009, cu termen la data de 26.08.2014; Dosar nr.1930/93/2014 avand ca obiect actiune in anulare a hotararii AGA, cu termen la data de 07.10.2014; Dosar nr. 1949/93/2014 avand ca obiect ordonanta presedintiala suspendare executare hotarare AGA, solutionat prin sentinta civila nr.2258/20.06.20 14, prin respingerea cererii de ordonanta presedintiala formulate de Fondul Proprietatea. Dosar nr.1960/93/2014 avand ca obiect cerere de interventie in temeiul OUG nr.116/2009, cu termen la data de 18.09.2014 Astfel, procedurile de publicitate ale hotararii atacate, au fost stopate prin actiunile intreprinse de catre actionarul minoritar, Fondul Proprietatea. Rezumanadu-ne la modul in care reclamantul a inteles sa actioneze în cauza apreciem ca prin prezenta actiune acesta incearca de fapt tergiversarea punerii in aplicare a Hotararii Adunarii Generale a Actionarilor nr.50/29.05.20 14 prin care s-a dispus atragerea raspunderii administratorilor si a directorului general pentru daune aduse societatii.”

A mai solicitat ca instanta sa constate ca sustinerile noastre sunt intemeiate, motivat si de faptul ca reclamantul nu contesta in fapt continutul Hotararii nr. 50/29.05.2014 prin care s-a respins aprobarea situatiilor financiare si repartizarea profitului. ci isi exprima doar nemultumirea cu privire la incetarea mandatelor administratorilor si directorului general si atragerea raspunderii lor pentru daune aduse societatii.

In ceea ce priveste urgenta, art.996 alin.l C.p.c. precizeaza ca in masura in care instanta stabileste in favoarea reclamantului exista aparenta dreptului, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Desi codul de procedura civila nu defineste urgenta, cu toate acestea, in cazul in care ordonanta presedintiala este folosita pentru luarea de masuri provizorii “in cazuri grabnice”, reclamantul trebuie sa probeze urgenta.

In doctrina s-a aratat faptul ca: “urgenta este primejdia unui prejudiciu ireparabil sau prejudiciul serios care s-ar aduce prin intarziere,’ necesitatea care nu .’sufera nicio intarziere, pericolul atat de imediat, in cat nicio chemare in judecata, chiar cu termen scurt, nu l-ar putea inlatura,’ este urgenta cauza in care este nevoie de inlaturarea unor dificultati serioase. ” De asemenea, “exista urgenta ori de câte ori dreptul partii care reclama ar fi amenintat a se pierde cu totul, daca aceasta parte ar recurge la procedura obisnuita de judecata sau cel putin ar suferi un prejudiciu imediat, atat de grav incat sa apara foarte greu de reparat. Totodata, jurisprudenta mai arata si faptul ca: “urgenta trebuie sa rezulte din (apte concrete. iar instanta trebuie sa analizeze aceste fapte si nu o eventualitate sau o probabilitate. Pe langa folosirea ordonantei presedintiale “in cazuri grabnice”, aceasta mai poate fi folosita si In cazurile enumerate in art.996 alin.1 c.p.c., respectiv: pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere In aceasta situatie reclamantul trebuie sa demonstreze ca daca nu s-ar lua masura provizone solicitata la momentul respectiv, ar suferi o paguba pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara. Paguba este iminenta pentru ca inca nu s-a produs, dar se va produce cu siguranta daca nu se schimba imprejurarea prezentata de catre reclamant pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Analizand argumentele reclamantului in ceea ce priveste sustinerea admisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala prin prisma urgentei, constatam ca acestea nu se incadreaza in nici unul din motivele anterior amintite si anume: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara. Plecand de la prevederile art.132 alin.2 si 3 din Legea nr.31 / 1990, care arata ca: Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data oublicarii in Monitorul Oficial al Romaniei. Partea a IVa, de oricare Reclamantul nu probeaza in concret care sunt acele fapte care determina incidenta in cauza a institutiei urgentei si nici macar nu arata care ar fi eventualitatea sau probabilitatea existentei unor asemenea fapte, desi instanta trebuie sa analizeze in concret si nu in abstract faptele in cauza. Cu privire la vremelnicie aceasta conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, presupune faptul ca nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbate. Tocmai de aceea s-a decis constant ca prin ordonanta presedintiala se pot dispune doar masuri privind incetarea unor acte abuzive, deoarece numai asa se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate.

Ori in speta de fata, reclamantul nu face dovada acestor acte abuzive, care sa justifice admiterea prezentei cereri de ordonanta presedintiala. Problema reala si care creaza un discomfort vadit reclamantului este reprezentata de concluziile raportului corpului de control al Ministerului Transporturilor nr.59573/06.05.20 14, concluzii care au determinat decizia demararii actiunii privind atragerea raspunderii membrilor fostului Consiliu de Administratie si ai directorului general. Astfel, potrivit raportului de control in cauza, in sarcina reclamantului s-au retinut printre altele: aprobarea Planului de management al Directorului General al C.N.A.B., cu 3 voturi pentru dl. R.L., dl. B. C. G., dl. B.M. şi 2 voturi împotrivă ~ dl. A. C., dl. R.M.. Ţinând cont de faptul că Planul de management a fost elaborat de către directorul general al C.N.A.B., pârâtul Radu Liviu. acesta nu avea dreptul să voteze în cadrul şedinţei Consiliului de Administraţie cu privire la aprobarea sau neaprobarea respectivului Plan de management. întrucât se afla în situaţia unui conflict de interese, prevăzută atât de dispoziţiile art. 79 alin. (1) din Legea nr. 16112003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei În exercitarea dernnităţilor publice, a funcţiilor publice şi În mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi de dispoziţiile art. 301 alin. (1) Cod penal. Directorul General al C.N.A.B., R.L., nu a elaborat şi nu a prezentat Consiliului de Administraţie niciunul dintre rapoartele trimestriale prevăzute de dispoziţiile art. 54 din O.U.G. nr. 109/2011, În care să fie prezentate informaţii privind execuţia mandatului său, schimbările semnificative În schimbările semnificative În situaţia afacerilor şi În aspectele externe care ar putea afecta performanţa C.N.A.B. sau perspectivele sale strategice; Radu Liviu, care a deţinut simultan funcţia de director general al C.N.A.B. şi funcţia de administrator executiv începând cu data de 19.04.2013, a încasat în mod necuvenit remuneraţia de administrator pentru perioada iunie 2013 – iunie 2014. Astfel, prin neadaptarea Contractelor corepunzător dispozitiilor O.U.G. nr. 109/2011 referitoare la stabilirea nivelului remuneratiei lunare fixe a administratorilor neexecutivi si executivi, precum si a Directorului general, a fost prejudiciat bugetul C.N.A.B. Prejudiciul in cuantum total de 788.148 lei a fost calculat de catre Biroul Control Financiar de Gestiune prin Nota BCFG nr. 83/17.07.2014; Dl. L. R. in calitate de Director General se face responsabil pentru faptul ca nu a facut demersuri in vederea repararii pistei si recuperarea prejudiciului creat de catre executantul contractului nr. 57/C/06.02.2007; Prin pasivitatea sa Dl. L.R. a facut dovada unui management defectuos care a expus compania la un risc financiar crescut in ceea ce priveste nerepararea la timp a pistei de decolare aterizare PDA 2, si neefectuarea mai apoi a demersurilor in instanta pentru recuperarea sumelor platite catre constructor, ce se constituie in prejudiciu material produs CNAB SA. Dintr-o alta perspectiva, urgenta luarii unei hotarari a Adunarii Generale a Actionarilor cu ordinea de zi mentionata anterior, este justificata in persoana actionarului majoritar, care observand concluziile raportului corpului de control al Ministerului Transporturilor nr.59573/06.05.20 14, nu avea alta posibilitate decat sa aprobe: declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoriri lor fata de societate; incetarea de drept a mandatelor membrilor Consiliului de Administratie, in conformitate cu art.155 alin.4 din Legea nr.31/1990 si art.18 alin.22 din actul constitutiv al companiei anexa la H.G. nr. 1 208/2009,suspendarea de drept a mandatului directorului general, respectiv contractul de mandat nr.2419/21.05.20 13; numirea noilor membri provizorii ai Consiliului de Administratie, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie prevazuta de OUG nr.109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice;

Prin actiunile intreprinse (actiunile promovate pe rolul instantei judecatoresti), reclamantul nu incearca altceva decat sa tergiverseze punerea in aplicare a masurilor luate prin Hotararea AGA in discutie. Reclamantul nu contesta practic continutul Hotararii AGA nr. 50/29.05.2014, ci isi exprima doar nemultumirea cu privire la incetarea mandatelor administratorilor si atragerea raspunderii lor si a directorului general pentru daune aduse societatii. Aceste actiuni echivaleaza cu neacceptarea concluzii lor raportului corpului de control al Ministerului Transporturilor nr.59573/06.05.20 14 si impotrivirea fata de masurile dispuse de catre autoritatea tutelara. In contextul celor mentionate, apreciem ca solutia instantei nu poate fi decat de respingere a prezentei cereri, si din perspectiva faptului ca o institutie a statului de drept, institutie avand calitatea de actionar majoritar in cadrul unei companii de stat, prin organele abilitate, a sesizat o serie de nereguli la nivelul companiei si a dispus luarea unor masuri firesti pentru remedierea situatiei existente si tragerea la raspundere a celor vinovati. O solutie de admitere a prezentei cereri ar pune instanta de judecata in contextul validarii unei situatii de nelegalitate constatata de catre un organ al statului. Apreciem totodata ca masura suspendarii executarii hotararii AGA ar fi inadmisibila si dintr-un alt punct de vedere si anume acela al consecintelor pe care le-ar putea crea o astfel de masura. Astfel, consecinta suspendarii executarii hotararii AGA ar presupune ca masurile luate prin aceasta sa nu-si produca efecte pana la momentul judecarii fondului cauzei. Cu alte cuvinte, activitatea noilor membrii provizorii ai Consiliului de Administratie si a noului director general, provizoriu numit de asemenea, sa nu poata fi exercitata. Totodata, masura suspendarii nu presupune revenirea in functie a vechiului Consiliu de Administratie si a vechiului director general, contractele acestora de mandat fiind suspendate si fiind demarata impotriva acestora actiunea de raspundere pentru daune pricinuite societatii. In aceste imprejurari, ne vom afla in situatia in care. compania nu va avea organe de conducere in perioada cuprinsa intre suspendarea hotararii AGA si solutionarea cererii privind anularea acesteia. Astfel o companie de stat ce deserveste interesul public si protejeaza interesul national se va regasi in situatia in care nu va avea o conducere valida. Consecintele unele astfel de situatii practic nici nu pot fi cuantificate, raportat la gravitatea sa. In contextul in care: nu au fost aprobate situatiile financiare aferente anului 2013; nu a fost aprobat bugetul aferent anului 2014; nu a fost aprobata descarcarea de gestiune a administratorilor; exista o serie de contracte in derulare incheiate cu diferite persoane juridice; exista necesitatea incheierii de noi contracte cu diferite persoane juridice, in vedere obtinerii de venituri necesare desfasurarii activitatii; compania reprezinta cel mai mare aeroport din Romania; compania reprezinta si punct vamal; prin activitatile desfasurate compania deserveste interesul public şi national, reprezentand totodata un factor important in siguranta nationala suspendarea executarii hotararii AGA echivaleaza cu suspendarea activitatii companiei.”

In drept, a invocat  dispozitiile art.205 c.p.c., Legea nr.31/1990, OUG nr.109/2011.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 28.04.2014, Consiliul de Administratie al CNAB SA a transmis actionarilor companiei, in speta Ministerul Transporturilor si Fondului Proprietatea, convocatorul pentru tinerea Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor (AGOA) in data de 28.05.2014, la sediul companiei, cu urmatoarea ordine de zi:

– Supunerea spre aprobare a raportului BETB 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN AB SA;

– Supunerea spre aprobare a raportului BETB 141/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013;

Convocarea actionarilor prevedea si faptul ca, in masura in care nu se intruneste cvorumul cerut de art.121 din Legea nr.31/1990, AGOA va fi convocata la data de 29.05.2014, ora 10, la sediul companiei, cu aceeasi ordine de zi.

Avand in vedere ca in data de 28.05.2014 AGOA nu s-a tinut din lipsa cvorumului, aceasta a fost reprogramata, conform convocatorului anterior mentionat a doua zi, in data de 29.05.2014, ora 10, la sediul companiei.

Trecandu-se la dezbaterea ordinii de zi, actionarii prezenti, reprezentand 80% din capitalul social al companiei, au aprobat in temeiul art.155 din Legea nr.31/1990, art.14 alin. A lit.k, art.18 pct.31 din actul constitutiv al companiei anexa la H.G. nr.1208/2009 si in baza Raportului Corpului de Control al Ministerului Transporturilor nr.59573/06.05.2014, declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoriri lor fata de societate.

In acest context, Adunarea Generala a Actionarilor a aprobat urmatoarele:

– declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririlor fata de societate;

– desemnarea doamnei A.G., avand functia de consilier juridic in cadrul Ministerului Transporturilor, ca persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie;

– incetarea de drept a mandatelor membrilor Consiliului de Administratie, in conformitate cu art.155 alinA din Legea nr.31/1990 si art.18 alin.22 din actul constitutiv al companiei anexa la H.G. nr.1208/2009,

– suspendarea de drept a mandatului directorului general, respectiv contractul de mandat nr.2419/21.05.20 13;

– numirea noilor membri provizorii ai Consiliului de Administratie, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie prevazuta de OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice;

– forma si continutul contractului de mandat ce urmeaza a fi incheiat intre CNAB SA si membrii provizorii ai CA;

– desemnarea domnului N. A.N., reprezentantul MT in AGA, pentru semnarea contractelor de mandat ce se vor incheia cu membrii provizorii ai CA;

– forma si continutul contractului de mandat ce urmeaza a fi incheiat intre CNAB SA si directorul interimar al companiei;

– respingerea propunerii de aprobare a raportului BETB 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CNAB SA;

– respingerea propunerii de aprobare a raportului BETB 141/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013.

 Prin actiunea promovata reclamantul a solicitat instantei suspendarea executarii hotararii adunarii generale ordinare a actionarilor nr.50/29.05.2014, prin intermediul unei cereri de ordonanta presedintiala.

Potrivit art. 996 alin. 1 C. proc. civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Potrivit acestui text de lege, pentru ca o cerere de ordonanţă preşedinţială să fie promovată şi admisibilă se impun a fi întrunite cumulativ următoarele condiţii unanim recunoscute în literatura de specialitate: urgenţa, caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului şi aparenţa de drept.

În opinia instanței urgenţa trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte şi poate fi justificată de păstrarea unui drept ce s-ar pierde prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara.

Reclamantul arată că urgența este justificată atât din perspectiva interesului personal prin pierderea unor drepturi patrimoniale pe o durată nedeterminată fără posibilitatea recuperării lor, generată de suspendarea din funcția de director general pe care o deținea în cadrul companiei, cât și din perspectiva calității de organ al companiei suspendat temporar, prin necesitatea de a împiedica funcționarea ilegală a actualului consiliu și prin iminenta producere a unor pagube constând în compromiterea planului de management a cărui aplicare a determinat obținerea unor rezultate pozitive în activitatea CNAB SA.

Sub acest aspect instanța reține că suspendarea din funcție a reclamantului s-a produs în conformitate cu prevederile art. 155 alin. 5 din L. nr. 31/1990 ca urmare aspectelor de management defectuos constatate în raportul corpului de control al Ministerului Transporturilor nr. 59573/06.05.2014, act în temeiul căruia ulterior în ședința din 28.05.2014 a AGOA s-a demarat și acțiunea privind atragerea răspunderii membrilor fostului consiliu de administrație și a directorului general.

Mai reține instanța că numirea noilor membri ai consiliului de administrație s-a realizat în mod provizoriu până la desemnarea noilor membri în procedura de selecție prev. de OUG nr. 109/2011, acest lucru fiind necesar întrucât compania nu putea funcționa în lipsa unui consiliu de administrație în perioada cuprinsă între suspendarea mandatelor membrilor CA și finalizarea procedurii de selecție.

În aceste condiții instanța apreciază că suspendarea hotărârii nu este urgentă, ea nefiind solicitată pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara sau pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, ci este generată de temeri ori speculaţii legate de posibilitatea atragerii răspunderii membrilor fostului consiliu de administrație și a directorului general pentru deficientele constatate.

Cum urgenţa trebuie să rezulte din fapte concrete, reclamantului revenindu-i sarcina de a stabili prin mijloace probatorii adecvate existenţa urgenţei, și cum în cauză aceasta nu s-a făcut dovada împrejurărilor de fapt concrete din care rezultă urgenţa, instanța constată că argumentele prezentate în susținerea caracterului urgent al cererii nu îl justifică.

Cea de-a doua condiţie de admisibilitate a unei cereri de ordonanţă preşedinţială este ca măsura ordonată de instanţă să fie vremelnică. Altfel spus, pe calea unei ordonanţe preşedinţiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve fondul pricinii, măsurile luate pe calea ordonanţei fiind limitate în timp, până la soluţionarea în fond a litigiului de drept comun între părţi.

Această condiţie este îndeplinită în cauză, având în vedere că reclamantul a solicitat suspendarea executării hotărârii AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 până la soluţionarea litigiului de fond având ca obiect anularea hotărârii în discuție.

Condiţiile aparenței dreptului și neprejudecării fondului decurg din cea anterioară dar şi din prevederea legală că ordonanţa poate fi dată și atunci când există judecată asupra fondului. Astfel, în procedura ordonanţei preşedinţiale, instanţa are obligaţia de a verifica aparenţa dreptului şi nu fondul însuşi al dreptului subiectiv, această competenţă revenind instanţei învestită cu procedura de drept comun.

Reclamantul a arătat că există o aparență de nelegalitate a hotărârii AGOA CNAB nr. 50/29.05.2014 sub mai multe aspecte: al neparticipării tuturor acționarilor la adunare în condițiile absenței acționarului minoritar F.P. SA, caz de încălcare a prevederilor art. 121 din L. nr. 31/1990 și art. 15 alin. 10 din actul constitutiv; al nerespectării formalităților cerute de lege pentru convocarea AGOA CNAB din 28-29.05.2014 în condițiile încălcării prevederilor  art. 123 alin. 2 și art. 117 din L. nr. 31/1990, art. 41 și art. 42 din OUG nr. 109/2011, și art. 15 alin. 4, 6 din actul constitutiv; al reprezentării statului român de o persoană care nu avea calitatea să îl reprezinte; al adoptării unor hotărâri asupra unor probleme care nu au figurat pe ordinea de zi din convocatorul nr. SG 1603/28.04.2014 ori care contravin legii prin așa zisa numire provizorie a administratorilor de către adunarea generală a acționarilor.

In ceea ce priveste sustinerile reclamantului privind aparența de nelegalitate sub aspectul  neparticipării tuturor acționarilor la adunare în condițiile absenței acționarului minoritar F.P. SA, caz de încălcare a prevederilor art. 121 din L. nr. 31/1990 și art. 15 alin. 10 din actul constitutiv, instanța reține:

Potrivit art 121 din Legea nr.31/1990, actionarii reprezentând intreg capitalul social vor putea, dacă nici unul dintre ei nu se opune, să tină o adunare generală şi să ia orice hotărâre de competenta adunării, fără respectarea formalitătilor cerute pentru convocarea ei.

Instanța reține că ambii actionari, atat Ministerul Transporturilor cat si F.P.au agreat ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se țina in temeiul art. l21 din Legea nr.31/1990, sens în care actionarul minoritar F.P. a transmis mandatul de reprezentare in AGA din data de 28.05.2014, cu mentiunea ca acest mandat este valabil si în cazul în care adunarea se va tine in data de 29.05.2014.

Mai reține instanța că F.P. a avut cunoştinţă de datele şi ordinea de zi a şedinţelor A.G.A, mandatând cu procură specială un reprezentant atât pentru şedinţa din data de 28 mai 2014, cât şi pentru şedinţa din data de 29 mai 2014 (procura specială de reprezentare în Adunarea Generală Ordinară a Acţionarilor din data de 28 mai 2014 înregistrată sub nr. 170/26.05.2014, respectiv S.G. 1989/26.05.2014), și a fost reprezentată în mod efectiv de către domnul Adrian Cighi (a se vedea Procesul-verbal al şedinţei din data de 28 mai 2014) la şedinţa din data de 28 mai 2014, luând la cunoştinţă de faptul că şedinţa A.G.A. se reia a doua zi, respectiv 29 mai 2014, astfel cum au fost înştiinţaţi şi prin convocator.

In acest context, nu are nicio relevanta faptul ca F.P. nu a fost prezenta prin reprezentant la sedinta AGA din data de 29.05.2014, atat vreme cat mandatul si votul exprimat prin acest mandat au fost si pentru eventualitatea in care sedinta AGA s-ar fi desfasurat in data de 29.05.2014, lucru care de altfel s-a si intamplat.

In ceea ce priveste sustinerile reclamantului privind aparența de nelegalitate sub aspectul nerespectării formalităților cerute de lege pentru convocarea AGOA CNAB din 28-29.05.2014 în condițiile încălcării prevederilor  art. 123 alin. 2 și art. 117 din L. nr. 31/1990, art. 41 și art. 42 din OUG nr. 109/2011, și art. 15 alin. 4, 6 din actul constitutiv, instanța are în vedere interpretarea art. 121 din Legea nr.31 /1990 care acordă acționarilor posibilitatea de a stabili de comun acord ca Adunarea Generala a Actionarilor să se țina fara respectarea formalitatilor privind convocarea, adica fara publicarea in Monitorul Oficial a convocatorului, fara publicarea pe pagina de internet a societatii și fara respectarea termenelor impuse de lege in acest sens.

In ceea ce priveste sustinerile reclamantului privind aparența de nelegalitate sub aspectul reprezentării statului român de o persoană care nu avea calitatea să îl reprezinte, instanța reține:

Conform dispoziţiilor art. 5 alin. (3) din R.G. nr. 24/2013 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Transporturilor “Ministrul Transporturilor reprezintă ministerul în raporturile cu celelalte ministere, cu alte autorităţi publice şi organizaţii, precum şi cu persoane juridice şi fizice din țară şi din străinătate. ”

La sedinta AGA din data de 29.05.2014 s-a prezentat personal Ministrul Transporturilor in persoana d-lui D.C.S., care in calitatea sa de ministru reprezentant al Guvernului Romaniei nu mai avea nevoie de imputernicire sau procura pentru a reprezenta Statul Roman in calitate de actionar majoritar al CNAB SA.

Hotararea AGA nr.50/29.05.014 este semnata personal de catre Ministrul Transporturilor, care a reprezentat personal Statul Roman in calitate de actionar majoritar al CNAB SA ce detine 80% din actiunile companiei, lucru care face ca aceasta sa fie opozabila si celorlalti actionari chiar daca acestia nu au fost prezenti la sedinta AGA, in acest sens fiind si prevederile art. 132. – (1) din Legea nr. 31/1990 potrivit caruia: “hotărâriie luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra”.

Astfel instanța reține aparența legalității că Statul Roman a fost reprezentat personal de catre Ministrul Transporturilor in exercitiu care a semnat si stampilat hotararea.

In ceea ce priveste sustinerile reclamantului privind aparența de nelegalitate sub aspectul adoptării unor hotărâri asupra unor probleme care nu au figurat pe ordinea de zi din convocatorul nr. SG 1603/28.04.2014, instanța are în vedere interpretarea art. 121 din Legea nr.31 /1990 care acordă acționarilor posibilitatea ca, în cazul în care niciunul dintre ei nu se opune, să ia în adunarea generală orice hotărâre de competenta adunării.

Totodată cu referire la nerespectarea prevederilor OUG nr. 109/2011 privind ordonanta corporativa din punct de vedere a numirii noului Consiliu de Administratie se reține că numirea noilor membrii ai Consiliului de Administratie s-a realizat in mod provizoriu, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie conform OUG nr. 109/2011

Rationamentul a fost acela ca, tinand seama de perioada de timp necesara demararii procedurii de selectie prevazuta de OUG nr. 109/2011, era necesar a se numi un Consiliu de Administratie provizoriu intrucat compania nu putea functiona in lipsa unui Consiliu de Administratie in perioada cuprinsa intre suspendarea mandatelor membrilor CA si finalizarea procedurii de selectie potrivit OUG nr. 109/2011.

Mai mult decat atat, in mandatul actionarului majoritar pentru sedinta AGA nr.1128/28.05.2014, la punctul g al acestuia, se mentioneaza faptul ca acesta Ministerul Transporturilor ar urma sa aprobe numirea persoanei desemnata de catre actionarul minoritar, F. P.a, in cazul in care, aceasta din urma ar face o asemenea desemnare in cadrul sedintei AGA. Bineinteles ca si numirea acestui membru ar fi fost provizorie, ca si in cazul celorlalti, pana la finalizarea procedurii de selectie prevazute de OUG nr. 109/2011.

În lumina celor arătate anterioare, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite toate condiţiile legale pentru dispunerea măsurii solicitate, nefiind dovedit a fi îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru admiterea unei astfel de cereri sub aspectul urgenței și aparenței dreptului.

Tribunalul urmează a respinge astfel cererea de ordonanță președințială ca nefondată și a obliga reclamantul, ca parte căzută în pretenții, la plata către pârât a cheltuielilor judiciare în cuantum de 1364 lei reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul L.R. cu domiciliul ales în B., Bd….nr.., sector … în contradictoriu cu pârâta C.N.A. B.cu sediul în O., Calea … nr…. judeţ Ilfov  în cauză nefiind întrunite condiţiile impuse de art. 996 alin. 1 C.p.c.

Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1364 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în 5 zile de la pronunţare.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.12.2014.

 PRESEDINTE,

B.P.V.

 GREFIER,

S.O.

Red.jud.PVB/16.12.2014

O.S. 15 Decembrie 2014