R O M Â N I ACod operator 3924
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
Dosar nr. … – art. 192, 211 Cod penal
Sentinţa penală nr. 7
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE …
Grefier …
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror …, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj.
Pe rol judecarea procesului penal privind pe inculpatul …, trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr. … din data de 16.09.2008, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c Cod penal, părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg-Jiu, Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova şi părţile vătămate constituite părţi civile …
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au răspuns inculpatul aflat în stare de arest preventiv, personal şi asistat din oficiu de avocat …, lipsă fiind celelalte părţi, părţile vătămate reprezentate de avocat …
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, se ia o declaraţie inculpatului în sensul că faţă de schimbarea încadrării juridice a faptelor pusă în discuţie la termenul anterior nu solicită administrarea de probe suplimentare, declaraţie consemnată şi ataşată la dosar, după care, constatând că nu mai sunt alte probe de administrat şi cereri de formulat, instanţa în temeiul art. 339 Cod de procedură penală declară cercetarea judecătorească terminată şi acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune starea de fapt şi arată că faptele săvârşite de inculpat au fost pe deplin dovedite prin ansamblul probelor administrate în cauză şi întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de violare de domiciliu şi tâlhărie în formă calificată, motiv pentru care solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal şi art. 211 alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, invocând în acest sens şi decizia nr. XXXI din 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –Secţiile Unite.
În baza celor două texte de lege, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, urmând ca la individualizarea judiciară a pedepselor să se aibă în vedere că acestea au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie şi să se facă şi aplicarea art. 33 litera a Cod penal referitor la concursul de infracţiuni.
Solicită de asemenea ca în baza art. 88 Cod penal să fie dedusă din pedeapsa ce se va aplica perioada reţinerii şi arestării preventive şi să fie menţinută măsura arestării preventive a inculpatului.
Pe latură civilă solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către cele două spitale şi către părţile civile … în măsura acestea au fost dovedite şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat … pentrupărţile vătămate constituite părţi civile …, declară la rândul său că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată şi solicită condamnarea acestuia la pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege, având în vedere că a acţionat cu o cruzime ieşită din comun.
Sub aspectul laturii civile, solicită obligarea inculpatului la plata daunelor materiale şi morale solicitate, motivând că părţile civile au suferit pe lângă prejudiciul material şi un grav prejudiciu psihic având în vedere violenţele la care au fost supuse.
Avocat … pentru inculpat, arată că nu este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, motivând că infracţiunea de violare de domiciliu este absorbită în infracţiunea de tâlhărie în formă calificată prevăzută de art. 211 alin. 21 litera c Cod penal.
Cu privire la infracţiunea de tâlhărie, arată că aceasta a fost dovedită, însă solicită reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal, întrucât inculpatul a avut o atitudine sinceră şi a recunoscut fapta pe care a regretat-o, iar prejudiciul a fost recuperat.
Pentru infracţiunea de violare de domiciliu, solicită achitarea în baza art. 10 lit. a Cod de procedură penală, motivând că această faptă nu există. Solicită de asemenea, deducerea perioadei reţinerii şi arestului preventiv.
Sub aspectul laturii civile lasă soluţia la aprecierea instanţei în ceea ce priveşte despăgubirile morale.
Inculpatul …, având ultimul cuvânt lasă soluţia la aprecierea instanţei.
J U D E C Ă T O R I A
Asupra cauzei penale de faţă;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr. … din data de 16.09.2008 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul …, …, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c Cod penal.
S-a reţinut în esenţă ca stare de fapt în actul de sesizare a instanţei că în seara zile de 22.08.2008, în jurul orelor 23,00, inculpatul … a pătruns fără drept în locuinţa părţilor vătămate … în vârstă de 88 şi respectiv 89 de ani, în scopul sustragerii de bani sau alte bunuri de valoare şi datorită faptului că cei doi au refuzat să îi spună iniţial unde ţin banii, i-a lovit cu un vătrai metalic până când aceştia nu au mai suportat loviturile primite şi i-au indicat inculpatului dulapul în care ţineau suma de 5.200 lei.
Pe lângă însuşirea sumei de 5.200 lei, inculpatul a mai smuls şi un lănţişor de aur cu o cruciuliţă de la gâtul părţii vătămate …, după care a părăsit locuinţa celor doi şi a mers într-un bar din localitatea Turburea, unde o parte din banii sustraşi i-a pierdut la jocurile de noroc practicate împreună cu alţi consumatori aflaţi în barul respectiv.
În urma loviturilor aplicate de inculpat, partea vătămată … a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 50-55 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată … a suferit leziuni traumatice care au necesitat un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpat, prin încheierea de şedinţă din data de 23.08.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. … s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile.
Starea de fapt reţinută a fost probată cu declaraţiile inculpatului, declaraţia părţilor vătămate, declaraţii de martori, ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, ordonanţă de reţinere, rezoluţie de confirmare a începerii urmăririi penale, proces verbal de cercetare la faţa locului, planşă fotografică, rapoarte de constatare medico-legală, proces verbal de identificare autor, raport de expertiză criminalistică, dovadă privind restituirea bunurilor.
În cursul cercetării judecătoreşti în şedinţa din Camera de Consiliu din 18.09.2008, în baza art. 3001 alineat 1 Cod de procedură penală s-a constatat ca fiind legală măsura arestării preventive a inculpatului, fiind menţinută în baza art. 3001 alineat 3 Cod de procedură penală.
Părţile vătămate …, prin apărătorii aleşi s-au constitut părţi civile în cauză cu suma de 65.000 lei, din care 15.000 lei reprezentând daune materiale şi 50.000 lei reprezentând daune morale.
De asemenea, s-au constituit părţi civile şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg-Jiu şi Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova, solicitând obligarea inculpatului la plata cheltuielilor efectuate pe perioada în care celor două părţi vătămate le-au fost acordate îngrijiri medicale în aceste unităţi.
Fiind ascultat în cursul cercetării judecătoreşti cu respectarea prevederilor art. 70 Cod de procedură penală şi în prezenţa apărătorului din oficiu inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând însă că banii i-au fost remişi de către partea vătămată … în urma solicitării sale, iar după ce a luat banii, partea vătămată a stins becul şi l-a lovit cu un vătrai, motiv pentru care el a apucat vătraiul şi l-a lovit la rândul său pe partea vătămată, fără să o lovească însă pe ….
În cauză au fost audiaţi martorii …, propuşi prin rechizitoriu de către procuror şi martorii … propuşi pe latură civilă de către părţile civile.
Prin încheierile de şedinţă din datele de 06.11.2008 şi 18.12.2008, în baza art. 3002 Cod de procedură penală raportat la art. 160b alineat 3 Cod de procedură penală a fost menţinută arestarea preventivă a inculpatului …
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile martorilor, coroborate cu recunoaşterea inculpatului şi cu celelalte probe strânse în cursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarea stare de fapt :
În seara zilei de 22.08.2008, inculpatul …, s-a deplasat la locuinţa sorei sale …, unde a consumat în mod excesiv băuturi alcoolice, iar la întoarcerea spre casă, în jurul orelor 23,00, trecând prin dreptul locuinţei soţilor … pe care o cunoştea bine întrucât anterior prestase diferite activităţi în gospodăria respectivă şi ştiind că aceştia au o situaţie financiară bună primind pensii relativ mari, a luat hotărârea să pătrundă în imobil să sustragă bani sau late bunuri de valoare.
Inculpatul cunoştea faptul că soţii … au vârste înaintate, respectiv de 88 şi 89 ani şi au o stare de sănătate precară, fapt ce a contribuit la întărirea rezoluţiei infracţionale, fiind convins că o eventuală ripostă din partea acestora ar fi practic imposibilă.
În aceste condiţii, inculpatul, după ce s-a asigurat că nu este văzut de alte persoane, a pătruns în curtea imobilului, s-a deplasat în partea din spate a acestuia, a urcat apoi în sala deschisă şi a spart un geam de la uşa de acces în locuinţă, după care a descuiat uşa cu cheia care se afla în broască pe interior şi a pătruns în hol, iar apoi în camera în care dormeau cele două părţi vătămate.
Deşi prezenţa sa a fost sesizată de părţile vătămate, inculpatul nu a încercat să părăsească imobilul ci a mers la cei doi şi pe un ton ameninţător le-a solicitat să îi dea toţi banii pe care îi deţin.
Întrucât părţile vătămate au refuzat să îi spună locul unde ţin banii, inculpatul a început să îl lovească pe …, doborându-l la podea, moment în care partea vătămată …, deşi bolnavă, a încercat să vină în ajutorul soţului său.
Iritat de atitudinea acesteia, inculpatul i-a smuls lănţişorul de aur cu cruciuliţă de la gât, apoi a tras-o din pat şi a aşezat-o peste soţul său, continuând să îi lovească pe amândoi cu diverse obiecte pe care le-a luat din camera respectivă şi chiar cu un vătrai metalic.
Violenţa, intensitatea şi numărul mare de lovituri aplicate celor două părţi vătămate, le-au determinat pe acestea să îi spună inculpatului unde ţineau banii, astfel că inculpatul l-a târât pe inculpatul … până în camera alăturată în locul indicat de acesta şi l-a forţat să scoată banii din pardesiul în care erau ţinuţi şi să îi dea lui.
După ce intrat în posesia sumei de 5.200 lei, inculpatul a părăsit locuinţa părţilor vătămate având asupra sa şi lănţişorul de aur cu cruciuliţă şi s-a deplasat la barul PF …, aflat la aproximativ 2 km depărtare.
În localul respectiv inculpatul a ajuns după orele 24,00 şi a consumat băuturi alcoolice, după care împreună cu martorii … a jucat jocuri de noroc, ocazie cu care a pierdut o parte din banii sustraşi de la părţile vătămate.
În jurul orelor 6,00, observând el este singurul care pierde sume de bani în cadrul jocului respectiv, inculpatul a părăsit localul şi a mers la locuinţa concubinei sale … din localitatea Brăneşti, unde a fost identificat de organele de poliţie.
În urma loviturilor aplicate de inculpat, partea vătămată … a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 50-55 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată … a suferit leziuni traumatice care au necesitat un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, ambii fiind internaţi în spital.
Starea de fapt expusă este confirmată pe deplin de declaraţiile martorilor audiaţi, care se coroborează întrutotul cu raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică, planşele fotografice şi rapoartele de constatare medico-legală şi în mare măsură cu recunoaşterea inculpatului.
Susţinerea inculpatului în sensul că părţile vătămate i-au dat banii pe care el i-a solicitat fără să îi lovească şi că ulterior l-a lovit doar pe … după ce acesta l-a lovit cu un vătrai, nu poate fi reţinută de instanţă, deoarece aşa cum rezultă din rapoartele de constatare medico-legală nr. 1570 şi 1571 din 11.09.2008, ambele părţi vătămate au suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cădere şi comprimare, ceea ce denotă că au fost lovite de către inculpat.
Pe de altă parte, este greu de imaginat că cele două părţi vătămate, în vârstă de 88 şi 89 ani au acceptat iniţial sub imperiul fricii să îi dea banii inculpatului, pentru ca apoi să încerce să îl lovească şi să îl imobilizeze, acesta reacţionând violent doar pentru a-şi asigura scăparea.
Din intensitatea, multitudinea şi modul de aplicare a loviturilor, rezultă fără putinţă de tăgadă că acestea au fost aplicate tocmai pentru a determina părţile vătămate să remită banii inculpatului.
Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată că faptele inculpatului … care pe timp de noapte a pătruns fără drept în locuinţa părţilor vătămate … unde prin întrebuinţarea de violenţe i-a deposedat pe aceştia de un lănţişor de aur cu cruciuliţă şi suma de 5.200 lei, întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracţiunilor de violare de domiciliu şi tâlhărie în formă calificată, fapte prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal şi art. 211 alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c Cod penal.
Referitor la încadrarea juridică a faptelor, instanţa constată că procurorul a dat acestora o încadrare greşită, reţinând numai săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c Cod penal, greşită fiind şi susţinerea apărătorului inculpatului în aceste sens, pentru următoarele considerente:
În cuprinsul art. 211 din Codul penal este incriminată la alin. 1, tâlhăria săvârşită în forma sa tipică, precizându-se că aceasta constă fie în “furtul săvârşit prin întrebuinţare de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra”, fie în “furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea”.
Această infracţiune, al cărei caracter complex reiese din reglementarea menţionată, poate fi săvârşită şi în modalităţile agravate prevăzute la alin. 2, 21 şi 3 din acelaşi articol. Una dintre modalităţile agravate este şi aceea a săvârşirii infracţiunii de tâlhărie în condiţiile arătate la art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal, adică “într-o locuinţă sau în dependinţe ale acesteia”.
În absenţa unei distincţii legale referitoare la modul în care autorul tâlhăriei a ajuns într-o locuinţă sau dependinţă a acesteia, de unde îşi însuşeşte bunul prin exercitare de violenţe sau ameninţări, trebuie admis că această agravantă se realizează atât în cazul în care autorul tâlhăriei accede în mod legal în locuinţa sau dependinţa respectivă, cât şi atunci când ajunge în acel loc prin pătrundere fără drept, în condiţiile reglementate prin art. 192 din Codul penal, privind infracţiunea de violare de domiciliu.
În situaţia în care infracţiunea de tâlhărie comisă în circumstanţele prevăzute în art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal este precedată de infracţiunea de violare de domiciliu, săvârşită de autor pentru a ajunge în locuinţa sau dependinţa de unde ulterior îşi însuşeşte un bun prin exercitare de violenţe sa în alte modalităţi specifice comiterii unei tâlhării, atunci aceste două fapte consecutive, de încălcare a unor dispoziţii diferite ale legii penale, nu pot fi considerate decât concurente, în sensul dispoziţiilor art. 33 lit. a) din Codul penal.
În acest sens, este relevantă decizia nr. XXXI din 16.04.2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite în soluţionarea unui recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că fapta de pătrundere, în orice mod, într-o locuinţă sau dependinţe ale acesteia, urmată de săvârşirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal, decizie ce este obligatorie pentru instanţele de judecată potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Instanţa constată de asemenea că în actul de sesizare nu a fost reţinută nici starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla inculpatul în momentul săvârşirii faptei, în raport de pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. …, definitivă prin neapelare, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. …, având în vedere că infracţiunea dedusă judecăţii a fost săvârşită în termenul de încercare al liberării condiţionate din executarea acestei pedepse, deci înainte de a fi considerată ca executată în totalitate..
Drept urmare, instanţa în temeiul art. 334 Cod de procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis în judecată din infracţiunea prevăzută de art. art. 211 alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c Cod penal, în infracţiunile de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal şi art. 211 alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, texte de lege în baza cărora acesta urmează să fie condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi stabilite pentru fiecare infracţiune în parte instanţa va avea în vedere gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al acestora, împrejurarea şi modalitatea în care au fost comise, pe timp de noapte, faţă de persoane aflate în vârstă de 88 şi 89 de ani care au fost supuse la acte de violenţă deosebit de intense, limitele de pedeapsă prevăzute de lege precum şi persoana făptuitorului care este recidivist postcondamnatoriu şi a avut o atitudine relativ sinceră în cursul procesului penal, recunoscând parţial faptele, motive pentru instanţa apreciază că numai stabilirea pentru fiecare infracţiune a câte unei pedepse privative de libertate peste limita medie prevăzută de lege, poate duce la reeducarea acestuia.
Având în vedere că cele două infracţiuni au fost săvârşite în forma concursului real de infracţiuni, adică mai înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa va face în cauză aplicarea art. 33 litera a raportat la art. 34 litera b Cod penal, va contopi pedepsele stabilite şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea dintre acestea, care va fi sporită cu un an.
De asemenea, având în vedere că infracţiunile deduse judecăţii au fost comise în termenul de încercare al liberării condiţionate din executarea pedepsei de 5 ani şi 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. …, definitivă prin neapelare, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr …, instanţa în temeiul art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal, va revoca beneficiul liberării condiţionate şi va contopi restul de 702 zile ce a rămas de executat din această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în cauza de faţă, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa constată că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim de detenţie, având în vedere că inculpatul deşi a mai fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate nu a dat dovadă de îndreptare ci a perseverat în săvârşirea unor infracţiuni de acelaşi gen.
Drept urmare, în baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 literele a, teza II – a şi b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal va fi scăzută din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 23.08.2008 la zi, iar în baza art. 350 alineat 1 Cod de procedură penală va menţine arestarea preventivă a inculpatului.
Faţă de gravitatea faptelor săvârşite şi pedeapsa aplicată, instanţa apreciază că se impune aplicare faţă de inculpat şi a unei pedepse complementare, situaţie în care în temeiul art. 65 Cod penal îi va aplicată acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 literele a, teza II – a şi b Cod penal pe o durată de 3 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile instanţa constată că părţile civile … au suferit în urma infracţiunilor săvârşite de inculpat un prejudiciu material în sumă de 4.600 lei, constând în suma de 3.100 lei nerestituită din suma totală de 5.200 lei sustrasă de inculpat, la care se adaugă suma totală de 1.500 lei plătită persoanelor care au avut grijă de aceştia pe perioada în care au fost internaţi în spital.
Instanţa reţine că aceleaşi părţi vătămate au suferit pe lângă prejudiciul material amintit şi un prejudiciu moral generat de suferinţele fizice şi psihice la care a fost supuşi de către inculpat în noaptea respectivă, aceştia fiind persoane în vârstă de 88 şi 89 de ani, cu o stare de sănătate precară şi care s-au bucurat de o bună reputaţie în comunitate, prejudiciu ce poate fi reparat numai prin acordarea în compensaţie a unei sume de bani.
Instanţa apreciază că suma de 15.000 lei pentru fiecare parte civilă este suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de aceştia, motiv pentru care în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedură penală şi art. 998 Cod civil îl va obliga pe inculpatul … la plata a câte 15.000 lei cu titlu de daune morale către fiecare dintre cele două părţi civile cu titlu de daune morale şi la plata sumei totale de 4.600 lei cu titlu de daune civile materiale către aceleaşi părţi civile.
Inculpatul va fi obligat şi la plata a 3.407,8 lei cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg-Jiu şi la plata a 535, 28 lei cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, între internarea părţilor vătămate în aceste instituţii spitaliceşti şi fapta inculpatului existând legătură de cauzalitate
Văzând şi dispoziţiile art. 191 Cod de procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 334 Cod de procedură penală. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul …, din infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c Cod penal, în infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal şi art. 211 alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal., condamnă inculpatul …, fiul lui … la :
– 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, faţă de părţile vătămate …
În baza art. 211 alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, condamnă acelaşi inculpat la :
– 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în formă calificată, faţă de părţile vătămate …
În baza art. 33 lit. a rap. la art.34 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele stabilite şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare pe care o sporeşte cu 1 an.
În baza art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal, revocă liberarea condiţionată privind pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. … din data de 16.10.2003, definitivă prin neapelare, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. … şi contopeşte restul de pedeapsă de 702 zile ce a rămas de executat din această pedeapsă, cu pedeapsa de 11 ani aplicată în cauza dedusă judecăţii, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a –II- a şi b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 23.08.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod de procedură penală, menţine arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a -II – a şi b Cod penal., pe o durată de 3 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
În baza art. 14 rap. art. 344 Cod de procedură penală coroborat cu 998 Cod civil, obligă inculpatul la plata a câte 15.000 lei cu titlu de daune morale către fiecare din părţile civile …
Obligă inculpatul la plata sumei totale de 4.600 lei cu titlu de despăgubiri civile către aceleaşi părţi civile.
Obligă inculpatul la plata a 3.407, 8 lei cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg-Jiu şi la plata a 535, 28 lei cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului.
În baza art.191 Cod de procedură penală. obligă inculpatul la plata a 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ce va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru părţi.
Pronunţată în şedinţa publică azi 15.01.2009.
PREŞEDINTE, GREFIER,
Red. S.D.
Tehnored SD
3 ex/27.01.2009
D.S. 27 ianuarie 2009
