Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2016:001.000291
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 3946/270/2015
Înreg.16.07.2015 art.233 Cod penal
SENTIN ȚA PENALĂ NR.291
Şedinţa publică din data de 15.04.2016
Președinte – LILIANA MIRELA PUȘCAȘU
Grefier – ELIZA-NICOLETTA FEKETE
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Vicențiu Crăciunel Antohi
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti privind pe inculpatul …. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie , faptă prev. și ped. de art. 233 din Codul penal cu aplicarea art.41 al.1 din Codul penal.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 4.04.2016 fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată că:
Prin rechizitoriul nr. 1176/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul … trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie , faptă prev. și ped. de art. 233 din Codul penal cu aplicarea art.41 al.1 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că, în noaptea de 18.04.2015, în jurul orei 18.00 inculpatul, prin întrebuințare de violențe, a sustras minorului … un telefon marca Samsung Galaxy S3, în timp ce se afla în apropierea imobilului nr…. de pe str. …din …, cauzând un prejudiciu de 626 lei (139 euro).
Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: reclamația și declarația persoanei vătămate (fl.6,8,9,10), dovadă proprietate bun(fl.,11,12), declarații martori (fl.13-17,29,30,34,35),proces-verbal de identificare și planșe foto ( fl.19,20).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 16.07.2015 sub nr. 3946 /270/2015. Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 09.11.20165judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
Aspecte privind pretenţiile civile
În cursul urmăririi penale reprezentanta legală … pentru partea civilă –minor … s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 626 lei către reprezentând telefonul mobil sustras şi nerestituit .
În cursul urmăririi penale reprezentanta legală … pentru partea civilă –minor … s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 626 lei către reprezentând telefonul mobil sustras şi nerestituit .
Apărările inculpatului
Inculpatul …, nu s-a prezentat în instanţă la primele termene de judecată, s-a sustras de la judecată, din procesele verbale ale mandatelor de aducere emise în cauză rezultând că acesta este plecat de la domiciliu, fără a indica o nouă adresă deşi avea această obligaţie legală. Au fost efectuate verificări şi la Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi la Serviciul de evidenţă a persoanelor Oneşti, adrese din care rezulta că inculpatul nu este decedat sau arestat în alte cauze.
Prin urmare, instanţa a dispus citarea acestuia şi prin afişare la sediul Judecătoriei Oneşti, asigurându-i-se toate garanţiile procesuale. Ulterior, la dosarul cauzei s-a depus o adresă din care rezultă că inculpatul a fost arestat preventiv în altă cauză de Judecătoria Lieşti, inculpatul fiind adus la judecată. Inculpatul a declarat că se prevalează de dreptul la tăcere şi nu doreşte să dea declaraţie în faţa instanţei,dar îşi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza procedurii dreptului comun. Instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 378 alin.5 C. proc. pen. şi a dispus citirea în şedinţă publică a declaraţiilor date de inculpat în faza de urmărire penală.
Situaţia de fapt reţinută de instanţă
În ziua de 18.04.2015, în jurul orelor 18:00, minorul … se juca pe telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3, împreună cu … – prietenul său, în timp ce se aflau pe o bancă în incinta imobilului nr. … de pe str. … din ….
La un moment dat, inculpatul …. s-a aşezat pe o bancă în apropiere, uitându-se spre minori, motiv pentru care … şi-a pus telefonul în buzunarul pantalonilor. Inculpatul s-a apropiat de acesta şi i-a cerut telefonul, însă fiind refuzat l-a ameninţat cu bătaia şi l-a prins de gât, determinându-l astfel pe minor să-i înmâneze telefonul.
În timp ce inculpatul simula că apelează un număr de telefon şi că vorbeşte cu o persoană, … a insistat să-i restituie bunul, însă inculpatul a refuzat, motivând că-l reţine în schimbul unei datorii pe care tatăl minorului o are la el, afirmaţie necorespunzătoare adevărului.
Inculpatul a părăsit în fugă locul faptei, fiind urmărit de minori, care insistau să restituie telefonul şi, pentru a-şi asigura scăparea, a aruncat cu o piatră spre aceştia.
La data de 26.04.2015, persoana vătămată – … se întorcea de la un concurs de judo, împreună cu alţi participanţi şi cu antrenorul … şi, în momentul în care microbuzul în care se aflau a trecut prin zona magazinului … din …, minorul l-a observat dintr-un grup de persoane, pe inculpat, stând pe o bicicletă.
Pe fondul stării de temere creată de inculpat la data comiterii faptei, minorul a început să plângă, făcându-i cunoscut martorului … – tatăl unuia din participanţii la concurs, că l-a văzut pe cel care îi furase telefonul.
Microbuzul a oprit în staţia … de lângă Colegiul Tehnic … din … şi …, însoţit de antrenorul de judo … şi de persoana vătămată, s-au deplasat în zona magazinului …, unde minorul l-a indicat pe inculpat ca fiind autorul infracţiunii de tâlhărie din data de 18.04.2015.
Au fost sesizate organele de poliţie, care l-au imobilizat şi condus pe inculpat la sediul Poliţiei mun. Oneşti, unde s-au prezentat atât persoanele sus-menţionate, care au fost audiate, cât şi minorul …, care a fost prezent la data comiterii faptei de către inculpat (fl. 18-25).
…, fără a fi influenţat în vreun fel, în prezenţa apărătorului inculpatului, l-a identificat fără dubiu pe acesta, dintr-un grup constituit din 5 persoane, principalele momente ale recunoaşterii fiind menţionate în procesul verbal întocmit cu acest prilej şi imortalizate în planşele foto de la filele 22-25 dosar.
Inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore, începând cu data de 26.04.2015, ora 21:00, până la data de 27.04.2015, ora 21:00, iar propunerea de arestare preventivă a fost respinsă prin ordonanţa din 27.04.2015, întrucât trebuiau verificate susţinerile inculpatului, potrivit cărora, la data comiterii faptei, a fost prezent la Postul de Poliţie …, unde trebuia să fie luat în evidenţă că a fost liberat din penitenciar.
De asemenea, inculpatul a susţinut că pe raza localităţii a rămas circa 4,5 zile şi a înnoptat la vecinii părinţilor săi, cunoscuţi cu poreclele … şi …, identificaţi în timpul cercetărilor ca fiind … şi … şi la cumnatul său – …., identificat ca fiind …., zis …(fl. 37).
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit cu certitudine că, la data comiterii faptei, inculpatul nu s-a prezentat la Postul de Poliţie din com. …, jud. …, întrucât în ziua de sâmbătă – 18.04.2015, postul de poliţie a fost închis.
Şeful de post, agentul şef principal – …. a precizat că l-a întâlnit pe inculpat, pe raza localităţii, în ziua de 21 sau 22.04.2015, sens în care s-a întocmit procesul verbal existent la fila 33 dosar.
Martorul …, zis …, din aceeaşi localitate, a declarat că: „ La data de 18.04.2015, am fost sunat pe mobil de către numitul Constantin Romică care mi-a spus că a făcut rost de un telefon mobil de calitate şi că intenţionează să-l vândă, fără a preciza marca sau culoarea” şi că: „a plecat de pe raza com. … din data de 10.04.2015, spunându-mi că se duce la Oneşti, la rude” (fl. 34,35).
La data de 13.05.2015, au fost audiaţi prin comisie rogatorie dispusă prin ordonanţa de delegare din 07.05.2015 (fl. 27), martorii …, zis … şi …, zisă …., care au declarat că inculpatul a dormit o noapte din luna aprilie la domiciliul acestora din com. …, fără a putea preciza cu exactitate data, prilej cu care le-a făcut cunoscut că: „ în timpul cât a stat la Oneşti, a provocat probleme, fiind cercetat de poliţie” (fl. 29).
Astfel, s-a stabilit că inculpatul a fost pe raza localităţii …, după comiterea faptei.
Probe
Având în vedere faptul că inculpatul …, deşi legal citat, nu s-a prezentat în instanţă, nefiind audiat, sustrăgându-se de la urmărirea penală şi de la judecată imediat după comiterea faptei, instanţa a dispus readministrarea probelor din faza de urmărire penală, respectiv reclamația și declarația persoanei vătămate (fl.6,8,9,10), dovadă proprietate bun(fl.,11,12), declarații martori (fl.13-17,29,30,34,35),proces-verbal de identificare și planșe foto ( fl.19,20).
În drept
În drept, fapta inculpatului … constând în aceea că, în noaptea de 18.04.2015, în jurul orei 18.00, prin întrebuințare de violențe, a sustras minorului … un telefon marca Samsung Galaxy S3, în timp ce se afla în apropierea imobilului nr… de pe str. … din …, cauzând un prejudiciu de 626 lei (139 euro),întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de” tâlhărie” , prev. de art. 233 Cod Penal din Codul Penal , cu aplicarea art. . 41 al.1 Cod Penal .
Latura subiectivă a infracţiunii de tâlhărie presupune existenţa vinovaţiei sub forma intentiei.
Inculpatul a săvârsit fapta cu vinovatie în modalitatea intenţiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea acesteia.
Individualizarea judiciară a pedepsei
Astfel, fiind administrate probe concludente şi pertinente în cauză , declarația persoanei vătămate (fl.6,8,9,10), dovadă proprietate bun(fl.,11,12), declarații martori (fl.13-17,29,30,34,35),proces-verbal de identificare și planșe foto ( fl.19,20)., declaraţii martori instanţă ,din care rezultă cu certitudine vinovăţia inculpatului în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii arătate mai sus , fiind dovedită cu certitudine existenţa infracţiunii , instanţa va dispune antrenarea răspunderii penale a acestuia pentru infracţiunea reţinută.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Ulterior săvârşirii infracţiunii, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii,instanţa va reţine că inculpatul s-a sustras de la judecată ( fiind prezentat în instanţă după arestarea preventivă într-un alt dosar penal) şi va reţine ,totodată, comiterea faptei prezente în stare de recidivă postexecutorie ( aşa cum figurează în cazier) .
Instanţa apreciază ,pentru motivele arătate în alineatul precedent că, în vederea atingerii scopului pedepsei , aşa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art.52 Cod Penal, este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea şi îndreptarea inculpatului.
Faţă de aceste criterii , instanţa consideră că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prev. de lege este de natură să asigure realizarea scopurilor prev. de art. 52 Cod Penal, respectiv îndreptarea şi reeducarea inculpatului.
Având în vedere comiterea faptei în stare de recidivă postexecutorie, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 43 al.5 Cod Penal, în sensul majorării limitelor speciale ale pedepsei cu jumătate.
Individualizarea executării pedepsei
În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepsei, instanţa constată că inculpatul are o singura modalitate de executare faţă de starea sa de recidivă respectiv, executare în stare de detenţie, executare de natură să asigure realizarea scopurilor prev. de art. 52 Cod Penal, îndreptarea şi reeducarea inculpatului.
Pedepse accesorii şi complementare
Referitor la pedeapsa accesorie, instanţa , în baza art. 66 alin. (1) lit. a şi b C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe .
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a şi b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Soluţionarea laturii civile
Având în vedere soluţia ce va fi dată în latura penală a cauzei , instanţa apreciază că sunt că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită – infracţiunea săvârşită, prejudiciul cert (cuantumul a fost stabilit cu respectarea principiului disponibilităţii care guvernează acţiunea civilă chiar şi atunci când este alăturată acţiunii penale) şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre faptele ilicite şi prejudiciul produs, vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei.
Instanţa reţine că prin prejudiciu se înţelege efectul negativ suferit de o persoană, ca urmare a săvârşirii unei fapte ilicite de către o altă persoană. Totodată, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite următoarele condiţii: să fie cert şi să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privinţa existenţei, cât şi în privinţa posibilităţii de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert. De asemenea, este cert prejudiciul viitor, care, deşi nu s-a produs încă, este sigur că se va produce în viitor, el fiind, astfel, susceptibil de evaluare, spre deosebire de prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine şi deci nu poate justifica acordarea de despăgubiri.
În privinţa reparării prejudiciului, instanţa reţine că principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, însemnând că autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar şi beneficiul nerealizat (lucrum cessans), atât pentru prejudiciile previzibile, cât şi pentru cele neprevizibile.
Prin urmare , instanţa va admite acţiunea civilă şi va obliga inculpatul să achite suma de 626 lei către reprezentanta legală …. pentru partea civilă –minor …. reprezentând telefonul mobil sustras şi nerestituit .
În baza art. 72 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de la data de 26.04.2015 , ora 21:00 la data de 27.04.2015,ora 21:00.
În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 modif. la data de 01.02.2014 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat urmând ca, în temeiul art. 5 pct. 5 din Legea nr. 76/2008, modif. la data de 01.02.2014 , inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Se va lua act că inculpatul a fost asistat de către avocat desemnat din oficiu. În condiţiile art. 272 alin. 1 Cod procedură penală onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei.
Ca o consecinţă a condamnării, inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 cu referire la art. 274 alin. 1 NCPP .
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 233 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal şi art. 43 al.5 Cod Penal condamnă pe inculpatul …. , fiul lui … și … , născut la data …,în …,jud…., domiciliat în …, cetăţenia română, studii- 9 clase , fără ocupaţie, recidivist,arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul Galați, CNP- … la o pedeapsă de :
— 3 ( trei ) ani închisoare , pentru comiterea infracţiunii de „ tâlhărie ” .
Potrivit art. 67 Noul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exerciţiului drepturilor enunţate de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o durată de 2 (doi) an.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, constând în interzicerea exerciţiului drepturilor enunţate de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).
În temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedură penală , cu aplicarea art. 1357 Cod Civil admite acţiunea civilă şi obligă inculpatul să achite suma de 626 lei către reprezentanta legală …ntru partea civilă –minor …prezentând telefonul mobil sustras şi nerestituit .
În baza art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de la data de 26.04.2015 , ora 21:00 la data de 27.04.2015,ora 21:00.
În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 modif. la data de 01.02.2014 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat urmând ca, în temeiul art. 5 pct. 5 din Legea nr. 76/2008, modif. la data de 01.02.2014 , inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În condiţiile art. 272 alin. 1 Cod procedură penală onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu vor fi achitaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică , azi 15.04.2016.
PREŞEDINTE , GREFIER,
Red.L.M.P.- 10.05.2016
Tehnorede.E.F.-11.05.2016
Ex.- 5
