Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul II, trimis în judecată , în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria C, pentru săv. infr. prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) şi alin. 21 lit. c) C.pen.
INSTANŢA:
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:
Prin rechizitoriul nr. 1511/P/2012 din data de 30.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, inculpatul II a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c C. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti la data de 07.01.2014 sub nr. unic 45/214/2014.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în seara de 20.09.2012 inculpatul II a deposedat persoana vătămată II, aflată în locuinţă, de suma de 340 lei avută asupra sa într-un buzunar al pantalonului, prin întrebuinţare de violenţe asupra acesteia, cauzându-i astfel leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijire medicală.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii persoană vătămată, declaraţii inculpat, declaraţii martori, proces-verbal de cercetare la faţa locului cu fotografii judiciare, proces-verbal de examinare criminalistică, raport de constatare medico-legală nr. 393/A7/2012 emis de S.M.L A, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 415 A1/2013 întocmit de S.M.L. A, proces-verbal de confruntare, înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 24.04.2014 inculpatul, prin apărător, a precizat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând în apărare proba cu înscrisuri în circumstanţiere.
În scopul soluţionării cauzei, instanţa a dispus ataşarea fişei de cazier judiciar a inculpatului, din cuprinsul căreia rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În ziua de 20.09.2012, în jurul orelor 13,00, inculpatul II a ridicat de la factorul poştal pensia în sumă de 350 lei, cuvenită tatălui său, II, nevăzător şi i-a înmânat-o acestuia. Persoana vătămată II i-a remis inculpatului suma de 10 lei pentru a cumpăra bere, pe care au consumat-o împreună, iar diferenţa de bani a introdus-o într-un buzunar al pantalonului.
În jurul orei 20,30 inculpatul a revenit la locuinţa tatălui său, cu intenţia de a-i sustrage banii rămaşi. În acest scop, profitând de starea de sănătate precară a tatălui său, schimbându-şi totodată şi vocea pentru a nu fi recunoscut, i-a sustras din buzunarul pantalonului suma de 340 lei.
Cu ocazia audierii, pe parcursul întregului proces penal, inculpatul a manifestat o poziţie oscilantă. Astfel, pe parcursul urmăririi penale, a negat iniţial comiterea faptei, însă ulterior a revenit şi a relatat în mod amănunţit modul de săvârşire a acesteia.
Astfel, inculpatul a declarat că la data de 20.09.2012 s-a deplasat la Oficiul Poştal din satul I, de unde a ridicat pensia cuvenită tatălui său, în sumă de 350 lei. Apoi, a mers la gospodăria tatălui său şi i-a înmânat-o, ocazie cu care persoana vătămată i-a remis 10 lei pentru a cumpăra bere.
A adăugat că în jurul orelor 20,30 a revenit la locuinţa persoanei vătămate şi i-a cerut acesteia bani, pe un ton schimbat, pentru a nu fi recunoscut. Persoana vătămată i-a răspuns că nu are, moment în care a prins-o în braţe şi a strâns-o, până când a alunecat pe podea. Inculpatul a adăugat că a introdus mâna în buzunarul drept al pantalonilor tatălui său şi a luat cu forţa banii, iar apoi l-a dus pe acesta în camera unde doarme şi l-a împins în pat.
Pe parcursul judecăţii inculpatul a revenit la poziţia sa iniţială, negând săvârşirea faptei.
Martorul FS a declarat că în cursul lunii noiembrie 2012 inculpatul a lucrat la asociaţia sa agricolă, iar în cadrul unei discuţii purtate în această perioadă inculpatul a afirmat că în urmă cu circa 2 luni i-a luat tatălui său suma de 300 lei şi a fost prins de organele de poliţie. Totodată, martorul a adăugat că a fost de faţă când inculpatul i-a restituit tatălui său suma de 300 lei.
Din declaraţia persoanei vătămate instanţa reţine că agresorul a deposedat-o de suma de bani pe care o ţinea în buzunarul pantalonilor cu multă siguranţă, fără a căuta prin casă, ceea ce conduce la concluzia că acesta cunoştea locul în care persoana vătămată îşi pusese banii.
În raport de argumentele expuse, instanţa apreciază ca nesinceră susţinerea inculpatului potrivit căreia nu el este autorul faptei.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 393/A7/2012 eliberat de S.M.L. A cu ocazia examinării persoana vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, ce pot data din 20.09.2012, necesitând pentru vindecare 5-6 zile de îngrijire medicală.
Inculpatul II a fost examinat din punct de vedere psihiatric, iar prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 415/A1/2013 întocmit de S.M.L. A s-a concluzionat că acesta nu prezintă tulburări psihice de natură a-i afecta discernământul, este orientat temporo-spaţial, allo- şi autopsihic, având discernământul păstrat la data comiterii faptei.
În drept, fapta inculpatului II, care în seara de 20.09.2012 a deposedat persoana vătămată II, aflată în locuinţă, de suma de 340 lei avută asupra sa într-un buzunar al pantalonului, prin întrebuinţare de violenţe asupra acesteia, cauzându-i astfel leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijire medicală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233- 234 alin. 1 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal.
În acest context, instanţa subliniază că prevederile art. 233- 234 alin. 1 lit. d din noul C. pen. reprezintă o reglementare mai favorabilă pentru inculpat în comparaţie cu prevederile art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi alin. 21 lit. c din vechiul C. pen. având în vedere limitele de pedeapsă mult mai reduse din noua reglementare.
La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa, gradul de pericol social al faptei, împrejurările şi modul de comitere a acesteia, persoana inculpatului, precum şi conduita manifestată pe parcursul procesului.
În acest sens, instanţa are în vedere modalitatea simplă în care a acţionat inculpatul, suma mică de bani sustrasă prin folosirea violenţei (pe care a şi restituit-o ulterior persoanei vătămate), relaţia de rudenie existentă între inculpat şi persoana vătămată, împrejurarea că ulterior cei doi s-au împăcat, dar şi faptul că persoana vătămată (nevăzătoare) era ajutată periodic de inculpat.
Apreciind fapta inculpatului ca fiind un gest determinat de lipsa mijloacelor materiale, ţinând seama totodată de lipsa antecedentelor penale, dar şi de vârsta acestuia (64 ani), instanţa consideră că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatului şi pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei.
În consecinţă, în temeiul art. 233- 234 alin. 1 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Lg. 286/2009 privind Codul penal, va condamna pe inculpatul II, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.
Având în vedere natura infracţiunii săvârşite de către inculpat, în temeiul art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Lg. 286/2009 privind Codul penal va interzice acestuia, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.
Totodată, în temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Lg. 286/2009 privind Codul penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare, instanţa apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia.
Astfel, instanţa consideră ca fiind îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de art. 91 din noul C. pen., privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi se apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia nu va mai săvârşi alte infracţiuni, motiv pentru care instanţa, în baza art. 91 din Lg. 286/2009 privind Codul penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92.
În baza art. 93 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune A, la datele fixate de acesta;
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune A, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
-să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal va impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.
În baza art. 93 alin. 3 din Lg. 286/2009 privind Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei I sau în cadrul Primăriei Comunei R pe o perioadă de 60 zile.
În baza art. 93 alin. 3 din Lg. 286/2009 privind Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei I sau în cadrul Primăriei Comunei R pe o perioadă de 60 zile.
În baza art. 91 alin. 4 din Lg. 286/2009 privind Codul penal va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 privind revocarea suspendării în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege, ori săvârşeşte o nouă infracţiune.
Va lua act că numitul IC, moştenitorul persoanei vătămate, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În temeiul art. 233- 234 alin. 1 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Lg. 286/2009 privind Codul penal, condamnă pe inculpatul II, fiul lui I şi I, născut la data de 21.06.1950 în Comuna I, Judeţul A, cu domiciliul în Comuna I, Sat I, Judeţul A, C.N.P. XXX, cetăţean român, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Lg. 286/2009 privind Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.
În temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Lg. 286/2009 privind Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 din Lg. 286/2009 privind Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92.
În baza art. 93 alin. 1 din Lg. 286/2009 privind Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
În baza art. 93 alin. 2 lit. d din Lg. 286/2009 privind Codul penal impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.
În baza art. 91 alin. 4 din Lg. 286/2009 privind Codul penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 privind revocarea suspendării în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege, ori săvârşeşte o nouă infracţiune.
Ia act că numitul IC nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Lg. 135/2010 privind Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.06.2014.
