Dosar nr. 2017/280/2010
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
Sentinţă Penală Nr. 2123/2011
Şedinţa publică de la 20 Octombrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE G.A.
Grefier M.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecătoria Piteşti fiind reprezentat
prin procuror A.P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T.M.D. şi pe partea civilă, M.L. având
ca obiect infractiunea de tâlhărie prevazuta de art. 211 al. 1 si 2 C.p..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit inculpatul T.M.D. şi partea civilă M.L..
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile de fond asupra
cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 06.10.2011, cand susţinerile părţilor si
concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere
ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.
INSTANŢA
La data de 29.01.2010 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 2594/P/2007 din
data de 28.01.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost înaintat spre
soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul T.M.D. trimis in judecată prin
rechizitoriul din 20.01.2010 pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1,
al. 2 lit. b şi c C.p..
In motivarea actului de inculpare s-a reţinut in esenţă că la data de 03.07.2005 Serviciul de
Investigatii Criminale din cadrul IPJ Arges a fost sesizat cu privire la faptul ca numitul P.I., zis
N., din com. M, sat C., jud. Arges, a decedat la domiciliul sau, anterior decesului afirmand fata
de membrii familiei ca fusese agresat fizic de catre numitii T.M.D. si S.M.G. in noaptea de 02
spre 03.07.2005, in timp ce se intorcea catre casa de la discoteca, ocazie cu care inculpatii i-au
sustras si o suma de bani din buzunarul pantalonilor. In data de 03.07.2005 a survenit si decesul
victimei P.I., inculpatul T.M.D. depunand la Postul de Politie un autodenunt in care arata faptul
ca, in noaptea anterioara, impreuna cu S.M.G., l-au lovit cu pumnii si cu picioarele pe P.I., dupa
care i-au sustras din buzunar suma de 50.000 lei vechi. Cercetarile ulterioare au condus la
concluzia ca moartea numitului P.I. a fost de natura patologica, survenind dupa un episod toxic
etanolic asociat unui moment traumatic, fara a exista elemente medicale de certitudine care sa
ateste o legatura de cauzalitate intre traumatismul din noaptea de 02 spre 03.07.2005 si cauza
medicala a decesului. Leziunile traumatice cu caracter vital (echimoze, excoriatii, fracturi costale
C8, C9, arc posterior drept cu infiltrat hemoragic in musculatura intercostala, fractura C11 arc
posterior drept), care au putut fi produse prin lovire cu si de corp dur, posibil ca urmare a
lovirii cu mijloace proprii de atac ale omului, ar fi necesitat in caz de supravietuire circa 15 zile
de ingrijiri medicale. Aceste leziuni nu au fost de natura sa puna in primejdie viata victimei si nu
au legatura de cauzalitate cu decesul. Ca atare, moartea victimei P.I. a fost neviolenta si s-a
datorat socului endo-toxic enzimatic, consecinta unei pancreatite acute hemoragice survenita in
conditiile unei intoxicatii acute etilice la o persoana cu tuberculoza pulmonara si modificari
anatomo-patologice pluriviscerale.
De mentionat este faptul ca cercetarile in aceasta cauza au fost efectate initial de Parchetul
de pe langa Tribunalul Arges (dosar nr. 870/P/2005) si i-au vizat pe inculpatii T.M.D. si
S.M.G., trimisi in judecata in stare de arest preventiv prin rechizitoriul din 27.07.2005, pentru a
fi judecati in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor de talharie si complicitate la talharie,
prevazute de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 21 lit. a C.p. si respectiv art. 26 raportat la art. 211 al. 1,
2 lit. b, c si al. 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 al. 3 si urmatoarele C.p..
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Arges sub nr. 1785/2005, care, prin sentinta penala
nr. 6/MF/11.04.2006, definitiva prin decizia penala nr. 47/R-MF/24.05.2006 a Curtii de Apel
Pitesti, a dispus in baza art. 333 C.p.p. restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul
Arges pentru completarea urmaririi penale, in sensul efectuarii unei noi expertize medico legale
(prin exhumare) de catre specialisti din cadrul INML Bucuresti, pentru a se raspunde la
obiectivele stabilite in cuprinsul adresi de la fila nr. 50 din dosarul de urmarire penala. Pentru a
dispune acesta solutie tribunalul a avut in vedere recomandarile cuprinse in avizul nr.
E2/13622/2005 din 05.04.2006 al Comisiei de Avizare si Control din cadrul INML „Mina
E2/13622/2005 din 05.04.2006 al Comisiei de Avizare si Control din cadrul INML „Mina
Minovici” Bucuresti.
Cercetarile au fost reluate la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges si sub aspectul
comiterii infractiunii de talharie urmata de moartea victimei, prevăzută de art. 211 al. 3 teza a II
a C.p.. Prin ordonanta nr. 870/P/2005 din data de 17.04.2007 Parchetul de pe langa Tribunalul
Arges a dispus neinceperea urmaririi penale fata de T.M.D. si S.M.G. sub aspectul savarsirii
infractiunilor prevazute de art. 211 al. 1 si 3 teza a II a C.p. si respectiv art. 26 C.p. raportat la
art. 211 al. 1 si 3 teza a II a C.p.. Prin aceeasi ordonanta s-a dispus declinarea competentei de
solutionare a cauzei privind pe inculpatii T.M.D. si S.M.G., cercetati sub aspectul savarsirii
infractiunilor de talharie si complicitate la talharie, prevazute de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 21
lit. a C.p. si respectiv art. 26 C.p. raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 21 lit. a C.p., cu
aplicarea art. 99 al. 3 si urmatoarele C.p., in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti,
ca organ competent sa efectueze urmarirea penala, in raport de noua incadrare juridica a
faptelor si de modificarile aduse normelor de competenta materiala cuprinse in codul de
procedura penala.
Cauza a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti sub nr. 2594/P/2007
iar, in urma cercetarilor efectuate, prin rechizitoriul din 20.01.2010 s-a dispus trimiterea in
judecata in stare de libertate a inculpatului T.M.D. pentru a fi judecat sub aspectul savarsirii
infractiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C.p.. Prin acelasi rechizitoriu s-a
dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului S.M.G. sub aspectul savarsirii infractiunii
de complicitate la talharie, prevazuta de art. 26 C.p. raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 21 lit.
a C.p., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.p..
Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul T.M.D. este
apreciat in comunitatea in care traieste drept o persoana cu comportament in general dezirabil,
provenind dintr-o familie inchegata, cu o buna reputatie la nivelul comunitatii rurale in care s-a
stabilit. Totusi, pe fondul consumului de alcool si in contextul unui anturaj nepotrivit inculpatul
T.M.D. a avut si manifestari violente, fiind cunoscut printre agentii postului de politie din
comuna drept o persoana cu potential ridicat de agresivitate. Astfel, martorul U.M.V., fost
ajutor de sef de post in cadrul Postului de Politie Micesti, a relatat ca atat inculpatul T.M.D., cat
si S.M.G. erau „clienti” ai organelor de ordine din comuna, fiind sanctionati contraventional in
mai multe randuri pentru abateri de la regulile de convietuire sociala. Acelasi martor ii
caracterizeaza pe cei doi de o maniera sugestiva (fila nr. 82): „[…] pe T. il stiam ca fiind o
persoana mai introvertita, dar care, in momentul in care consuma alcool, devenea violent.
Celalalt, S., era genul de „şmecheraş” in acea comunitate. Am mai avut probleme cu inculpatul T.
pentru acte de violenta in acea comuna, de exemplu, intr-o alta imprejurare, cand patronul unui
bar a refuzat sa il serveasca cu bauturi alcoolice, dupa ce barul s-a inchis, inculpatul a mers si i-a
spart ferestrele cu pumnul. A doua zi a recunoscut fapta si a achitat prejudiciul. In general
inculpatul era o fire tacuta, muncitoare, insa dupa ce consuma alcool devenea violent.”
De partea cealalta, victima P.I., sis N., nu se numara printre „cetatenii model” ai comunei.
Si in cazul sau tot consumul excesiv de alcool reprezenta motivul situatiei socio familiale
precare. El locuia singur intr-un imobil aflat in aceeasi curte cu locuinta fratelui sau P.G., in
conditii materiale precare. Desi nu avea o varsta inaintata, P.I. suferea de multiple afectiuni,
avand o stare de sanatate extrem de subrezita, pe de o parte de consumul excesiv de alcool, pe
de alta parte de conditiile vatamatoare de munca in care lucrase, fiind pensionat pe caz de boala.
Caracterizarea pe care martorii audiati i-au facut-o cetateanului P.I. nu a fost una dintre cele mai
bune. Cu exceptia martorilor rude cu defunctul, care au preferat sa adopte o pozitie
corespunzatoare zicalei „despre morţi numai de bine”, majoritatea celorlalti martori l-au
caracterizat pe P.I. ca fiind „beţivul satului”. Au fost martori care au sustinut ca nu l-au vazut
niciodata treaz pe P.I. si ca s-a intamplat sa fie pe punctul de a-l calca cu caruta deoarece
dormea beat pe drum. Numitorul comun al declaratiilor martorilor care nu se afla in relatie de
rudenie cu victima este acela ca P.I. era genul de om care, de cele mai multe ori, mergea pe mai
multe carari.
In dupa amiaza zilei de 02.07.2005 P.I. a plecat de acasa impreuna cu fratele sau P.G.,
amandoi mergand la ruda lor D.I. din satul M. In curte la D.I. fratii P. s-au angajat intr-o
discutie contradictorie, ajungand sa se certe. Din acest motiv ei nu au mai plecat impreuna catre
casa, P.I. refuzand sa il mai insoteasca pe P.G., sub pretextul ca vrea sa treaca pe la o alta ruda
de-a lor. Astfel, de la locuinta lui D.I., victima P.I. s-a deplasat la barurile centrul comunei, unde
a consumat alcool. A mers ulterior in discoteca organizata in incinta fostului sediu al caminului
cultural, aflandu-se intr-o evidenta stare de ebrietate. Inainte de a patrunde in discoteca P.I. s-a
intalnit cu inculpatul T.M.D., care la randul sau se gasea sub influenta bauturilor alcoolice. La
barul din incinta caminului cultural P.I. a continuat sa comande bauturi alcoolice, inclusiv
pentru S.M.G.. Era atat de beat incat a omis sa ia restul de la vanzatoarea localului, fiind nevoie
ca aceasta sa insiste pentru ca P.I. sa isi insuseasca restul de bani. P.I. a plecat din discoteca in
jurul orelor 02.00 – 02.30, cand deja petrecerea se incheiase, deplasandu-se sinuos in directia
locuintei sale.
In aceeasi discoteca s-au aflat in noaptea respectiva si inculpatul T.M.D. respectiv S.M.G..
Acestia se gaseau in relatii de prietenie insa in seara respectiva nu venisera impreuna la acel
local. Fiecare dintre ei trecuse, inainte de a intra in discoteca, pe la barurile din centrul comunei,
unde consumasera bauturi alcoolice. La safarsitul petrecerii T.M.D. si S.M.G., insotiti de alte
cateva persoane din grupul lor de prieteni, au parasit in acelasi timp localul. Initial cei doi au
hotarat sa mearga in satul Ciumesti, dupa niste fete, insa au renuntat la idee datorita orei extrem
de inaintate. Observandu-l pe P.I, care se deplasa cu greutate, pe mai multe carari, catre casa,
inculpatul T.M.D. i-a propus lui S.M.G. sa il atace pe P. si sa il deposedeze de banii pe care ii
avea asupra lui. Atat T.M.D. cat si S.M.G. avusesera posibilitatea sa observe in discoteca faptul
ca P.I. avea la el o suma de bani cu care tot comanda bauturi la barul din local. Initial S.M.G.,
aflat si el sub influenta licorii bahice, a impartasit initiativa lui T.M.D., acceptand sa il atace pe
P.I. pentru a-i lua banii. Cei doi au plecat in urmarirea lui P.I., pe drumul catre monumentul din
centrul comunei, apoi la stanga, catre podul Zavoienilor, urmand calea pe care P.I. o parcurgea
catre locuinta sa.
De mentionat este faptul ca, de la intersectia din centrul comunei (zona in care se gaseste
monumentul), atat inculpatul T.M.D. cat si S.M.G. ar fi trebuit sa se deplaseze in directii diferite
de cea in care se indrepta P.I., daca ar fi intentionat sa mearga fiecare la locuinta sa (fila nr. 50,
vol. I din dosarul de urmarire penala). Cu alte cuvinte, de la respectiva intersectie (cu
monumentul) locuintele lui P.I., T.M.D. si respectiv S.M.G. se gaseau in directii diferite, asa
incat fiecare dintre ei ar fi trebuit sa urmeze drumul singur pentru a ajunge acasa.
Cei doi l-au ajuns din urma pe P.I. in zona podului Zavoienilor. Aici inculpatul T.M.D. l-a
atacat pe P.I. aplicandu-i lovituri repetate cu pumnii si cu picioarele, mai ales in zona toraco
abdominala si in zona inghinala. Dupa ce l-a trantit la pamant, T.M.D. i-a luat din buzunar
suma de 50.000 lei vechi si a parasit in graba locul incidentului deoarece pe strada se apropia o
masina, ale carei faruri au putut fi observate de la distanta de catre inculpat. S.M.G. deja plecase
in graba catre casa, speriat de violenta cu care T.M.D. il abordase pe P. In timp ce se deplasa
catre locuinta sa, inculpatul T.M.D. s-a intalnit cu fratele lui S.M.G., S.I.C., caruia i-a relatat ca l-
a batut pe P.I.. In aceeasi imprejurare inculpatul a tinut sa ii reproseze lui S.I.C. ca fratele sau
este neserios deoarece l-a lasat singur dupa ce se intelesesera sa il atace impreuna pe P.
Imediat dupa incident P.I. a ramas intr-o stare de semiconstienta, cazut in zona podului
Zavoienilor. Pe langa el au trecut masini, printre care si cea condusa de martorul C.I.P., insa
nimeni nu a oprit pentru a-i acorda ajutor, dat fiind obiceiul lui P.I. de a dormi beat pe strazi. In
final el a reusit sa se deplaseze pe propriile picioare pana acasa. In dimineata zilei de 03.07.2005,
deoarece se simtea foarte rau, a mers in locuinta fratelui sau, ce se gasea in aceeasi curte, si i-a
relatat cum in noaptea respectiva a fost agresat de „al lu’ M. si Ţ.” si „cel mic al lu’ S.”, care i-au
luat banii.
Alertati de starea grava in care se gasea P.I., P.G. si concubina sa C.D.E., au solicitat
sprijinul rudelor si vecinilor, in curtea lor venind: B.V., B.A., D.M., D.I, etc. Acestia l-au auzit
pe P.I. cum relata ca a fost batut de „al lu’ M. si Ţ.” si „cel mic al lu’ S.” pentru a fi deposedat
de bani. Desi i s-a sugerat sa mearga la politie pentru a reclama incidentul, P.I. a refuzat,
insistand doar ca fratele sau sa mearga la familiile agresorilor pentru a-i incunostinta despre cele
petrecute in noaptea de 02 spre 03.07.2005, lucru pe care P.G. l-a facut, insa nu a rusit sa
discute cu membrii familiei lui T.M.D. sau cu ai lui S.M.G.
In cursul zilei de 03.07.2005 a survenit decesul lui P.I., atat T.M.D., cat si S.M.G. fiind
retinuti pentru a fi cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie.
Din raportul de noua expertiza medico legala, intocmit de specialistii din cadrul INML
„Mina Minovici” Bucuresti, prin exhumarea cadavrului victimei P.I. si reautopsiere, rezulta ca
moartea numitului P.I. a fost de natura patologica, survenind dupa un episod toxic etanolic
moartea numitului P.I. a fost de natura patologica, survenind dupa un episod toxic etanolic
asociat unui moment traumatic, fara a exista elemente medicale de certitudine care sa ateste o
asociat unui moment traumatic, fara a exista elemente medicale de certitudine care sa ateste o
legatura de cauzalitate intre traumatismul din noaptea de 02 spre 03.07.2005 si cauza medicala a
legatura de cauzalitate intre traumatismul din noaptea de 02 spre 03.07.2005 si cauza medicala a
decesului. Leziunile traumatice cu caracter vital (echimoze, excoriatii, fracturi costale C8, C9,
decesului. Leziunile traumatice cu caracter vital (echimoze, excoriatii, fracturi costale C8, C9,
arc posterior drept cu infiltrat hemoragic in musculatura intercostala, fractura C11 arc posterior
arc posterior drept cu infiltrat hemoragic in musculatura intercostala, fractura C11 arc posterior
drept), care au putut fi produse prin lovire cu si de corp dur, posibil ca urmare a lovirii cu
drept), care au putut fi produse prin lovire cu si de corp dur, posibil ca urmare a lovirii cu
mijloace proprii de atac ale omului, ar fi necesitat in caz de supravietuire circa 15 zile de ingrijiri
mijloace proprii de atac ale omului, ar fi necesitat in caz de supravietuire circa 15 zile de ingrijiri
medicale. Aceste leziuni nu au fost de natura sa puna in primejdie viata victimei si nu au
medicale. Aceste leziuni nu au fost de natura sa puna in primejdie viata victimei si nu au
legatura de cauzalitate cu decesul. Moartea victimei P.I. a fost neviolenta si s-a datorat socului
legatura de cauzalitate cu decesul. Moartea victimei P.I. a fost neviolenta si s-a datorat socului
endo-toxic enzimatic, consecinta unei pancreatite acute hemoragice survenita in conditiile unei
endo-toxic enzimatic, consecinta unei pancreatite acute hemoragice survenita in conditiile unei
intoxicatii acute etilice la o persoana cu tuberculoza pulmonara si modificari anatomo-
intoxicatii acute etilice la o persoana cu tuberculoza pulmonara si modificari anatomo-
patologice pluriviscerale. P.I. prezenta in mod teoretic la momentul agresiunii (anterior
patologice pluriviscerale. P.I. prezenta in mod teoretic la momentul agresiunii (anterior
decesului cu circa 12 ore) o alcoolemie de circa 1,65 gr/litru.
decesului cu circa 12 ore) o alcoolemie de circa 1,65 gr/litru.
Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de
cercetare la fata locului intocmit la data de 03.07.2005, insotit de plansele fotografice si de schita
locului incidentului, procesul verbal de perchezitie corporala efectuata asupra inculpatului in
data de 03.07.2011, procesul verbal de reconstituire datat 29.11.2006, insotit de plansele
fotografice, rapoartele de constatare medico legala preliminara nr. 111/A7/03.07.2005 si nr.
147/B/04.07.2005 emise de SML Arges, raportul de constatare medico legala (autopsie) nr.
147/B/2005 intocmit de SML Arges, raportul de noua expertiza medico legala – exhumare cu
reautopsiere nr. A5/9048/2006 intocmit de INML „Mina Minovici” Bucuresti, avizul nr.
Minovici” Bucuresti, avizul nr. E2/9048/2006 din 06.04.2007 emis de Comisia de Avizare si
Control din cadrul INML „Mina Minovici” Bucuresti, avizul nr. E1/6684/2008 din 04.09.2008
emis de Comisia Superioara de Medicina Legala din cadrul INML „Mina Minovici” Bucuresti,
procesul verbal de exhumare, insotit de plansele fotografice si de autorizatiile emise de
Autoritatea de Sanatate Publica Arges si Episcopia Argesului si Muscelului, rapoartele de
constatare tehnico stiintifica privind detectarea comportamentului simulat nr.
55013/01.02.2007 si nr. 55014/01.02.2007 inticmite de IPJ Arges – Serviciul Criminalistic,
raportul de ancheta sociala nr. 3293/21.07.2005 intocmit de reprezentantii Primariei Micesti,
raportul de evaluare psiho sociala nr. 63/SP Arges/19.09.2006 intocmit de Serviciul de
Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, refaratul de evaluare psiho sociala nr. 127/2011
intocmit inculpatului T.M.D. de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, copia
certificatului de deces seria DR nr. 607375 emis de Primaria Maracineni, adresa nr.
24/11.01.2007 emisa de Centrul Meteorologic Regional Muntenia, inscrisurile medicale emise
pe numele victimei P.I. (bilet de trimitere emis de medicul de familie P.M. bilet de externare
emis de Spitalul TBC Pitesti, fisa medicala intocmita de aceeasi unitate sanitara la data de
15.01.2004), declaratiile partii civile M.L., declaratiile martorilor S.M.G., P.G., P.C.I., B.V., T.E.,
C.I.P., B.A., S.I.C., C.D.E., D.M., D.I., S.P.I., U.M.V., O.G. M.F., B.M., M.D., F.S.D., S.M.R.,
M.I.A, M.G.A., P.M.R., O.C.M., S.P.D., G.I.L., declaratiile inculpatului T.M.D. si inscrisurile
depuse de catre acesta (adresa nr. 1306/06.02.2004 a SC IMUC SA Pitesti, copia fisei postului
pe care era angajat inculpatul la SC IMUC SA Pitesti, copia carnetului de munca seria MMSSF
nr. 2514789 emis pe numele inculpatului), procesele verbale de confruntare a inculpatului cu
Stana Marius Gheorghe.
Dupa ce initial inculpatul T.M.D. a manifestat o sinceritate totala in raport de incidentul
din noaptea de 02 spre 03.07.2005, formuland chiar un autodenunt cu privire la actele de
agresiune exercitate asupra numitului P.I. in scopul deposedarii acestuia de o suma de bani,
ulterior a revenit asupra declaratiilor sale, sustinand ca in noaptea de 02 spre 03.07.2005 l-a lovit
pe P.I. dar nu a intentionat sa il deposedeze de vreo suma de bani si ca nu a luat niciun ban de
la acesta. Inculpatul si-a justificat gestul agresiv fata de P.I. sustinand ca acesta din urma l-ar fi
jignit iar loviturile au fost un raspuns la cuvintele jignitoare pe care P. i le adresase in noaptea
respectiva. Aceasta justificare gasita de catre inculpat este vadit nesincera si nesustinuta de
vreuna dintre probele cauzei. Dealtfel, daca P.I. l-a fi jignit pe inculpat in noaptea respectiva ar
fi facut-o fie in interiorul discotecii, fie la iesire, inainte de a pleca catre casa. Atunci de ce a fost
nevoie ca T.M.D. sa il urmareasca pe P. pana in zona podului Zavoienilor, la o distanta de circa
350 de metri de discoteca (intr-o directie diametral opusa fata de zona in care se gesea locuinta
inculpatului), doar pentru a-i aplica o corectie ca raspuns la injuriile pe care P. i le-ar fi adresat
anterior. Un astfel de scenariu este ilogic si reprezinta doar o incercare cu accente hilare pe care
inculpatul o face in scopul de a induce in eroare organele judiciare. T.M.D. nu poate explica
logic si rational de ce, de la intersectia din centrul comunei (zona monumentului), in loc sa se
deplaseze in dreapta, in directia in care se gasea locuinta sa, a luat-o la stanga, dupa P., intr-o
directie opusa celei in care ar fi trebuit sa ajunga. Oare atat de tare sa-l fi jignit P. pe inculpat
incat a fost nevoie sa il urmareasca peste 300 de metri si sa il atace intr-o zona ferita de privirile
celor care inca mai plecau de la discoteca ? Si daca aşa s-a intamplat, care ar fi fost interesul
inculpatului ca in autodenuntul formulat si in declaratiile initiale sa sustina ca l-a batut pe P.
pentru a-i lua banii si ca a luat de la el suma de 50.000 lei vechi ?
Dincolo de aceste sustineri vadit nesincere ale inculpatului, exista declaratiile martorilor
S.M.G., S.I.C., P.G., C.D.E., B.V., B.A., D.M., D.I., care contrazic varianta sustinuta de
inculpat. S.M.G. a sustinut constant ca T.M.D. i-a propus sa il bata pe P.I. in scopul de a-l
deposeda de bani. S.I.C. l-a intalnit pe T. la surt timp dupa actele de agresiune si l-a auzit pe
acesta afirmand ca l-a batut pe P., totodata reprosandu-i fratelui lui S.M.G. ca acesta din urma l-
ar fi lasat singur in acea imprejurare. Toti ceilalti martori l-au auzit in dimineata zilei de
03.07.2005 pe P.I. cum afirma ca a fost batut pentru bani si ca daca i s-ar fi cerut banii i-ar fi dat
de buna voie, pentru a nu fi lovit. Ce interes ar fi avut P.I. sa sustina ca a fost batut pentru bani
si deposedat de o suma modica atata timp cat el nu dorea nici macar sa depuna plangere la
politie pentru cele intamplate in noaptea de 02 spre 03.07.2005 ? Probabil, daca nu ar fi
intervenit decesul lui P.I., tot acest incident ar fi ramas un simplu „fapt divers” in comuna,
stins, eventual, prin scuze cerute de T.M.D. si familia sa.
Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului T.M.D. intrunesc elementele
constitutive ale infractiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C.p., actele de
agresiune exercitate de catre inculpat asupra numitului P.I. avand drept scop deposedarea
acestuia de suma de bani pe care o detinea. Este nefondată cererea formulată de apărătorul
inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului în infracţiunea
de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 al. 2 C.p., dat fiind scopul si finalitatea acestor
acte de agresiune. Ca atare, in baza art. 334 C.p.p. se va respinge cererea de schimbare a
încadrării juridice a faptei formulată de inculpat prin apărătorul său.
Vinovăţia inculpatului fiind dovedită, instanţa îi va aplica acestuia o pedeapsă la
individualizarea căreia vor fi avute in vedere dispoziţiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social
concret va fi apreciat in funcţie de următoarele elemente: condiţiile si împrejurările săvârşirii
faptei, dupa un consum substantial de alcool realizat de catre inculpat in noaptea de 02 spre
03.07.2005 la barurile si discoteca din comuna, in contextul in care mai fusese implicat in
incidente violente la nivelul comunitaii in care traieste; scopul inculpatului care a constat in
obtinerea de venituri si beneficii chiar prin agresarea si prejudicierea partii vatamate; persoana
inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale fiind apreciat in comunitatea in care
traieste drept o persoana linistita, muncitoare atunci cand nu consuma alcool, dar care, pe
fondul consumului de alcool devine agresiv, violent, avand mai multe incidente de acest tip
inaintea datei de 02.07.2005; atitudinea partial sincera a inculpatului in faţa organelor judiciare si
incercarea acestuia de induce in eroare instanta prin prezentarea unei situatii nereale; atitudinea
neglijenta a partii vatamate care a favorizat savarsirea infractiunii prin comportamentul
manifestat in seara respectiva in incinta discotecii, unde si-a afisat ostentativ sumele de bani si a
consumat bauturi alcoolice in exces; relatiile bune existente intre parti in perioada anterioara
incidentului; varsta si mediul social din care provine inculpatul; varsta partii vatamate raportat la
varsta inculpatului; caracterul repetat al actelor de agresiune exercitate de inculpat asupra partii
vatamate in scopul de a-i infrange rezistenta la actele de sustragere de bani; regiunea corporala
vizata de catre inculpat atunci cand l-a lovit pe partea vatamata; incercarea inculpatului de a-l
atrage in activitatea infractionala si pe numitul S.M.G., reusita pana la un punct; modul de
operare al inculpatului ce denota o periculozitate deosebita prin indrazneala de care a dat
dovada, atacandu-l pe partea vatamata in plina strada pentru a-l deposeda de bani, la adapostul
noptii, cu riscul de a fi surprins; urmările faptei constând in leziuni de o gravitate medie produse
părţii vătămate ce ar fi necesitat pentru vindecare circa 15 zile de îngrijiri medicale in cazul in
care nu ar fi intervenit decesul din cauze patologice, respectiv un prejudiciu de 50.000 lei vechi
produs partii vatamate (suma sustrasa prin violenta).
Prin prisma acestor elemente instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al procesului
penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de
libertate orientata către mediu, care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra
caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa se abtina de la astfel de
gesturi chiar daca comportamentul neglijent al partilor vatamate ii ofera tentatii greu de
stapanit.
Apreciind ca singura modalitate de individualizare a executarii pedepsei care asigura
atingerea scopului procesului penal este executarea efectiva a acesteia, instanta va dispune ca
pedeapsa sa fie executata in conditiile art. 57 C.p..
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a teza a-II-a şi b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice,
dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), conform dispoziţiilor art.
71 C.p..
In baza art. 88 C.p. din pedeapsa aplicata se va deduce perioada retinerii si a arestului
preventiv in care s-a aflat inculpatul in cursul urmaririi penale si al primului ciclu procesual.
In latura civilă a cauzei partea civila M.L. (sora victimei P.I.) a solicitat despagubiri in
valoare totala de 130.000 lei, din care 50.000 lei despagubiri materiale (cheltuieli de
inmormantare, plata serviciilor funerare, cosciugul, locul de veci, pomenile religioase, etc.) si
80.000 lei cu titlu de depagubiri morale.
Dincolo de faptul ca prejudiciul material nu a fost dovedit, instanta constata ca ambele
categorii de prejudicii invocate de partea civila M.L. (atat cel material cat si cel moral) izvorasc
din faptul decesului victimei P.I.. Prin raportul de noua expertiza medico legala – exhumare cu
reautopsiere nr. A5/9048/2006 intocmit de INML „Mina Minovici” Bucuresti, avizat de
Comisia de Avizare si Control din cadrul INML „Mina Minovici” Bucuresti si de Comisia
Superioara de Medicina Legala din cadrul INML „Mina Minovici” Bucuresti s-a stabilit ca
Cu alte cuvinte, intre fapta ilicita a inculpatului T.M.D. si decesul victimei P.I. nu exista
legatura de cauzalitate.
Nefiind întrunită această condiţie esenţială a răspunderii civile delictuale (existenţa legăturii
de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicită) devine irelevantă cercetarea celorlalte condiţii
prevăzute de art. 998-999 Cod civil (existenţa unui prejudiciu actual si neacoperit, existenţa unei
fapte ilicite a inculpatului si existenţa culpei inculpatului) si, prin urmare, in baza art. 14 si art.
346 C.p.p. se va respinge acţiunea civilă ca nefondată.
Ca o consecinţă a condamnarii, inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare
avansate de stat in cauză, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.p.p..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 334 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei
formulată de inculpat prin apărătorul său.
Condamnă pe inculpatul T.M.D. cetăţean român, studii medii, necăsătorit, sudor la SC
IMUC SA Piteşti, fără antecedente penale, la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare pentru
săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C.p., împotriva
numitului P.I..
Executarea pedepsei se va face în condiţiile art. 57 C.p..
În baza art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p..
In temeiul art. 88 C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării
preventive, începand cu data de 03.07.2005 până la data de 06.06.2006 inclusiv.
În baza art. 14 şi art. 346 C.p.p. respinge acţiunea civilă a părţii civile M.L..
În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpatul T.M.D. să achite suma de 1.800 lei cu titlu de
cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi de la comunicare pentru partea
civilă.
Pronunţată azi 20.10.2011 în şedinţă publică.
Preşedinte,
G.A.
Grefier,
M.R.
M.R. 21 Octombrie 2011
Red. G.A. 14 Noiembrie 2011
8
