Prin rechizitoriul nr. ../P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, înregistrat la această instanţă la nr. …/207/2012, în data de 12.12.2012, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii:
-R.M.N., pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie calificată şi violare de domiciliu, prevăzute şi pedepsite de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b, alin.2/1 lit.a şi c rap.la art.99 Cp. şi art.192 alin.2 comb. cu art.99 Cp., cu aplic.art.33 lit.a Cp.
-B.A.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie calificată, violare de domiciliu şi distrugere: art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b, alin.2/1 lit.a şi c rap.la art.75 lit.c C.p., art.192 alin.2 comb cu art.75 lit.c C.p. şi art.217 alin.1 Cp., cu aplic. art.33 lit.a C.p.
În actul de sesizare al instanţei s-au expus următoarele:
Cei doi inculpaţi locuiesc pe raza comunei Radomireşti, jud. Olt, de mai mult timp se află în relaţii de prietenie şi sunt cunoscuţi cu un anturaj necorespunzător pe raza localităţii de domiciliu. Inculpatul B.A.A. locuieşte împreună cu străbunica sa, C.C., iar inculpatul minor împreună cu mama sa R. L.
În seara de 8.11.2012, inculpatul B.A.A. s-a deplasat la domiciliul prietenului său şi au stat împreună până ia miezul nopţii, împrejurări în care inculpatul R.M N. i-a propus celuilalt să-l însoţească la locuinţa părţii vătămate B.S.- persoană în vârstă de 80 ani, despre care aveau cunoştinţă că locuieşte singură, la marginea comunei, pentru a sustrage sume de bani.
În baza acestor hotărâri infracţionale, fiind în jurul orei 01,00 noaptea, cei doi inculpaţi, luându-şi măsurile necesare pentru acoperirea feţei au ajuns la domiciliul părţii vătămate, pătrunzând prin spatele grădinii neîmprejmuită, pe o latură, aflată în continuarea curţii propriu – zise, după care, prin escaladarea gardului, au pătruns pe nedrept în domiciliul acesteia.
Prin îndepărtarea drugului de la uşa principală de acces în casă, beneficiind de lipsa unei porţiuni din ochiul de geam al acelei uşi, inculpaţii şi-au asigurat accesul în prima încăpere a locuinţei, respectiv într-o sală. Pentru că dormitorul părţii vătămate era separat de aceea sală printr-o altă încăpere a cărei uşă la rândul ei era asigurată din interior cu sistem propriu de închidere, inculpaţii dorindu-şi să sustragă bani sau alte valori, au luat din curtea părţii vătămate o bucată de fier cu care au forţat sistemul de asigurare al uşii, după care au pătruns în celelalte încăperi ale imobilului.
S-a mai precizat că, de pe o măsuţă situată în sală, inculpatul B.A.A. a sustras patru bonuri valorice pentru pâine, bonuri a căror prezenţă în acel loc este confirmată şi de partea vătămată întrucât le folosea zilnic la aprovizionarea zilnică. De asemenea, până la trezirea victimei, inculpatul B. A. a sustras şi o lanternă de camuflaj, de culoare verde, de dimensiuni mici, timp în care coinculpatul R. N.M. a căutat posibile sume de bani sau alte bunuri în cele două încăperi dar fără a găsi ceva de valoare apreciabilă.
Inculpatul minor, R.M.N., a identificat şi a sustras din încăperea unde dormea victima, un telefon mobil marca Nokia cu încărcătorul aferent al acestuia cu carcasă de culoare închisă, fiind însă nemulţumit că nu a reuşit să depisteze locul unde ar putea fi păstraţi banii.
Inculpaţii s-au hotărât să trezească victima, cu scopul de a o forţa şi a le preda eventualele sume băneşti din casă, motiv pentru care inculpatul minor s-a apropiat de patul părţii vătămate, comprimând-o cu mâna in zona gâtului şi strângând-o cu basmaua pe care victima o purta pe cap, înnodată sub bărbie, după care exercitând acte de violentă în zona zigomatică (partea laterală a capului), i-a solicitat ameninţător să predea banii pe care îi are.
La cererile repetate, victima a negat prezenţa banilor în locuinţă – pentru că într-adevăr nu deţinea nici o sumă de bani, dar sub efectul ameninţărilor şi a actelor de violenţă, pentru a-şi salva viaţa, cerându-le inculpaţilor să nu o omoare, le-a oferit în schimb toate bonurile valorice de pâine pe care le avea depozitate într-o borsetă, sub un preş, din încăperea învecinată a dormitorului său.
Ca urmare a violenţelor fizice exercitate asupra victimei, aceasta a suferit o echimoză cu dimensiunea de 2/1 cm la nivel zigomatic stânga (zona capului), leziune care sub aspect cauzal s-a produs prin compresiune digito-palmară, aşa cum rezultă din Raportul de constatare medio – legală nr. 1520/E eliberat la data de 9 noiembrie 2012 de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Olt, leziune cu privire la care victima nu a necesitat zile de îngrijiri medicale, (fila 16).
Inculpaţii au pătruns în imobil, având feţele acoperite astfel că victima nu a putut să identifice decât aspecte referitoare la numărul inculpaţilor: „erau două persoane – adică doi bărbaţi, unul era mai înalt decât celălalt”, iar cel cu înălţime;, mai mică s-a exprimat la un moment dat: „ Să dai ce ai în casă că până dimineaţă ne şi culcăm „ ( filele 83, 84). Cu scopul de a nu fi depistaţi, cei doi inculpaţi, din primele momente în care au pătruns în locuinţa victimei, au folosit pentru acoperirea feţei, fular şi o glugă, respectiv inculpatul minor R.M.N., iar celălalt inculpat, a tras peste faţă o cagulă, fiecare purtând mănuşi pe mâini.
Cu bunurile astfel însuşite pe nedrept în împrejurările descrise mai sus, inculpaţii au părăsit locuinţa părţii vătămate împărţindu-şi bunurile, după cum urmează: lantenrna şi o parte din bonuri -27 bonuri valorice pentru pâine, au rămas la inculpatul B.A.A., iar restul de bunuri: telefonul mobil Nokia, cartela aferentă, încărcătorul acestuia, precum şi circa 23 bonuri, au fost păstrate de celălalt inculpat. Trebuie precizat faptul că bonurile valorice pentru pâine purtau ştampila societăţii emitente S.C. „CUPTORUL MAGIC PAN SGF S.R.L.”. având seriile înscrise în ordine crescătoare.
Imediat după consumarea infracţiunilor descrise mai sus, partea vătămată, asigurându-se în prealabil că inculpaţii au părăsit definitiv incinta imobilului său, a început să strige duca ajutor, îndreptându-şi strigătele către vecina sa, martora B. A.. Din declaraţia acestei martore, rezultă că locuinţa sa este despărţită de casa părţii vătămate printr-un teren cu o lăţime de circa 50 metri şi în timpul nopţii respective, auzind ţipetele disperate ale victimei: „ au venit hoţii” , pentru a ajunge mai repede, a sărit pe fereastră şi s-a îndreptat spre partea vătămata care venea pe drum „desculţă şi în cămaşă, plângând şi strigând că au intrat hoţii peste ea în casă” (filele 81, 82). În dimineaţa acelei zile de 9 noiembrie 2012 la prima oră, au fost înştiinţaţi lucrătorii de poliţie, precum şi fiica părţii vătămate , respectiv martora Alexandrescu Maria din mun. Bucureşti.
Inculpatul minor R.M.N., înainte de a se hotărî să părăsească comuna de domiciliu, s-a deplasat la magazinul din aproprierea casei sale şi pentru aşi procura un pachet cu ţigări, a plătit ca preţ, 12 bonuri valorice pentru pâine, bonuri care au fost predate martorului D. Dorel E., administrator ai S.C. BIANCA – ADINA COM S.R.L., fiind evaluate la preţul de l leu/ bon (fila 116).
În timp ce inculpatul minor se îndrepta, in dimineaţa zilei de 09.11.2012, spre gara Radomireşti, cu scopul vădit de a părăsi localitatea, lucrătorii de poliţie bănuindu-l de săvârşirea infracţiunii de tâlhărie cu care fuseseră deja sesizaţi, l-au oprit din drum şi l-au invitat la sediul postului de poliţie, iar la percheziţia corporală şi a bagajelor s-au găsit bunurile descrise mai sus (mai puţin încărcătorul ce s-a identificat ulterior la percheziţia domiciliară), precum şi câteva cartuşe cu glonţ pentru vânătoare. Aceste din urmă bunuri, făcând obiectul unei alte cauze penale ce se instrumentează concomitent, dar separat de acest dosar, alături de alte două cauze (dosarele 3561/P/2012, 3542/P/2012 şi 3543/P/2012), având ca obiect infracţiuni de furt calificat, art. 208-209, prin pătrundere pe nedrept în imobilele nelocuite efectiv de proprietari, dar de pe raza aceleiaşi localităţi.
În aceste împrejurări, inculpatul R.M.N., a relatat aspecte legate de provenienţa bonurilor, a telefonului şi cartelei, indicând ca participant la comiterea faptei şi pe coinculpatul B.A.A.. Acesta din urmă, la rândul său a predat de bună voie lucrătorilor de poliţie cele 27 bonuri valorice, iar în urma percheziţiilor domiciliara, s-au găsit încărcătorul de telefon – în domiciliul familiei inculpatului Minor R. M. N., şi lanterna – identificată în domiciliul numitei C.C., bunica inculpatului B.A.A., persoană cu care acesta locuia . Bunurile respective au fost prezentate spre recunoaştere părţii vătămate B.S.(filele 133- 134).
2. În noaptea de 14/15 aprilie 2012 (zilele sărbătorii ortodoxe de înviere), inculpatul B.A.A. se afla în centrul comunei Radomireşti şi era puternic sub influenţa alcoolului. Fără a avea incident cu vreo persoană, sau vreo altercaţie cu vreun reprezentant al Companiei Naţionale – Poşta Română, a început să lovească cu pumnii şi picioarele cutia poştală ce era fixată pe un dispozitiv de prindere în faţa oficiului poştal Radomireşti. Din cauza multiplelor lovituri, inculpatul a reuşit să distrugă pereţii cutiei poştale şi să o smulgă din suportul de prindere, împrejurare ce a fost observată de martorii oculari Ş. I.S. (fila 115), N. D. D. (fila 63) şi într-o anumită măsură de martora R. M. (fila 138).
Dimineaţa, reprezentantul Oficiul Poştal Radomireşti, prin diriginta acestui oficiu Cepan Maria, a observat cutia poştală distrusă, astfel că a formulat imediat plângere penală (fila 58). Audiat cu privire la această faptă, inculpatul B.A.A. a recunoscut săvârşirea infracţiunii în împrejurările descris mai sus, motivând că ar fi săvârşit fapta din cauza consumului excesiv de alcool.
Starea de fapt a fost reţinută în rechizitoriu pe baza următoarelor mijloace de probă: procesele – verbale de reconstituire a săvârşirii faptelor şi planşele fotografice întocmite cu ocazia refacerii traseului parcurs de cei doi inculpaţi (filele 117-132 din dosarul penal nr.3560/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, ataşat la dosarul cauzei), procesul -verbal de cercetare la faţa locului (filele 17, 18) şi planşele fotografice (filele 20 şi 26), procesul – verbal de percheziţie corporală (fila 27), planşele fotografice întocmite cu aceea ocazie (filele 30, 32), procesul – verbal de predare a bonurilor valorice întocmit cu ocazia predării acestor bonuri de către inculpatul B.A.A. (fila 33), declaraţia martorului asistent de la controlul corporal S. D. (fila 34), declaraţiile părţii vătămate B.S.(filele 37, 83 – 84) şi declaraţiile inculpaţilor (filele 39 – 42, 47 – 48, 68 – 70, 73 – 75, 145 – 146), declaraţii martori Ş.I. S.(fila 115), N. D. D. (fila 63), martora R.M. (fila 138).
Partea vătămată B.S.a recuperat telefonul mobil, încărcătorul, lanterna şi un nr. de 38 bonuri valorice pentru pâine, din cele 52 sustrase, astfel că aceasta a declarat că nu se constituie parte civilă pentru diferenţa de pagubă nerecuperată (filele 83, 84), un bon valoric pentru pâine fiind evaluat la 1,5 lei (fila 150) iar partea vătămată Compania Naţională Poşta Română S.A. prin Oficiul judeţean de Poştă Olt a declarat că nu se constituie parte civilă, la dosar nefiind depusă o cerere de constituire parte civilă.
Prin ordonanţa din 10.11.2012 a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva inculpaţilor.
Prin ordonanţele din data de 9.11.2012 s-a dispus reţinerea învinuiţilor R.M.N. şi B.A.A. începând cu data de 9.11.2012, orele 17.30 respectiv 17.35 iar prin mandatele de arestare preventivă nr.23 şi 24 emise în data de 10.11.2012 de Judecătoria Caracal au fost arestaţi preventiv cei doi inculpaţi.
La termenul de judecată din data de 7.09.2012, înainte de citirea actului de sesizare, au fost audiaţi inculpaţii care, invocând prevederile art.3201 C.p.p., au recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care şi le-a însuşit.
În cauză a fost întocmit referatul de evaluare nr.4/R/10.01.2013 cu privire la inculpatul minor R.M.N. de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt.
Instanţa, examinând probele administrate în cursul urmăririi penale, declaratiile inculpatilor si referatul de evaluare nr.4/R/10.01.2013 cu privire la inculpatul minor R.M.N., întocmit în cauză, constată că situaţia de fapt a fost corect reţinută în rechizitoriu.
Faptele săvârşite de către inculpatul minor R.M.N. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tâlhărie şi violare de domiciliu, lipsire de libertate şi violare de domiciliu, prev. şi ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.a şi b, alin.21 lit.a şi c C.p. şi art.192 alin.2 C.p. iar faptele săvârşite de către inculpatul B.A.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit.a şi b, alin.21 lit.a şi c C.p. săvârşită în participaţie – complicitate morală concomitentă (urmând astfel a se reţine disp.art.26 C.p.), de art.192 alin.2 C.p. şi de art.217 alin.1 C.p..
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.M.N., instanţa constata că, in momentul săvârşirii faptei, respectiv data de 8 noiembrie 2012, acesta avea vârsta de 17 ani, fapt ce determină reţinerea în privinţa sa a stării de minoritate prev. de art. 99 şi urm. C.pen., urmand a reduce limitele pedepsei prevazute de lege la jumatate, in ceea ce-l priveste pe inculpatul minor.
Totodata, in cauză, instanta constată că inculpatul B.A.A. a săvârşit faptele împreună cu inculpatul minor R.M.N. si urmeaza a retine in sarcina acestuia circumstanta agravanta prevazuta de art.75 alin.1 lit.c C.p. iar faţă de împrejurarea că inculpatul B.A.A. a restituit bunurile sustrase care au rămas asupra sa, în totalitate, către partea vătămată, instanţa apreciază că acesta a dat dovadă de stăruinţă pentru a repara paguba pricinuită, urmând a reţine, în favoarea acestuia, circumstanţa atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.b C.p. pentru infracţiunea de tâlhărie săvârşită ca complice.
La individualizarea pedepselor care urmeaza a fi aplicate inculpatilor, instanţa va avea în vedere dispoziţiile 3201 alin.7 C.p.p., întrucât acestia au recunoscut fără rezerve faptele săvârşite, şi va scădea limitele pedepselor prevăzute pentru aceste infracţiuni cu o treime potrivit art.3201 alin.7 C.p.p.
Raportat la criteriile de individualizare prevăzute la art.72 C.p. şi faţă de considerentele arătate, instanţa urmează să aplice inculpatului R.M.N., pedeapsa închisorii de 3 ani pentru infracţiunea de tâlhărie calificată săvârşită contra părţii vătămate B. S. şi pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu contra părţii vătămate B. S.
Întrucât infracţiunile au fost săvârşite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa constată că acestea sunt concurente potrivit art. 33 lit.a C.p., motiv pentru care în temeiul art. 34 alin.1 lit.b C.p., va contopi pedepsele aplicate, inculpatul R.M.N. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.71C.p., urmează să interzică inculpatului minor drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si art.64 lit.b C.p. începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.A.A., instanţa, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art.72 C.p. şi având în vedere celelalte considerente arătate mai sus, urmează să aplice acestuia, pedeapsa închisorii de 4 ani şi 8 luni pentru infracţiunea de tâlhărie calificată săvârşită contra părţii vătămate B.D., având în vedere disp.art.80 alin.2 C.p., şi neaplicând dispoziţiile art.76 referitoare la scăderea pedepsei sub minimul special (care este de 4 ani şi 8 luni după reducerea cu o treime potrivit art.3201 alin.7 C.p.p.) fgaţă de reţinerea circumstanţei agravante prev.de art.75 lit.c C.p.. De asemenea, va aplica inculpatului B.A.A., pedeapsa închisorii de 2 ani şi 2 luni pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu contra părţii vătămate B.D. şi pedeapsa închisorii de o lună pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere contra părţii vătămate Compania Naţională Poşta Română S.A..
Întrucât infracţiunile au fost săvârşite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa constată că acestea sunt concurente potrivit art. 33 lit.a C.p., motiv pentru care în temeiul art. 34 alin.1 lit.b C.p., va contopi pedepsele aplicate, inculpatul B.A.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 8 luni închisoare.
În baza art.71C.pen urmează să interzică inculpatului drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si art 64 lit b C.p..
Instanţa, în baza art. 350 alin. 1 C.p.p., urmează să menţină măsura arestării preventive a inculpatului R.M.N. şi a inculpatului B.A.A., iar în baza art.88 alin.1 C.p., va deduce din pedepsele principale aplicate perioada reţinerii din data de 9.11.2012 şi perioada arestării preventive a inculpaţilor, începând cu data de 10.11.2012, la zi.
Instanţa va lua act că părţile vătămate B.D. şi Compania Naţională Poşta Română S.A. nu s-au constituit părţi civile, iar în baza art.118 alin.1 lit.e şi alin.4 C.p., urmează să confişte suma de 21 de lei (contravaloarea a 14 bonuri de pâine nerecuperate în valoare de 1,5 lei fiecare potrivit adresei SC Liliana Mondial SRL din 19.11.2012) de la inculpatul R.M.N..
În baza art.191 alin.1 şi 2 C.p.p., urmează să oblige pe inculpatul R.M.N. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 900 lei din care suma de 450 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale şi suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu, av.Scarlat Daniela şi av.Văle Gheorghe.
În baza art.191 alin.1 şi 2 C.p.p., urmează să oblige pe inculpatul B.A.A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 900 lei din care suma de 450 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale şi suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu, av. B. D. şi av.Militaru Claudia
Postat 31.01.2013
