Dosar nr. 15778/280/2010
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
Sentinţă Penală Nr. 953/2011
Şedinţa publică de la 05 Mai 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE G.A.
Grefier M.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecătoria Piteşti fiind reprezentat
prin procuror M.P.
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpatii O.V.A., O.V., D.C.. şi pe parte
civilă B.M. (decedat), având ca obiect infractiunile de tâlhărie si complicitate la talharie,
prevazute de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C.p. si art. 26 raportat la art. 211 al. 1, al. 2
lit. c, al. 21 lit. a C.p..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit inculpatii O.V.A., O.V., D.C.. şi
pe parte civilă B.M. (decedat),
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile de fond
asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 28.04.2011, cand susţinerile
părţilor si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea
dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.
INSTANŢA
La data de 06.08.2010 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr.
5200/P/2010 din data de 06.08.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin
care a fost înaintat spre soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatii O.V.A.,
O.V. si D.C.., trimisi in judecată prin rechizitoriul din 04.08.2010 pentru săvârşirea
infracţiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C.p. (in cazul
inculpatilor O.V.A. si O.V.) si respectiv complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26
raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C.p. (in cazul inculpatei D.C..), fata de partea
vatamata B.M..
In motivarea actului de inculpare s-a reţinut in esenţă că in data 15.07.2010 inculpatii
O.V.A. si O.V., beneficiind si de ajutorul inculpatei D.C.., l-au deposedat pe partea
vatamata B.M. de un carnetel in care pastra suma de 1.800 lei, cardul bancar si cateva
inscrisuri personale (chitanta, reteta medicala, agenda cu numere de telefon, etc.).
Actiunea de deposedare a partii vatamate s-a realizat prin folosirea actelor de violenta.
Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatii O.V.A.
si O.V. sunt rude apropiate (mama si fiu) si la randul lor se gasesc in relatie de afinitate cu
inculpata D.C… Dintre acestia doar inculpata O.V. este cunoscuta cu antecedente penale,
ea fiind condamnata prin sentinta penala nr. 429/1998 a Judecatoriei Pitesti la pedeapsa
de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Inculpatii si
membrii familiilor lor duc o existenta promiscua, fara a avea un loc de munca stabil,
asigurandu-si venituri din alocatiile copiilor minori, din ajutoarele acordate in sistemul
asigurarilor sociale de stat si din prestarea de activitati sezoniere, ocazionale, inclusiv (in
cazul inculpatului O.V.A.) spalarea parbrizelor masinilor oprite la semafoarele din
intersectiile din Mun. Pitesti.
In acest context socio-familial, in dimineata zilei de 15.07.2010 inculpata D.C. s-a
intalnit intamplator cu partea vatamata B.M. (decedat ulterior la data de 12.12.2010) in
zona centrala a Mun. Pitesti. Partea vatamata se cunostea cu inculpata D.C. deoarece in
trecut inculpata locuise cu chirie intr-un imobil al partii vatamate din localitatea Lunca
Corbului. Dupa ce a stat de vorba in parc cu inculpata D.C., partea vatamata a invitat-o pe
aceasta la o cofetarie din apropiere, pentru a continua discutia la o cafea. Intalnirea partii
vatamate cu inculpata D.C. a fost observata si de inculpatii O.V. si O.V.A., care se aflau
impreuna in parc, inainte sa isi faca aparitia partea vatamata. Impreuna cu O.V. si O.V.A.
se afla si fiica minora a inculpatei O.V., O.A.M.. Acestia i-au urmarit indeaproape pe
partea vatama si pe D.C. pana la cofetaria din centrul orasului. Acolo, inculpata O.V., care
la randul sau intrase in local pentru a-i cumpara fiicei minore o prajitura, a surprins
momentul in care partea vatamata platea comanda, observand ca acesta avea o suma
considerabila de bani asupra sa. De mentionat este faptul ca, inainte de a se intalni cu
D.C., partea vatamata mersese la bancomatul unitatii bancare CEC Bank, de unde ridicase
in numerar suma de 1.330 lei, pensia pe luna respectiva. Totodata, partea vatamata i-a
relatat inculpatei D.C. ca trebuie sa mearga la Primaria Pitesti, de unde avea de ridicat o
alta suma de 600 lei reprezentand o rata a unei plati compensatorii. Afland ca partea
vatamata are asupra sa o astfel de suma de bani, inculpatii, de comun acord, au luat
hotarea infractionala de a-i sustrage banii. In realizarea planului infractional cei trei l-au
urmarit indeaproape pe partea vatamata in zona centrala a orasului, pana in apropierea
sediului primariei, apoi pe traseul de intoarcere al partii vatamate, catre cartierul Craiovei,
acolo unde domiciliaza. Intentia inculpatilor a fost aceea de a profita de aparenta
imposibilitate a partii vatamate de a se apara si de a riposta (avand in vedere varsta
inaintata acestuia – 82 de ani), pentru a-l deposeda de suma de bani intr-un loc cat mai
ferit de privirile altor persoane. Inculpatii l-au urmarit pe partea vatamata pana la intrarea
in scara blocului in care domicilia. Acolo, dupa ce partea vatamata a deschis usa cu cartela
de la sistemul interfon, inculpatul O.V.A. a intrat impreuna cu partea vatamata in holul
imobilului, unde l-a abordat cu o intrebare, care sa ii distraga atentia. In acelasi timp
O.V.A. a incercat sa introduca mana in buzunarul in care partea vatamata introdusese
banii. Intre partea vatamata si O.V.A. s-a creat o altercatie deoarece batranul manifesta o
reactie disperata de opozitie la incercatea inculpatului de a-l deposeda de bunurile sale. In
acest moment a intervenit si O.V., care initial ramasese impreuna cu D.C. si cu fiica sa
minora in afara imobilului, pentru a-i asigura paza lui O.V.A.. O.V. i-a imobilizat bratul
partii vatamate pentru a-i facilita lui O.V.A. actiunea de sustragere din buzunar a
carnetelului in care pastra suma de bani. In tot acest timp D.C. a ramas la usa de acces in
scara blocului, pentru a o tine intredeschisa, astfel incat O.V.A. si O.V. sa poata iesi cat
mai repede posibil in caz de nevoie. Cu bunurile partii vatamate inculpatii au parasit in
fuga locul faptei, fiind urmariti de catre partea vatamata, care striga dupa ajutor. Datorita
varstei inaintate, partea vatamata nu a reusita sa tina pasul cu inculpatii, pierzandu-i din
campul vizual. Batranul a revenit ulterior in scara blocului in care ii ramasesera obiectele
vestimentare pe care inculpatii, in busculada creata, reusisera sa i le traga de pe el. Acolo s-
a intalnit cu martora P.N, vecina de imobil cu partea vatamata, care, auzind tipetele si
zgomotele din scara blocului iesise sa vada ce se intampla. Totodata, incercarea partii
vatamate de a-i urmari pe inculpati pe aleea din fata imobilului a fost observata de
martorul O.C., vecin de cartier cu partea vatamata. In timp ce alerga avand asupra sa
carnetelul cu bunurile sustrase prin violenta de la partea vatamata, O.V.A. a retinut suma
de bani (1.800 lei) si a aruncat in spatiul verde carnetelul in care se gaseau alte bunuri ale
partii vatamate (cardul bancar si cateva inscrisuri personale – chitanta, reteta medicala,
agenda cu numere de telefon, etc. – ). Acestea au fost gasite de femeia de serviciu a
Asociatiei de Proprietari nr. 51 si predate martorului N.L., care, la randul sau, le-a inmanat
organelor de politie pentru a fi restituite partii vatamate. Dupa ce s-au indepartat suficient
de mult de locul faptei, inculpatii au impartit suma de bani sustrasa de la partea vatamata.
Dupa inceperea cercetarilor si identificarea inculpatilor, numitul O.V., concubinul
inculpatei D.C., a restituit partii vatamate o parte din suma care ii revenise inculpatei D.C.,
asa incat partea vatamata B.M. s-a constituit parte civila doar cu diferenta ramasa
nerecuperata, de 1.450 lei din cei 1.800 lei sustrasi.
Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul
verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 15.07.2010, procesul verbal de
examinare corporala a partii vatamate, datat 15.07.2010, imaginile extrase din sistemul de
supraveghere video al SC Vasicos Center SRL Pitesti, in care a fost surprinsa modalitatea
in care inculpatii l-au urmarit pe partea vatamata pe strada Calea Craiovei, in zona blocului
„P4”, procesele verbale intocmite cu ocazia conducerii in teren a inculpatilor, insotite de
plansele fotografice, dovada de predare primire a bunurilor catre partea vatamata,
declaratiile martorilor Nastase Lucian, Olaru Constantin, Panait Niculina, Oane Vasile,
O.A. si N.P. raportul de expertiză medico-legală nr. 338/A1/22.11.2010 întocmit de SML
Argeş inculpatului O.V.A., declaratia partii vatamate şi înscrisurile depuse de către acesta
(extrasul de cont emis de SC CEC Bank SA – Sucursala Pitesti), copia certificatului de
deces seria DS nr. 461312 emis de Serviciul Public Comunitar Local de Evidenţă a
Persoanelor Pitesti, declaraţiile inculpatilor şi înscrisurile depuse de către acestia (copia
certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 8852/13.10.2009 emis de Consiliul
Judetean Arges – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, certificatul de
testare psihologica nr. 414/09.09.2009 emis de Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti –
Sectia Psihiatrie, biletul de iesire din spital nr. 195190/119312 emis de aceeasi unitate
spitaliceasca, caracterizarea nr. 4881/26.10.2010 emisa de Primaria Lunca Corbului,
caracterizarea emisa de Asociatia de Proprietari Oituz, bloc C9 – Razboieni, adeverinta nr.
4720/16.11.010 emisa de Primaria Pitesti, copia certificatului de nastere seria NZ, nr.
490621 emis de Primaria Pitesti, copia certificatului de nastere seria NO, nr. 693491 emis
de Primaria Pitesti).
Cu ocazia audierii lor, atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de
judecata, inculpatii au adoptat o atitudine inconsecventa. Dupa ce initial au recunoscut in
totalitate faptele, ulterior si-au nuantat declaratiile in scopul de a minimaliza contributia
inculpatei O.V. la actiunea de imobilizare a partii vatamate si apoi de a exclude
participarea inculpatei D.C. la actiunea de urmarire a partii vatamate pana la imobilul in
care acesta locuia. Intentia inculpatilor a fost aceea de a arunca intreaga responsabilitate a
faptelor din data de 15.07.2010 in sarcina inculpatului O.V.A. si de a se prevala apoi de
afectiunile de natura psihica ale acestuia pentru a invoca lipsa de discernamant in raport
de faptele ce ii erau imputate. Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrica nr.
338/A1/22.11.2010 întocmit de SML Argeş inculpatului O.V.A., rezulta ca acesta sufera
de deficienta mintala usoara/medie cu tulburari antisociale, afectiune psihica de natura a
diminua discernamantul inculpatului dar nu de a-l aboli.
Pe de alta parte, ansamblul probator conduce la concluzia ca toti cei trei inculpati au
participat la actiunea de urmarire a partii vatamate iar O.V.A. si O.V. au exercitat
nemijlocit actiunea de deposedare prin violenta a acestuia de bunurile sale, timp in care
D.C. supraveghea usa de la intrarea in scara blocului pentru a o impiedica sa se incuie si
pentru a facilita, astfel, parasirea rapida a locului faptei de catre ceilalti doi inculpati.
Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatilor O.V.A. si O.V.
intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1, al.
2 lit. c, al. 21 lit. a C.p. iar faptele inculpatei D.C. intrunesc elementele constitutive ale
infractiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit.
c, al. 21 lit. a C.p..
Vinovăţia inculpaţilor fiind dovedită, instanţa va aplica pedepse fiecăruia dintre
acestia pentru infracţiunile reţinute in sarcina lor, la individualizarea cărora vor fi avute in
vedere dispoziţiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat
in concret in funcţie de următoarele elemente: condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptelor,
pe fondul relaţiilor bune preexistente între partea vatamata si inculpata D.C., pe care o
gazduise anterior intr-un imobil de pe raza localitatii Lunca Corbului; scopul inculpatilor
care a constat in obtinerea de venituri si beneficii chiar prin prejudicierea partii vatamate;
persoana inculpatilor O.V.A. si D.C., care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, fiind
apreciati in comunitatea in care traiesc ca un persoane oneste; persoana inculpatei O.V.,
care este cunoscuta cu antecedente penale, fiind condamnata prin sentinta penala nr.
429/1998 a Judecatoriei Pitesti la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea
infractiunii prevazute de art. 208, 209 C.p. in raport de care nu se poate retine starea de
recidiva deoarece sunt incidente dispozitiile art. 38 C.p. (s-a implinit termenul de
reabilitare); atitudinea partial sinceră a inculpatilor in faţa instanţei si incercarea acestora
de a induce in eroare instanta prin prezentarea unei situatii nereale relativ la participarea
inculpatelor O.V. si D.C. la faptele savarsite fata de partea vatamata; atitudinea neglijenta
a partii vatamate care a favorizat savarsirea infractiunii prin faptul ca a permis inculpatelor
D.C. si O.V. sa observe ca are o suma considerabila de bani asupra sa; varsta si mediul
social din care provin inculpatii; varsta partii vatamate raportat la varsta inculpatilor, care
i-a facut pe acestia din urma sa presupuna ca partea vatamata este o persoana lipsita de
posibilitatea de a se apara sau de a riposta fata de actiunea de deposedare de bunuri pe
care o planuisera; modul de operare al inculpatilor ce denota o periculozitate deosebita
prin meticulozitatea si indrazneala de care au dat dovada, urmarindu-l pe batran pas cu
pas pe strazile orasului pana au avut psibilitatea de a-l deposeda de bunuri prin violenta
intr-un loc ferit de privirile altor persoane, chiar cu riscul de a fi surprinsi de vecinii
acestuia si urmările faptei constând în leziuni de o gravitate redusa produse părţii
vătămate, ce nu au necesitat zile de ingrijiri medicale si un prejudiciu de 1.800 lei recuperat
in mica masura prin restituirea sumei de 350 lei de la concubinul inculpatei D.C.
Prin prisma acestor considerente instanţa apreciază că scopul educativ-preventiv al
procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse
privative de libertate orientate catre minimul special prevăzut de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c,
al. 21 lit. a C.p. (in cazul inculpatei O.V.), respectiv prin aplicarea unor pedepse privative
de libertate orientate sub minimul special prevazut de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a
C.p. si art. 26 raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C.p. (in cazul inculpatilor
O.V.A. si D.C.), reţinând comportamentul bun al inculpatilor O.V.A. si D.C. anterior
săvârşirii infracţiunii drept circumstanţa atenuanta în favoarea lor, în condiţiile art. 74 lit. a
C.p., ce atrag aplicarea dispoziţiilor art. 76 lit. b C.p..
Executarea pedepsei aplicate fiecaruia dintre inculpati se va face în condiţii de
privare de libertate conform art. 57 C.p., singura modalitate posibilă de individualizare a
executării pedepsei permisă de lege în cazul acestei infracţiuni.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a teza a-II-a şi b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective
publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), conform
dispoziţiilor art. 71 C.p..
Masura preventiva a arestului a fost mentinuta fata de cei trei inculpati, in conditiile
art. 3001 si art. 3002 C.p.p. incepand cu data trimiterii lor in judecata, pe parcursul intregii
cercetari judecatoresti.
Avand in vedere considerentele ce au stat la baza solutiei de condamnare, criteriile
de individualizare a pedepselor si a executarii acestora, în baza art. 350 C.p.p. se va
menţine măsura arestului preventiv faţă de cei trei inculpati. Instanta apreciaza ca motivele
si temeiurile care au stat la baza masurii preventive a arestului subzista in continuare asa
cum au fost retinute de instanta care a dispus aceasta masura.
Pericolul concret pentru ordinea publica este evidentiat de modalitatea in care
faptele au fost comise, dupa o intelegere prealabila intre inculpati, dupa ce l-au urmarit pe
partea vatamata pas cu pas aproape doua ore pe strazile orasului si au ales sa il atace la
momentul in care nu puteau fi vazuti de alte persoane. Chiar daca inculpatii O.V.A. şi
D.C. nu au antecedente penale iar inculpata O.V. a suferit in trecut o condamnare pentru
savarsirea unei infractiunii de furt calificat pentru care insa s-a implinit termenul de
reabilitare, modul de operare folosit de catre inculpatii denota o mare periculozitate
pentru ordinea publica. Pe fondul lipsei de ocupatie si a lipsei mijloacelor de subzistenta
exista riscul major ca inculpatii sa savarseasca noi fapte antisociale, sens in care instanta
apreciaza ca masura arestarii preventive nu poate fi inlocuita cu alte masuri preventive,
respectiv obligarea de a nu parasi localitatea sau tara.
In baza art. 88 C.p. din pedeapsa aplicata fiecaruia dintre inculpati se va deduce
perioada retinerii si a arestului preventiv in care s-au aflat in cursul urmaririi penale si al
judecatii.
In latura civilă a cauzei partea vătămată B.M. s-a constituit parte civilă cu suma de
1.450 lei reprezentând despăgubiri materiale (diferenta dintre suma sustrasa de catre
inculpati si suma recuperata de la concubinul inculpatei D.C.). Dupa decesul partii civile
B.M., survenit la data de 12.12.2010, fiica acestuia, S.M., prin aparatorul ales, a mentinut
pretentiile formulate de catre autorul sau, fiind introdusa in cauza in conditiile art. 21
C.p.p..
Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la
criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanţa constată că partea civila a suferit
un prejudiciu material cert, actual si inca neacoperit, constand in suma de bani sustrasa de
catre inculpatii O.V.A. si O.V. in timp ce inculpata D.C.. le asigura paza. Din totalul de
1.800 lei sustrasi au fost restituiti doar 350 lei.
Culpa exclusiva in producerea acestui prejudiciu revine inculpatilor pentru aceleasi
considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.
Fiind întrunite si celelalte condiţii ale răspunderii civile delictuale aşa cum sunt
prevăzute de art. 998-999 Cod civil (existenţa unor fapte ilicite a inculpatilor si a legăturii
de cauzalitate intre aceste fapte si prejudiciul suferit de partea civilă), instanţa va admite in
totalitate acţiunea părţii civile, obligându-i in solidar pe inculpati (potrivit dispozitiilor art.
1003 Cod civil) să suporte consecinţele păgubitoare ale faptelor lor, potrivit dispoziţiilor
art. 14 si art. 346 C.p.p..
Ca o consecinţă a condamnarii, inculpatii O.V.A., O.V. si D.C. vor fi obligati să
suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, inclusiv onorariile aparatorilor din
oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.p.p..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatul O.V.A., cetăţean român, fără studii, necăsătorit, fără
ocupaţie, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C.p., cu reţinerea
art. 74 lit. a – art. 76 lit. b C.p., împotriva părţii vătămate B.M. (în prezent decedat).
Executarea pedepsei se va face în condiţiile art. 57 C.p..
Executarea pedepsei se va face în condiţiile art. 57 C.p..
Executarea pedepsei se va face în condiţiile art. 57 C.p..
În baza art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p..
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p..
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p..
În baza art. 350 C.p.p. menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpat.
In temeiul art. 88 C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării
In temeiul art. 88 C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării
In temeiul art. 88 C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării
preventive, începand cu data de 16.07.2010 la zi.
preventive, începand cu data de 16.07.2010 la zi.
preventive, începand cu data de 16.07.2010 la zi.
Condamnă pe inculpata O.V. cetăţean român, studii gimnaziale, căsătorită, fără
ocupaţie, cu antecedente penale, la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C.p., împotriva
aceleeaşi părţi vătămate.
În baza art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei interzice inculpatei exercitarea
În baza art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei interzice inculpatei exercitarea
În baza art. 350 C.p.p. menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpată.
În baza art. 350 C.p.p. menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpată.
Condamnă pe inculpata D.C. cetăţean român, fără studii, necăsătorită, fără ocupaţie,
fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit.
c, al. 21 lit. a C.p., cu reţinerea art. 74 lit. a – art. 76 lit. b C.p., împotriva aceleeaşi părţi
vătămate.
În baza art. 14 şi art. 346 C.p.p. admite acţiunea civilă şi obligă în solidar pe inculpaţi
sa îi achite moştenitoarei părţii civile B.M. (în prezent decedat) – S.M. suma de 1.450 lei
cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpatul O.V.A. să achite suma de 1.400 lei
cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care 400 lei reprezintă onorariul
avocatului din oficiu (100 lei împuternicirea nr. 3274/2010 şi respectiv 300 lei
împuternicirea nr. 3275/2010).
În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpata O.V. să achite suma de 1.400 lei cheltuieli
judiciare avansate de stat în cauză, din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din
judiciare avansate de stat în cauză, din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din
oficiu (100 lei împuternicirea nr. 3270/2010 şi respectiv 300 lei împuternicirea nr.
3271/2010).
În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpata D.C. să achite suma de 1.400 lei cheltuieli
oficiu (100 lei împuternicirea nr. 3272/2010 şi respectiv 300 lei împuternicirea nr.
3273/2010).
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată azi 05 Mai 2011 în şedinţă publică.
Preşedinte,
G.A.
Grefier,
M.R
7
