Asupra prezentului apel penal;
Prin sentinta penala nr.252 din 27. 09.2010, Judecatoria Rimnicu- Sarat a hotarat urmatoarele:
In baza art.11 pct.2 lit.b cu art.10 lit.h C.p.p. inceteaza procesul penal pornit la plangerea prealabilă a părtii vatamate … impotriva inculpatului … pentru infractiunile de lovire prev.de art.180 alin.2 Cod penal si violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 Cod penal prin impacarea partilor.
In baza art.211 alin.1 , alin.2 si alin.2 indice 1 lit.c Cod penal condamnă inculpatul … la 8 ani închisoare.
Aplică art.71,64 lit. a si b Cod penal-.
Deduce din pedeapsa aplicata retinerea din 15.04.2010 si arestarea preventiva a inculpatului din 16.04.2010 la zi,pe care o mentine.
Obligă inculpatul la 3000 lei daune morale către partea civila ….
Obligă inculpatul la 360 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată ….
Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu in faza de urmarire penala (avocat …) ce va fi avansat din fondul M.J.
Obliga partea vatamata … la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 06.l2.2010, partea vatamata … a formulat sesizare la politia din comuna impotriva inculpatului intrucat a intrat neinvitat in casa, apoi fara niciun motiv a inceput sa o loveasca si pentru a scapa de agresiune a iesit in ulita dupa ajutor iar pe drum a fost prins din nou de inculpat care a inceput sa-l loveasca pana la aparitia numitului … care l-a salvat, iar in urma agresiunii partea vatamata a fost condusa la Spitalul Rm.Sarat, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 3-5 zile ingrijiri medicale.
Ulterior, in cursul cercetarii judecatoresti, la termenul de judecata din data de 6.07.2010 partea vatamata …, prezenta in instanta, a aratat ca s-a impacat cu inculpatul pentru faptele de lovire prev. de art. l80 al.2 si violare de domiciliu prev. de art. l92 al.l cod penal.
Ulterior, la acelasi Post de politie din comuna … s-a inregistrat si plangerea partii vatamate … in virsta de 81 ani care a precizat ca s-a trezit in noaptea de l2/13.0l.2010 cu inculpatul in stare de ebrietate, care a lovit-o si deposedat-o de suma de l00 lei ce o avea ascunsa in san.
Instanta a retinut ca , ulterior comiterii faptei , partea vatamata a iesit afara pana in drum si s-a uitat dupa inculpat pentru a se convinge daca este baiatul lui „…”.A doua zi , partea vatamata a relatat vecinei sale … ce a patit spunindu-i sa anunte politia, iar la fata locului au venit organele de cercetare pentru a efectua investigatii.
Partea vatamata a fost examinata medico-legal si s-a constatat ca a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale.
In drept, instanta a stabilit ca faptele inculpatului care, la data de l2/l3.04.2010, fiind in stare de ebrietate, a patruns fara drept in locuinta partii vatamate … in virsta de 81 ani despre care cunostea ca locuieste singura si prin violenta a deposedat-o de suma de l00 lei constituie infractiunea de tilharie prevazuta de art. 211 al.l , al.2 indice l lit. c cod penal.
In baza acestui text de lege, instanta l-a condamnat la o pedeapsa de 8 ani inchisoare, iar in latura civila l-a obligat pe inculpat la 3000 lei daune morale catre partea civila …, la stabilirea cuantumului daunelor instanta avand in vedere trauma psihica de exceptie suferita de partea vatamata urmare comiterii infractiunii de catre inculpat, aceasta fiind persoana in varsta si suferinda .
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat apel inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca instanţa de fond si-a fundamentat solutia pe un probatoriu fragil, probele administrate în cauză neputând decât să creeze un dubiu care îi profită inculpatului; din valorificarea declaraţiei părţii vătămate nu rezultă că aceasta ar fi avut posibilitatea să-l vadă pe inculpat şi să-l identifice întrucât este vorba de o bătrână de 81 de ani în domiciliul căreia, la miez de noapte, pe întuneric, a intrat o persoană pentru a o prăda, iar la acel moment nu purta ochelarii de vedere.
Tribunalul, analizand probele administrate in cauza, constata ca apelul declarat in cauza este nefondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Contrar celor sustinute de inculpat, in cauza sunt suficiente probe din care rezulta fara putinta de tagada, ca el este autorul infractiunii si nu o alta persoana.
Astfel, fapta se petrece la 12. 04. 2010,iar, a doua zi, la 13. 04., partea vatamata se prezinta la Postul de politie aratand ca , „ la orele 24, in timp ce dormeam, numitul …, a patruns prin fortarea usii de acces…a strans-o de maini, de gura…si a deposedat-o de 100 lei”.
Prin urmare, inca de la prima declaratie, partea vatamata il indica pe inculpatul din prezenta cauza( fila 13).
In declaratia completa data in aceeasi zi ( fila 16), precizeaza ca” in momentul in care s-a urcat pe mine…am strigat la el si i-am spus sa ma lase in pace ca il cunosc…cand s-a urcat pe mina i-am observat fata si l-am recunoscut ca fiind ……dupa ce a plecat, am iesit afara , am mers putin pe ulita si l-am vazut deplasandu-se catre locuinta sa”.
S-a sustinut ca, deoarece dormea, partea vatamata nu purta ochelarii, astfel ca nu avea cum sa il vada, mai ales ca incaperea nu era iluminata, numai ca, aceasta aparare nu poate fi retinuta ; partea vatamata nu este oarba, chiar daca nu avea la acel moment ochelarii putea sa-l vada f. bine pe inculpat, rezultand o distanta de cateva zeci de centimetri intre cei doi din moment ce inculpatul a imobilizat-o si i-a cautat banii; incaperea era iluminata de la un bec stradal aflat doar la 10 m de casa sa iar la acel moment nu avea perdele la geam fiind in curatenie( declaratie data in apel).
Un alt element extrem de important este ca , pe fusta victimei s-a gasit un ciuline, (vezi fotografie judiciara fila 49) iar pe treningul purtat de inculpat la momentul gasirii lui de politie, chiar a doua zi s-au gasit 4 ciulini (fila 54), acesta declarand ca a lucrat cu o zi inainte la vie, atfel ca exista posibilitatea ca, in acel conflict unul din ciulini sa fi ramas pe fusta victimei. Sigur ca acesta aspect, luat izolat nu poate conduce la o concluzie de vinovatie, insa, coroborat cu celelalte probe, el nu poate fi neglijat;
Faptul ca urmele de sol ridicate de pe adidasii inculpatului nu au aceeasi structura cu solul ridicat cu ocazia cercetarii la fata locului nu are nicio relevanta pentru ca, la fata locului nu s-au gasit urme de incaltaminte care sa fie fotografiate, ridicate si comparate cu talpile adidasilor, astfel ca nu se stie daca acesta nu a purtat sau nu acei adidasi in noaptearespectiva;
– martora …, in declaratia data chiar a doua zi, arata ca partea vatamata, care este vecina sa , a venit la ea si a rugat-o sa dea telefon la politie pentru ca „baiatul lui … a intrat peste ea…”
– …, (fila 100), a mers dimineata la 7.30 la domiciliul partii vatamate, avea lovituri pe fata ,era zgariata pe maini , ravasita, plangea si i-a spus ca baiatul lui … a intrat peste ea…”
– Desi sustine ca martorul … a declarat ca aceasta a spus ca nu il cunoaste pe cel ce a intrat peste ea, verificandu-se prima declaratie data de el se constata, in finalul ei , ca declara. „ aceasta a spus ca cel ce a intrat peste ea este ….”
– Partea vatamata si-a mentinut pozitia pe tot parcursul procesului penal, aratand in fata instantei de control judiciar ca nu are niciun dubiu cu privire la inculpat, ca l-a vazut pentru ca nu avea perdele la geam fiind in curatenie si ca incaperea era iluminata de la becul stradal aflat la 10 m de locuinta sa.
– testat fiind cu aparatul poligraf in apel , s-a constatat un comportament simulat;
– potrivit raportului de expertiza( filele 14- 19 d. fond), firele de par ridicate de pe treningul inculpatului ( plicul 5) prezinta elemente de asemanare morfologica cu cele ridicate de pe imbracamintea p. vat. ( plicul 2)si avand in vedere si culoarea acestuia- alb- este certa existenta contactului intre cele doua parti;
Desi nu are legatura cu aceasta fapta, instanta nu poate sa nu acorde importanta nici faptului ca, in ceea ce priveste infractiunea privind partea vatamata … , unde a intervenit impacarea, inculpatul a avut aceeasi atitudine , nerecunoscand ca a intrat in casa acestei parti vatamate, desi au fost martori care l-au vazut intrand, fapt sustinut si de …;
In concluzie, fata de toate aceste probe, instanta nu poate decat sa concluzioneze in sensul constatarii vinovatiei inculpatului si sa respinga, in baza art. 379 pct. 1 lit. b, apelul ca nefondat.
Nu se impune nicio reducere a pedepsei fata de gravitatea faptei ( pe timp de noapte a patruns intr-o casa si a talharit o persoana in varsta de 83 ani)dar si fata de pozitia de nerecunoastere a inculpatului.
Vazand si disp. art. 192 al. 2 c. pr. pen,
1
