DOSAR NR. 3216/2005
TRIBUNALUL BUCURESTI SECŢIA A II A PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ NR. 1390
SENTINŢA PENALĂ NR. 1390
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 26.10.2005
TRIBUNALUL COMPUS DIN
PREŞEDINTE – PETRE ROŞU
GREFIER – GABRIELA CRĂCIUN
****************
Pe rol pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 211 alin.2 lit. b şi c şi art.2/1 lit.a C.p.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucuresti – a fost reprezentat prin procuror SÂRBU ANDREEA.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publică de la 12.10.2005, fiind consemnate in incheierea de sedintă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 306 C.p.p., a amânat pronuntarea la data de 26.10.2005, când a pronunţat următoarea hotărâre:
T R I B U N A L U L
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de fata:
La data de 23 mai 2005 a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti prin care a fost trimis in judecata inculpatul Boureanu Bobi Constantin pentru savarsirea infractiunii de talharie prev de art.211 al.2 lit.b si c si al.21 lit.a C.p., retinandu-se in sarcina sa ca in noaptea de 30 iunie/1 iulie 2004 impreuna cu numitul Raicu Ion, a deposedat prin violenta pe partea vatamata Ghinea Alexandru de bani si un telefon mobil.
Ca situatie de fapt prin rechizitoriu s-a retinut ca in noaptea respectiva Boureanu Bobi Constantin impreuna cu Raicu Ion s-au deplasat pe Bd Unirii , iar in fata unui bloc au observat un tanar care scosese cheile si incerca sa deschisa usa de acces in scara blocului, si Raicu Ion a asteptat ca tanarul sa deschida usa dupa care a intrat dupa el in scara blocului, spunandu-i inculpatului sa tina usa.
Inculpatul a fost prins ca urmare a ridicarii unor amprente papilare de la fata locului.
Fiind audiat inculpatul a aratat ca a participat la savarsirea faptei alaturi de numitul Raicu Ion.
Fiindca acesta era detinut la Penitenciarul Margineri ,nu a fost audiat , cercetat etc. in timpul urmaririi penale,cauza disjungandu-se fata de acesta.
In timpul judecatii a fost audiat inculpatul Boureanu Bobi Constantin care il indica drept participant si pe Raicu Ion.
Acesta din urma fiind audiat in calitate de martor, arata ca nu a participat la savarsirea faptei, sustinand drept alibi faptul ca intre 28 iunie 2004 si 2 iulie 2004 a fost plecat la mare, la Costinesti impreuna cu mai multe persoane , sustinand ca a aflat ulterior ca inculpatul “s-a laudat” ca a fost la savarsirea faptei cu altcineva, dar ca, vrand sa-l scape pe acesta ,”a aruncat fapta pe el”.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca :
Potrivit dispozitiilor legale, atunci cand in timpul urmaririi penale exista date cu privire la participarea si a unei alte persoane la savarsirea unei fapte trebuie extinse cercetarile si schimbata eventual incadrarea juridica (art.238 C.p.p.).
Se sustine prin rechizitoriu ca la savarsirea faptei au participat doua persoane, insa s-au disjuns cercetarile fata de una dintre ele iar cealalta persoana a fost trimisa in judecata , retinandu-se in sarcina lui ca a savarsit fapta impreuna cu altul , singura proba fata de acesta fiind declaratia inculpatului.
Procedandu-se in acest mod (disjungerea cercetarilor) se creeaza in mod artificial o alta calitate persoanei care ar trebuie cercetata penal.
Astfel, desi Raicu Ion este cercetat penal, a fost audiat in fata instantei in calitate de martora.
Or, drepturile si obligatiile partilor, declaratiile acestora si modul lor de valorificare sunt diferite in functie de calitatea pe care o au.
Astfel, inculpatul este persoana acuzata ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala; nu are obligatia sa dea declaratie; declaratia data poate fi folosita impotriva lui; declaratia sa se ia in considerare daca sa se coroboreze cu fapta sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Martor este persoana care are cunostinta despre vreo fapta sau vreo imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului, are obligatia de a da declaratie si de a spune adevarul; martorul nu poate fi intrebat cu privire la imprejurari de natura a produce consecinte juridice impotriva lui, neexistand obligatia martorului care se presupune ca este un tert fata de conflictul judiciar, sa se autoincrimineze.
Cu alte cuvinte , prin disjungerea cauzei in care doua persoane sunt participante si doar una este trimisa in judecata, cealalta nu poate fi audiata in fata instantei in calitate de inculpat, dar nici de martor.
Inculpat nu poate fi , pentru ca nu este trimis in judecata si nici nu s-a cerut extinderea procesului penal cu privire la alte persoane de catre procuror, potrivit art.337 C.p.p.
Dar nici martor, deoarece o persoana acuzata de o fapta prevazuta de legea penala nu poate fi martor in propria-i cauza.
Acest lucru nu poate fi acceptat deoarece prin schimbarea calitatii procesuale s-ar aduce indirect atingere drepturilor procesuale pe care le are persoana acuzata.
Astfel, daca este acuzata si nu are obligatia sa dea declaratie si de a nu declara impotriva lui (dreptul la tacere si de a nu se autoincrimina), nu poate fi audiat ca martor, cand are obligatia de a spune adevarul, sub prestare de juramant.
Astfel spus, ca inculpat poate refuza sa dea declaratie, sarcina administrarii probelor apartinand organelor judiciare, pe cata vreme ca martor, nu are dreptul de a refuza sa dea declaratie, avand dimpotriva obligatia de a spune adevarul, chiar daca produce efecte impotriva lui.
In aceasta situatie, singura solutie posibila, in conditiile in care numitul Raicu Ion este cercetat ca urmare a indicarii lui de catre inculpatul Boureanu Bobi Constantin, este aceea de a fi instituit dosarul la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti care, prin reunirea cauzei:
1/.va reaudia, in calitate de incuplat pe Boureanu Bobi Constantin;
2/.va efectua cercetari fata de numitul Raicu Ion, prin extinderea cercetarii penale, potrivit art.238 C.p.p.;
3/.va fi reaudiata partea vatamata Ghinea Alexandru;
4/.vor fi audiati martorii propusi de Raicu Ion pentru verificare alibiului acestuia.
5/.vor fi efectuate confruntari intre Boureanu Bobi Constantin si Raicu Ion.
Pentru aceste motive, in baza art.333 C.p.p., dispune restituirea cauzei la Parchet, avand in vedere si ca urmarirea penala nu este completa iar in fata instantei completarea acesteia nu se poate face.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art.333 C.p.p, dispune restituirea cauzei privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN , fiul lui Gheorghe si Marinela, ns.la data de 04 aprilie 1985, domiciliat in comuna Lunca Jaristei , (com.Siriu), Jud.Buzau , la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, retinut la Sectia 19 Politie.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica,azi 12.10.2005.
PRESEDINTE
Petre Rosu
GREFIER
Gabriela Craciun
Red. P.R./10.11.2005/Dact.GD.
Dosar nr.3216/2005
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II- A PENALA
Sedinţa publică din data de 12 octombrie 2005
Tribunalul compus din :
PRESEDINTE – PETRE ROŞU
GREFIER – GABRIELA CRĂCIUN
Ministerul Public – Parchetul de pe lîngă Tribunalul Bucuresti a fost reprezentat in instanţa de procuror SÂRBU ANDREEA.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 211 alin.2 lit. b şi c şi art.2/1 lit.a C.p.
La apelul nominal făcut in sedunţă publică se prezintă inculpatul Boureanu Bobi Constantin, personal şi asistat de apărător ales Damian Toader, cu delegaţie avocaţială la dosar şi participantul la infracţiune Raicu Ion, personal şi asistat de apărător ales Vasile Daniel, lipsă fiind partea civilă Ghinea Alexandru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,
Instanţa, procedează la audierea inculpatului Boureanu Bobi Constantin, în conf. cu disp. art. 323 C.p.p., a cărui declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
Instanţa, procedează la audierea participantului la infracţiune Raicu Ion, a cărui declaraţie a fost consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
Instanţa, faţă de declaraţiile inculpatului şi a participantului la infracţiune, precum şi având în vedere declartaţiile părţii civile, pune în discuţia părţilor desesizarea instanţei şi restituirea cauzei la Parchet pentru completarea urmăririi penale.
Reprezentanta Ministerului Public solicită restituirea cauzei la Parchet în cederea completării urmăririi penale.
Apărătorii aleşi ai inculpatului Boureanu Bobi şi al participantului la infracţiune Raicu Ion, având cuvântul, pe rând, arată că nu se opun restituirii cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale.
Inculpatul Boureanu Bobi Constantin, personal, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanţei.
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunţarea, motiv pentru care,
D I S P U N E
Amână pronunţarea pentru data de 26.10.2005.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.10.2005.
PREŞEDINTE, GREFIER,
1
