Schimbare incadrare din infractiunea de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c Cod penal in infractiunea de lovire sau alte violente, prev de art 180 alin 2 C.penal
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov din data de 17.06.2008 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului: CCA pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, retinandu-se ca in noaptea de 20/21.05.2010, in jurul orei 01,00, in parcul din zona imobilului cu nr. X de pe str. X Noiembrie din mun. Brasov, a agresat fizic pe partea vatamata N G, provocandu-i leziuni care au necesitat spre vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale si deposedand-o de suma de aproximativ 300 lei.
Cercetarile din prezenta cauza au fost generate de plangerea partii vatamate N G, care reclama faptul ca in noaptea de 20/21.05.2010, in jurul orei 01,00 a fost agresat “de trei persoane necunoscute si deposedat de suma de 300 lei” – conform primei plangeri formulate; ulterior precizand ca “am fost agresat, respectiv lovit cu pumnii in zona capului si fortat sa le dau banii…vazand ca nu am scapare, am scos portofelul din buzunar si am vrut sa le dau 100 lei sa ma lase….unul din ei mi l-a smuls din mana, a luat toti banii – 300 lei, mi-au dat portofelul inapoi si au plecat ”; ulterior, cu ocazia unei alte declaratii, arata ca in jurul orei 23.00 (dupa ce a consumat bauturi alcoolice la un prieten, unde a fost insotit de o prietena pe nume R), fiind in stare avansata de ebrietate si avand asupra sa o sticla cu whisky, desi “din cauza starii in care ma gaseam, nu mai stiu ce s-a intamplat” precizeaza ca “am plecat cu trei tineri necunoscuti, cu autobuzul catre centrul orasului pentru a cumpara de pe str Republicii plante etnobotanice pentru ale fuma”; plecand de la magazin, martorul S R a consumat din plantele etnobotanice si tutun, personal consumand o tigara mare care “mi-a provocat o si mai mare confuzie”, s-au plimbat cu totii fara o tinta anume – fiind legitimati la un moment dat de organele de politie, ajungand in zona Hidromecanica, loc unde martorul M A a avut idea de a cumpara un pet de bere; in zona respectiva s-au intalnit cu un alt tanar, respectiv martorul A N, impreuna (si cu C C) ajungand in spatele sediului BCR de pe str 15 Noiembrie; la un moment dat, berea fiind pe terminate, C C i-a solicitat bani pentru a mai cumpara, solicitare cu care nu a fost de accord, motiv pentru care acesta “mi-a bagat mana in buzunarul pantalonilor de unde a luat 20-30 lei” si desi i-a spus ca poate cumpara bere cu banii respectivi, acesta a devenit violent in limbaj, amenintandu-l cu moartea daca nu primeste si ceilalti bani; nu a apucat sa reactioneze in vreun fel, fiind lovit cu pumnii in zona fetei; de frica si pentru a scapa de el, a scos din buzunarul pantalonilor portofelul, pentru a-i da 100 lei, acesta fiindu-i smuls, din interior luand toti banii (250-300 lei), portofelul fiindu-i returnat; arata tototdata ca in acest timp, M A statea pe o banca cu capul in jos, S R vorbea la telefon, iar A N desi de fata la incident nu a intervenit.
Din raportul de expertiza medico-legala nr 1442/E din 21.05.2010 rezulta ca partea vatamata N G a suferit leziuni traumatice pentru care necesita un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale.
Audiat fiind, CCA arata ca s-au intalnit cu partea vatamata N G, moment la care acesta avea in mana o sticla de whisky, impreuna cu martorul M A fiind interesat de achizitionarea si consumul de plante etnobotanice; s-au deplasat la un astfel de magazine de pe str Republicii, de unde au achizitionat cateva pliculete, iar la un moment dat, partea vatamata facand galagie, au fost legitimati de organele de politie, tigarile confectionate din plantele etnobotanice fiind consumate de partea vatamata impreuna cu S R si M A; la un moment dat, desi “am hotarat toti trei sa il lasam si sa plecam”, acestia au continuat sa se deplaseze impreuna, ajungand in zona BCR de pe str 15 Noiembrie, unde s-au intalnit cu un alt prieten, A N; de la un magazin non-stop din aceasta zona, partea vatamata a cumparat un pet de bere, impreuna deplasandu-se in spatele unui bloc unde au consumat berea, partea vatamata impreuna cu S R si M A fumand din tigarile ramase; acelasi inculpat arata ca partea vatamata insista ca si acesta sa fumeze si pentru ca la un moment dat devenise insistent, “l-am impins, dar nu l-am lovit cu pumnul…si nici nu l-am cautat prin buzunare”; apoi au plecat cu totii, cu exceptia partii vatamate, deplasandu-se la un fast food (Ando’s); aminteste totodata ca in timpul discutiilor purtate, martorului A N partea vatamata i-a spus, cu privire la starea in care se afla, ca “asa arata un om care fumeaza(se drogheaza) de trei zile”.
In calitate de martori au fost audiati: M A – persoana care a insotit atat partea vatamata cat si inculpatul, inca din momentul in care acestia s-au intalnit, aratand ca partea vatamata a coborat dintr-un taxi, avand in mana o sticla de whisky si impreuna cu care, data fiind initiativa acestuia (“…hai sa bem si sa fumam”), s-au deplasat in centrul orasului, de la un magazin cumparand mai multe pliculete cu plante etnobotanice; aminteste si faptul ca au fost opriti si legitimati de organele de politie, partea vatamata facand galagie; impreuna s-au deplasat in zona blocului de la BCR, de la un non-stop partea vatamata a cumparat un pet de bere, deplasandu-se in spatele blocului; au consumat din bere, dar la un moment dat acestuia i s-a facut rau, astfel incat nu isi aminteste de vreo altercatie intre C C si partea vatamata, acesta stand rezemat de un gard; iar ulterior s-au deplasat la un fast food.
S R A, in calitate de martor, confirma cele de mai sus, precizand ca au fost acostati insistent de partea vatamata N G, care “a inceput sa ne zica sa bem din sticla lui de whisky”; acesta impreuna cu M A au cumparat pliculete cu plante etnobotanice de la un magazin din centrul orasului (zona str Republicii); in drum spre zona Hidromecanica, pentru ca partea vatamata “nu mai era in stare” i-a mai facut o tigara din plantele aratate mai sus, din care “am tras cu totii, cu exceptia lui C C”; aceeasi parte vatamata a cumparat un bidon de bere si un pachet de tigari, impreuna (si cu A N cu care s-au intalnit pe drum) deplasandu-se in spatele blocului BCR, consumand din berea cumparata; arata ca de la substantele consummate i s-a facut rau, motiv pentru care s-a departat aprox 2 m, dar a observant ca intre C C si partea vatamata a existat o “altercatie”, ulterior plecand si lasand partea vatamata care nu se mai putea ridica in picioare si sa mai comunice.
A N O, in calitate de martor, precizeaza ca s-a intalnit cu C C A, S R A, M A, din grup facand parte inca o persoana necunoscuta la acel moment, partea vatamata in cauza; acesta a cumparat un bidon de bere, pe care “l-am baut toti”, deplasandu-se in spatele blocului BCR; aminteste ca “intre baiatul care acumparat berea si C a avut loc o altercatie, dar nu pot preciza motivul deoarece nu eram atent….am observat ca cei doi s-au imbrancit…apoi am plecat”, aspect care rezulta din declaratia olografa a acestuia; ulterior, in declaratia data ca si invinuit, fara ca aceasta sa fie consemnata personal, se indica o serie de aspecte, relatate in mod singular, in sensul ca l-a vazut pe C lovind partea vatamata cu pumnul in zona fetei, nemultumit ca acesta nu dorea sa mai cumpere bere, dar si ca i-a smuls acestuia din mana portofelul, din care a luat toti banii, iar in final i-a mai aplicat un pumn in fata.
In calitate de martor a fost audiata si S R, prietena cu partea vatamata, aceasta precizand ca impreuna au fost la un prieten (unde au consumat bauturi alcoolice) de unde au revenit in jurul orei 23.00, despartindu-se in fata blocului in care aceasta locuieste si unde partea vatamata, care “era foarte beat” si care avea asupra sa o sticla de whisky, s-a intalnit cu trei tineri, plecand cu acestia; a fost sunata in jurul orei 01.00, ocazie cu care partea vatamata i-a solicitat un numar de telefon; ulterior a mai fost contactata telefonic, acesta spunandu-i ca a fost talharit, fiind plin de sange, solicitandu-i totodata ajutorul; revine cu un alt apel telefonic, spunandu-i acesteia ca nu mai are nevoie de ajutor, deoarece se afla intr-o masina si “se plimba cu politia”.
Avand in vedere cele de mai sus, urmarirea penala pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului C C a fost inceputa prin rezolutia din data de 21.05.2010, intocmita de organele de cercetare penala, confirmata, in temeiul art. 228 alin. 31 Cod procedura penala, prin rezolutia procurorului din aceeasi data; fata de inculpat s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale prin ordonanta din data de 21.05.2010.
Prin ordonanata din data de 21.05.2010 s-a dispus masura retinerii fata de inculpatul CCA pe o durata de 24 ore, incepand cu data de 21.05.2010, ora 14,00, din masura retinerii deducandu-se perioada de 10 ore si 30 minute cat invinuitul a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei, in temeiul art. 31 lit. b din Legea nr. 218/2002, privind organizarea si functionarea Politiei Romane.
Prin incheierea nr. x/21.05.2010 a Judecatoriei Brasov, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 21.05.2010, pana la data de 19.06.2010, inclusiv si s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 60/21.05.2010.
La dosar s-au mai depus si o serie de acte medicale si medico-legale referitoare la leziunile partii vatamate, procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice anexate, procese-verbale de legitimare si de depistare, procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere si plansele fotografice anexate, procese-verbale de vizionare imagini video si plansele fotografice anexe, procesul-verbal de ridicare a sumei de 20 lei de la martorul A N.
In faza de urmarire penala, la momentul prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul CCA a depus la dosar, prin aparatorul ales, copii de pe declaratiile olografa si autentica date de partea vatamata N G in data de 27.05.2010, prin care acesta arata ca intelege sa renunte la plangerea penala formulate impotriva inculpatului CCA, mentionand ca la data incidentului, 21.05.2010, nu avea bani asupra sa.
In aceste conditii, constatand ca aceeasi parte vatamata, in fata organelor de cercetare penala a declarat in data de 07.06.2010 ca in noaptea de 20/21.05.2010 a schimbat in lei suma de 100 euro, primind 400 lei, iar inculpatul CCA l-a deposedat de aproximativ 250-300 lei, fara a putea preciza cu exactitate valoarea, mentinandu-si constituirea de parte civila dar si declaratiile date anterior in cauza, s-a intocmit un proces-verbal de sesizare din oficiu cuprivire la savarsirea infractiunilor de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal si fals in declaratii, prev. de art. 292 alin. 1 Cod penal cu privire la partea vatamata N G.
In faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul CCA a invocat dispozitiile art 70 alin 2 C.pr.pen, rezervandu-si dreptul de a nu da declaratii in fata instantei, mentinandu-si declaratiile date in faza de urmarire penala.
Partea vatamata N G, audiat fiind, arata ca in seara respectiva, fiind sub influenta atat a bauturilor alcoolice, cat si a plantelor etnobotanice consummate, s-a intalnit cu un grup de baieti, din care facea parte si inculpatul, carora le-a oferit de baut din sticla de whisky pe care o avea asupra sa; ulterior, a achizitionat plante botanice si un bidon de bere, consumate in spatele BCR, locatie unde a primit de la inculpat trei pumni in zona fetei, fara sa poata preciza un motiv, aceasta “din cauza starii in care ma aflam”; cu referire la suma de bani, reclamata initial ca sustrasa, arata ca a fost gasita ulterior in alt loc, motiv pentru care a si dat declaratia in fata notarului; iar inadvertentele din declaratiile sale, in realitate amintindu-si doar de o singura declaratie in care a declarat ca “banii mi-ar fi fost luati de baietii respectivi”, s-a datorat faptului ca “trezindu-ma fara bani, aceasta mi s-a parut explicatia cea mai plauzibila”; precizand ca plangerea sa vizeaza doar actiunile de lovire din partea inculpatului CCA.
Audiati in calitate de martori, M A si S R A au indicat faptul ca partea vatamata, inca de la momentul intalnirii, se afla sub influenta bauturilor alcoolice, in plus, acesta le-a spus ca de trei zile consuma plante, ca s-au deplasat impreuna in vederea achizitionarii de plante etnobotanice, dar si ca din cauza partii vatmate care era foarte galagios, au fost opriti si legitimate de organelle de politie; ulterior, cu un bidon de bere, cumparat de partea vatamata, s-au deplasat in spatele blocului BCR, unde au baut bere si au fumat din plantele cumparate, cu exceptia inculpatului CCA, care doar a baut bere; nu isi amintesc de vreo altercatie intre partea vatamata si inculpate, mai ales ca nu au fost foarte atenti, M A simtindu-se rau iar S vorbea la telefon; A N arata ca, desi era ametit, deoarece consumase bere, isi aminteste ca intre partea vatamata si inculpat a existat un incident, in sensul ca “s-au imbrancit”, in plus isi mai aminteste de o miscare rapida a inculpatului spre partea vatamata, acesta fiind momentul in care a fost aplicata lovitura aplicata; precizeaza ca i s-a cerut partii vatamate 100 lei pentru un alt bidon de bere, care nu a mai fost cumparat, deoarece si partea vatamata spunea ca “nu mai poate”, deoarece de 2-3 zile bea si fumeaza; iar mentiunile privind smulgerea portofelului si sustragerea banilor, existente in declaratia pe care nu a scris-o personal, se datoreaza faptului ca era sub influenta alcoolului dar si a celor declarate de partea vatamata, in plus, era foarte speriat pentru ca “am stat foarte mult la politie”.
Prietena partii vatamate, martora S R arata ca in seara zilei respective acesta a consumat alcool si “mai incearca plante etnobotanice”, ca l-a vazut cand a plecat cu trei tineri, dupa miezul zilei fiind sunata de acesta, solicitand un nr de telefon al unui prieten; dupa o vreme a fost sunata din nou, spunandu-i ca a fost batut si ca i s-au furat banii, cerandu-i ajutorul, revenind la scurt timp, afirmand ca se afla intr-o masina a politiei si “se plimba”.
In cauza s-a intocmit si un referat de evaluare, din cuprinsul caruia rezulta ca inculpatul CCA va putea avea o evolutie comportamentala dezirabila social in conditiile in care acesta va lua hotararea ferma de adoptare a unui comportament prosocial, va ocupa un loc de munca stabil, va realiza o selectie a anturajului frecventat si va identifica modalitati prosociale de petrecere a timpului liber care sa excluda consumul de alcool.
Avand in vedere declaratia partii vatamate N G, dar si probele administrate, in baza art 334 C.pr.pen s-a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c Cod penal in infractiunea de lovire sau alte violente, prev de art 180 alin 2 C.penal, aceasta pentru ca , desi prin actul de sesizare s-a retinut ca in noaptea de 20/21.05.2010, in jurul orei 01,00, in parcul din zona imobilului cu nr. X de pe str. 15 Noiembrie din mun. Brasov, inculpatul CCA a agresat fizic partea vatamata N G, provocandu-i leziuni care au necesitat spre vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale si l-a deposedat pe acesta de suma de aproximativ 300 lei, din coroborarea probelor administrate pe parcursul intregului proces penal a rezultat o stare de fapt, care nu se circumscrie elementelor constitutive ale infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c Cod penal.
Analizand si coroborand intregul material probator administrat in prezenta cauza, in fapt, instanta a retinut urmatoarele:
In seara de 20.05.2010 partea vatamata N G si martora S R, au consumat bauturi alcoolice aflati in vizita la un prieten comun; in jurul orei 23.00 acestia s-au deplasat cu un taxi spre locuinta martorei, unde statea si partea vatamata cand venea in Brasov; dupa ce au coborat din taxi, martora s-a deplasat spre locuinta, iar partea vatamata a intrat in vorba cu inculpatul CCA, dar si cu martorii M A si S R A, carora le-a oferit de baut din sticla de whisky pe care o avea asupra sa, invitandu-i totodata sa-l insoteasca la un magazin de unde sa cumpere plante etnobotanice, motiv pentru care impreuna s-au deplasat in centrul orasului;
partea vatamata si tinerii, cu exceptia inculpatului CCA, au consumat tigarile confectionate din plantele etnobotanice, ulterior partea vatamata cumparand si un bidon cu bere si tigari, in zona Hidromecanica intalnindu-se cu martorul A N O; impreuna au continuat sa consume alcool in spatele sediului BCR de pe str. 15 Noiembrie, laun oment dat, intre inculpatul CCA si partea vatamata a intervenit un “incident”, asa cum il caracterizeaza martorii M A si S R A, in sensul ca “cei doi s-au imbrancit” asa cum il descrie martorul A N O; partea vatamata a ramas in locul respectiv, iar inculpatul si martorii s-au deplasat cu un taxi la fast-food-ul Ando’s; organele de politie au fost solicitate de partea vatamata, care desi “din cauza starii in care ma gaseam, nu mai stiu ce s-a intamplat” a reclamat totusi ca “a fost agresat de trei persoane necunoscute si deposedat de suma de 300 lei”, conform primei plangeri formulate, ulterior revenind asupra mentiunilor cu privire la sustragerea banilor, varianta aceasta fiind “singura explicatie” care a dat-o faptului ca nu mai avea bani asupra sa, bani pe care insa ii gaseste ulterior in alt loc, aspect confirmat si de prietena sa, martora S R; cu toate acestea, partea vatamata a prezentat leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala nr. 1442/E/21.05.2010 al Serviciului Judetean de Medicina Legala Brasov.
In baza celor de mai sus, instanta a retinut lipsa actiunii de sutragere, ca parte componenta a infractiunii complexe de talharie, care nu se poate retine in sarcina inculpatului CCA, atata timp cat plangerile partii vatamate, fiecare in parte, contin informatii diferite si au reprezentat doar o “explicatie” data de acesta, pe fondul unei stari de tulburare provocata de consumul de alcool si plante etnobotanice, context in care nu se va acorda valoare probanta nici declaratiei martorului A N, care desi in declaratia olografa nu precizeaza informatii cu privire la episodul “sustragerii banilor”, in declaratia consemnata de lucratori al politiei, mentioneaza o serie de aspecte, care nu au fost sustinute nici chiar de partea vatamata.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca s-a retinut in mod eronat in sarcina inculpatului comiterea infractiunii de talharie, prev de art 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c Cod penal, conferindu-se valoare probanta mai mare declaratiilor partii vatamate, desi persoana se afla intr-o stare evidenta de “tulburare”, asa cum rezulta din propriile declaratii, datorita consumului de alcool si plante etnobotanice, in lipsa unor probe care sa sustina cu certitudine actiunea de sustragere din partea inculpatului CCA.
In baza celor de mai sus, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c Cod penal in infractiunea de lovire sau alte violente, prev de art 180 alin 2 C.penal.
La termenul de judecata din data de 09.02.2011 se depune un inscris autentic, din care rezulta manifestarea de vointa a partii vatamate N G, in sensul ca este de accord sa sa impace cu inculpatul CCA, cu privire la comiterea infractiunii de lovire sau alte violente, in plus, nu are nici pretentii de natura civila; context in care si inculpatul CCA, prin declaratia data in fata instantei, isi manifesta intentia de a se impaca cu partea vatamata.
Vazand cele de mai sus, in baza art 11 pct 2 lit b, rap la art 10 lit h C.pr.pen. cu aplicarea art 132 C.penal se va dispune incetarea procesului penal, pornit impotriva inculpatului CCA, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev de art 180 alin 2 C.penal, fata de partea vatamata N G, ca urmare a impacarii partilor.
In baza art 346 C.pr.pen. va constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Instanta va constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in perioada 21.05.2010 – 08.10.2010.
In baza art 350 alin 1 C.pr.pen va dispune revocarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea Brasov, dispusa prin incheierea Judecatoriei Brasov din data de 06.10.2010.
In baza art 192 pct 2 lit b C.pr.pen va obliga partea vatamata si inculpatul sa plateasca fiecare suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
