Prin S.P. nr.141/07.05.2010 Judecatoria Campina ,in temeiul disp. art. 211 alin. 1, alin. 2 litera c cp, alin. 2/1 lit. a cp, a dispus condamnarea inculpatului D.L. la o pedeapsa de …..inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie constand in aceea ca la data de …., impreuna cu inculpatul minor G.H. a amenintat-o cu bataia pe partea vatamata T.I. , au pornit in urmarirea acesteia , i-au cerut din nou bani, solicitandu-i sa scoata portofelul si sa expuna continutul acestuia , in timp ce cel de-al doilea inculpat statea in spatele partii vatamate , a prins de portofel incercand sa il smulga, i-a solicitat sa lase gaj bunuri pe care sa le rascumpere a doua zi iar fata de refuzul exprimat, a prins-o de gat pe partea vatamata si i-a smuls un lantisor cu cruciulita confctionat din argint.
A fost astfel respinsa cererea formulata de catre inculpat de schimbare a incadrarii juridice, conform art. 334 cpp din infractiunea de talharie , prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a cp, cu aplic. art. 75 lit. cp, pentru savarsirea careia a fost trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Campina emis sub. Nr. 130/P/2010 in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si e cp, cu aplic. art. 75 lit. c cp , in cazul inculpatului major, respectiv a art. 99 si urm. in cazul inculpatului minor.
S-a sustinut ca elementul material a constat intr-o actiune de luare a unui bun mobil (lantisor), fara consimtamantul partii vatamate , impreuna cu o alta persoana, in loc public, in scopul insusirii pe nedrept, fara a fi executate acte de violenta asupra partii vatamate in mod direct , ci in mod adiacent , astfel incat nu a existat o constrangere fizica, morala, sau psihica asupra partii vatamate, imprejurarea ca anterior partea vatamata a fost urmarita, hartuita de cei 2 inculpati, inconjurata si intimidata sa le remita acestora sume de bani neputand fi asimilata actelor de violenta . S-a sustinut ,de asemenea , ca nici actiunea de smulgere a lantisorului de la gatul partii vatamate nu determina incadrarea in infractziunea de talharie in conditiile in care violenta s-a exercitat asupra bunului-lantisorul- si nu asupra partii vatamate careia nu i-au fost cauzate leziuni traumatice .
Potrivit disp. art. 211 alin.1 reprezinta infractiunea de talharie furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau de neputinta de a se apara precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa isi asigure scaparea .
Esential deci pentru realizarea elementului material al acestei infractiuni este ca deposedarea victimei sa se realizeze prin violenta , fara ca violentele sa imbrace , in mod necesar , una din formele prevazute de art. 180-182 cp , ele putand consta si in alte actiuni agresive indreptate impotriva persoanei vatamate .
Dealtfel, doctrina si jurisprudenta sunt unanime in a aprecia ca actiunea de smulgere a unui bun mobil aflat asupra victimei relizeaza continutul constitutiv al infractiunii de talharie si nu de furt.
Mai mult , in speta dedusa judecatii, pe langa actiunea de smulgere a bunului mobil inculpatii au mai exercitat asupra victimei si alte acte de violenta constand in urmarirea si hartuirea acesteia , amenintarea folosind diferite expresii verbale , flancarea acesteia de catre cei doi, solicitarea de a le remite sume de bani sau de a lasa un bun mobil drept gaj.
In raport de aceste considerente a fost respinsa cererea privind schimbarea incadrarii juridice apreciindu-se ca este pe deplin realizat continutul constitutiv al infractiunii de talharie.
